Elektronik cihaz sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5490 E. 2012/13656 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta sözleşmesi↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, sigorta poliçesinin tanzimi tarihinde cihazda herhangi bir hasar ve arızanın bulunmadığı, sonradan oluşan hasarın sigorta temiatı dahilinde olup, davalının hasar bedelinin 36.962,06 TL'ndan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 36.962,06 TL'nin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı hasar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, somut uyuşmazlıkta davalı taraf, cihazdaki arızanın sigorta sözleşmesi imzalanmadan mevcut olduğunu, sözleşme aşamasında gizlendiğini, poliçe genel şartları uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Davacı firmanın poliçe düzenlenmeden önceki yetkili servisi olan Siemens firması teknik servisi tarafından düzenlenen 28.07.2008 tarihli servis raporunda, dedektör elektronik kartlarının arızalı olmasından şüphelenildiği ve değiştirilmesinin teklif edildiği tespitlerine yer verilmiş olup, davacı tarafça servis raporunda belirtilen arızanın poliçe tanziminden önce giderildiğine dair kanıt sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece, poliçe tanziminden önce tespit olunan arıza ile dava konusu arızanın aynı olup olmadığı hususunda teknik bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Elektronik cihaz sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13662 E. 2017/6329 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat · Elektronik cihaz sigorta tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «sigorta poliçesinin» tanzimi tarihinde cihazda herhangi bir «hasar» ve arızanın bulunmadığı, sonradan oluşan hasarın sigorta temiatı dahilinde olup, davalının hasar bedelinin 36.962,06 TL'ndan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 36.962,06 TL'nin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1-Dava elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı «hasar» tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, somut uyuşmazlıkta davalı taraf, cihazdaki arızanın «sigorta sözleşmesi» imzalanmadan mevcut olduğunu, sözleşme aşamasında gizlendiğini, poliçe genel şartları uyarınca «hasarın» «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Benzer bu karardaDava, elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı «hasar» tazminatı istemine ilişkindir.
… servis raporlarında arızanın devam ettiği, giderilemediği ve arızanın sigorta tarihi olan 16/10/2008 tarihinden önce de var olduğunun anlaşıldığı, davacı isteminin «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «bozma sonrası» alınan 29.07.13 «havale» tarihli bilirkişi raporu ve aynı heyetten alınan ek raporda, poliçe tanzim tarihinden önce 28.07.08 tarihinde düzenlenen servis raporundaki arıza ile davaya konu 17.03.09 tarihli servis raporundaki arızanın aynı arıza olmayıp, bu arızanın sigorta tanzim tarihi olan 16.10.08 tarihinden önce mevcut olmadığının belirtildiği; buna rağmen 02.04.14 havale tarihli «son» bilirkişi raporu ve aynı heyetten alınan ek raporda ise, 28.07.08 tarihinde düzenlenen servis raporunda davaya konu dedektör arızasını gösteren bulgular bulunduğu, arızanın devam ettiği ve giderilmediği, arızanın sigorta tanzim tarihinden önce de var olduğu, bu sebeple talebin «teminat kapsamı» dışında olduğunun belirtildiği, bu haliyle her iki heyetten alınan raporlar arasında çelişkinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · bozma sonrası karar · sigorta teminatı · teminat kapsamı · havale · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAncak, «bozma sonrası» alınan 29.07.13 «havale» tarihli bilirkişi raporu ve aynı heyetten alınan ek raporda, poliçe tanzim tarihinden önce 28.07.08 tarihinde düzenlenen servis raporundaki arıza ile davaya konu 17.03.09 tarihli servis raporundaki arızanın aynı arıza olmayıp, bu arızanın sigorta tanzim tarihi olan 16.10.08 tarihinden önce mevcut olmadığının belirtildiği; buna rağmen 02.04.14 havale tarihli «son» bilirkişi raporu ve aynı heyetten alınan ek raporda ise, 28.07.08 tarihinde düzenlenen servis raporunda davaya konu dedektör arızasını gösteren bulgular bulunduğu, arızanın devam ettiği ve giderilmediği, arızanın sigorta tanzim tarihinden önce de var olduğu, bu sebeple talebin «teminat kapsamı» dışında olduğunun belirtildiği, bu haliyle her iki heyetten alınan raporlar arasında çelişkinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
… servis raporlarında arızanın devam ettiği, giderilemediği ve arızanın sigorta tarihi olan 16/10/2008 tarihinden önce de var olduğunun anlaşıldığı, davacı isteminin «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3653 E. 2014/14039 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «sigorta poliçesinin» tanzimi tarihinde cihazda herhangi bir «hasar» ve arızanın bulunmadığı, sonradan oluşan hasarın sigorta temiatı dahilinde olup, davalının hasar bedelinin 36.962,06 TL'ndan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 36.962,06 TL'nin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1-Dava elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı «hasar» tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, somut uyuşmazlıkta davalı taraf, cihazdaki arızanın «sigorta sözleşmesi» imzalanmadan mevcut olduğunu, sözleşme aşamasında gizlendiğini, poliçe genel şartları uyarınca «hasarın» «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Benzer bu kararda… l nedeni olarak sisteminin bulunduğu odanın, nem ve sıcaklığının sistemin çalışmasına uygun olmaması hususunun tespit edildiği, taraflar arasındaki elektronik cihaz «sigorta poliçesinin» özel şartlarında havalandırma «özel şartı» (işbu sigorta havalandırma tertibatındaki bozukluk nedeni ile elektronik ekipmanlarındaki hasarları karşılamaz) klozu bulunduğu, davacı şirketin cihazın bulunduğu odanın nem ve sıcaklığının sistemin çalışmasına uygun halde bulundurmaması nedeniyle sigortalı cihazda meydana gelen bozulma ve «hasar» «sigorta teminatı kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesinden» doğan davalı sigorta şirketinden alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» «sigorta teminatı» içerisinde olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, teknik bilirkişi kök-ek raporları hüküm kurmaya elverişli değildir.
… yet teşekkül ettirilerek keşfen yapılacak inceleme ile cihazdaki arızanın neden oluştuğu hususunun açıklık ve kesinlikle ortaya konularak davacının uğradığı zararın «sigorta teminatı kapsamında» kalıp kalmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmam …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · özel dava şartı · sigorta teminatı · keşif · teminat kapsamı · havale · dava sebebi · kesin hüküm
Benzer bu kararda… l nedeni olarak sisteminin bulunduğu odanın, nem ve sıcaklığının sistemin çalışmasına uygun olmaması hususunun tespit edildiği, taraflar arasındaki elektronik cihaz «sigorta poliçesinin» özel şartlarında havalandırma «özel şartı» (işbu sigorta havalandırma tertibatındaki bozukluk nedeni ile elektronik ekipmanlarındaki hasarları karşılamaz) klozu bulunduğu, davacı şirketin cihazın bulunduğu odanın nem ve sıcaklığının sistemin çalışmasına uygun halde bulundurmaması nedeniyle sigortalı cihazda meydana gelen bozulma ve «hasar» «sigorta teminatı kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
09/10/2013 «havale» tarihli ek bilirkişi raporunda sigortalı cihazın bulunduğu ortamın söz konusu cihazda elektriksel arızalar oluşturmasına neden olduğu, cihazda sıklıkla ortaya çıkan arızaların ve parça değişimlerinin bu durumdan kaynaklandığı belirtilmişse de, gerek «keşif» tutanağında gerekse teknik bilirkişi kök raporunda keşfen görülüp incelenen odanın iklimsel ortamı ile ilgili olarak hiçbir görgü ve tespite yer verilmemiş, kök raporda bu hususlara hiç değinilmemiş, cihaz imalatçısı ve servisinden gelen bilgiler çerçevesinde verilen ek raporda ise, «kesin» bir kanaat ortaya konulmayarak varsayımsal olarak cihazdaki arızanın «sebebi» hakkında değerlendirme yapılmıştır.
… yet teşekkül ettirilerek keşfen yapılacak inceleme ile cihazdaki arızanın neden oluştuğu hususunun açıklık ve kesinlikle ortaya konularak davacının uğradığı zararın «sigorta teminatı kapsamında» kalıp kalmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmam …
Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesinden» doğan davalı sigorta şirketinden alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» «sigorta teminatı» içerisinde olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, teknik bilirkişi kök-ek raporları hüküm kurmaya elverişli değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1431 E. 2017/2568 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «sigorta poliçesinin» tanzimi tarihinde cihazda herhangi bir «hasar» ve arızanın bulunmadığı, sonradan oluşan hasarın sigorta temiatı dahilinde olup, davalının hasar bedelinin 36.962,06 TL'ndan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 36.962,06 TL'nin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1-Dava elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı «hasar» tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, somut uyuşmazlıkta davalı taraf, cihazdaki arızanın «sigorta sözleşmesi» imzalanmadan mevcut olduğunu, sözleşme aşamasında gizlendiğini, poliçe genel şartları uyarınca «hasarın» «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Benzer bu karardaDavalı vekili; cihazdaki arızanın cihazın mutat kullanımı neticesinde helyum gazının eksilmesi nedeniyle oluştuğunu, cihaza helyum gazı şarjı yapılsaydı «hasarın» oluşmayacağını, oluşan arızanın poliçe kapsamında olmadığını beyanla istemin reddini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başkası lehine sigorta · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · hakem kararı · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaBu durumda «sigorta ettiren» davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından yazılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
Davacının başvurusu ilk etapta uyuşmazlık «hakem» heyetince ele alınmış, yapılan değerlendirme neticesinde cihazdaki arızanın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından bu karara yapılan itiraz ise İtiraz Hakem Heyetince verilen 21.07.2016 tarihli karar ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki gerekçelerle reddedilmiştir.
1-Dava konusu sigorta «başkası lehine sigorta» olup sigortalı ...
Sağlık Hizmetleri A.Ş. ise «sigorta ettirendir».
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6570 E. 2021/7025 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:illiyet bağı
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davacının mevcut arızası ile dava konusu olay arasında «illiyet bağının» bulunup bulunmadığı ortaya konulamadığından davacının davasının reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5490 E. , 2012/13656 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2009/690-2010/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalanan davacıya ait tomografi cihazının arızalandığını, yetkili servis raporu doğrultusunda cihazdaki arızanın parça değişikliği yapılarak giderildiğini, parça bedeli olarak 94.460,00 TL ödendiğini, yapılan başvuruya rağmen davalı şirketin hasar bedelini karşılamadığını, oysa gerçekleşen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek, hasar bedelinin şimdilik 45.000 TL'lik kısmının fatura ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cihazdaki arızanın poliçe tanziminden önce mevcut olup hasarın teminat dahilinde bulunmadığını, davacının poliçenin düzenlenmesi sırasında mevcut arızayı bildirmeyerek beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, eksik sigorta nedeniyle istenilen tazminatın fahiş olduğunu, faiz başlangıcını ve oranını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, sigorta poliçesinin tanzimi tarihinde cihazda herhangi bir hasar ve arızanın bulunmadığı, sonradan oluşan hasarın sigorta temiatı dahilinde olup, davalının hasar bedelinin 36.962,06 TL'ndan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 36.962,06 TL'nin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı hasar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, somut uyuşmazlıkta davalı taraf, cihazdaki arızanın sigorta sözleşmesi imzalanmadan mevcut olduğunu, sözleşme aşamasında gizlendiğini, poliçe genel şartları uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Davacı firmanın poliçe düzenlenmeden önceki yetkili servisi olan Siemens firması teknik servisi tarafından düzenlenen 28.07.2008 tarihli servis raporunda, dedektör elektronik kartlarının arızalı olmasından şüphelenildiği ve değiştirilmesinin teklif edildiği tespitlerine yer verilmiş olup, davacı tarafça servis raporunda belirtilen arızanın poliçe tanziminden önce giderildiğine dair kanıt sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece, poliçe tanziminden önce tespit olunan arıza ile dava konusu arızanın aynı olup olmadığı hususunda teknik bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062496200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz