Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17729 E. 2014/19776 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
garanti kapsamı↗ gizli ayıp↗ husumet itirazı↗ ayıp↗ ticari faiz↗ tazminat davası↗ satım sözleşmesi↗ garantörlük↗ haksız fiil↗ ıslah↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2014/17729 E. , 2014/19776 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 tarih ve 2011/345-2013/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma tarafından üretilen "... soğutma makinesi sistemi" satın aldığını, sistemin yetkili servis tarafından montaj edildikten sonra sık sık arıza vermeye başladığını, durumun davalıya bildirilmesine rağmen arızanın ve ayıbın giderilmediğini, müvekkilinin stokladığı etlerin bozulmaması için zorunlu olarak davalı firmaca üretilen ve iş yerine monte edilen gizli ayıplı ürünü söktürüp yerine ...marka bir soğutma cihazı monte ettirdiğini, bunun için 67.760 TL bedel ödediğini, arızalar nedeniyle satılan bir kısım malların iade alınması ve imha edilmesi nedeniyle toplam 12.623,31 TL maddi zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin zorunlu olarak taktırmak zorunda olduğu soğutma cihazı için ödediği 67.760,00 TL bedel ile imha edilen etler karşılığı 12.623,31 TL toplamı 80.965,31 TL maddi zararının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, davasını 19/06/2013 tarihinde ıslah ederek davalıdan satın aldığı soğutma cihazının iadesini ve bedeli olan 67750 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu soğuk hava sistemini müvekkilinin satmadığını, montajını yapmadığını, bu nedenle davanın tarafı olamayacağını, yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahekemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın imalatçının sorumluluğundan doğan tazminat davası olduğu, bu nedenle uyuşmazlığa haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerektiği, zararın ...'de meydana gelmesi sebebiyle davanın yetkili mahkemede açıldığı, davalının imalatçı olması sebebiyle husumet itirazının yerinde olmadığı, dava konusu cihazda imalattan kaynaklanan davalının verdiği garanti kapsamında olan gizli ayıp bulunduğu, ayıbın davacının cihazdan faydalanmasını sürekli olarak engellediği, cihazdaki ayıp nedeniyle davacının 12623,31 TL'lik ürününün bozulduğu, uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 202/1. maddesi uyarınca davacının ayıplı malın iadesi ve bedelin kendisine ödenmesini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davacının ayıplı malı 40002 TL'ye satın alması nedeniyle cihazın iadesi karşılığında 40002 TL cihaz bedelinin ve bozulan ürünler nedeniyle 12623,31 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre her ne kadar davalının satım sözleşmesinin tarafı olmaması nedeni ile satım akdi gereğince sorumluluğuna hükmedilemez ise de; davalının imal ettiğini kabul ettiği soğutma cihazı nedeniyle iki yıl süreyle garanti vermiş bulunması ve bu nedenle sorumlu olmasına, davacı ile dava dışı satıcı arasında yapılan sözleşmenin 01/11/2008 tarihli olması nedeniyle garanti belgesindeki tarihin 03/12/2008 olmasının doğal bulunmasına ve davalının iddia ettiği gibi 03/02/2008 olmasının mümkün bulunmamasına ve davadan önce değişik tarihlerde altı kez arıza bildiriminde bulunulmuş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6374 E. 2023/6078 K.
Ortak:gizli ayıp · ayıp · Alacak
İncelediğiniz karardaMahekemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın imalatçının sorumluluğundan doğan «tazminat davası» olduğu, bu nedenle uyuşmazlığa «haksız fiil» hükümlerinin uygulanması gerektiği, zararın ...'de meydana gelmesi sebebiyle davanın yetkili mahkemede açıldığı, davalının imalatçı olması sebebiyle «husumet itirazının» yerinde olmadığı, dava konusu cihazda imalattan kaynaklanan davalının verdiği «garanti kapsamında» olan «gizli ayıp» bulunduğu, ayıbın davacının cihazdan faydalanmasını sürekli olarak engellediği, cihazdaki ayıp nedeniyle davacının 12623,31 TL'lik ürününün bozulduğu, uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 202/1. maddesi uyarınca davacının ayıplı malın iadesi ve bedelin kendisine ödenmesini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davacının ayıplı malı 40002 TL'ye satın alması nedeniyle cihazın iadesi karşılığında 40002 TL cihaz bedelinin ve bozulan ürünler nedeniyle 12623,31 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre her ne kadar davalının «satım sözleşmesinin» tarafı olmaması nedeni ile satım akdi gereğince sorumluluğuna hükmedilemez ise de; davalının imal ettiğini kabul ettiği soğutma cihazı nedeniyle iki yıl süreyle ga …
Benzer bu kararda… aya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma öncesi alınan 16.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, epilasyon cihazında «gizli ayıp» bulunduğu, oksijen jet kondansatöründe «açık ayıp» bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği, itiraz üzerine alınan bilirkişileri farklı 23.11.2015 tarihli heyet raporunda iki cihazın da ekonomik ayıplı olduğunun bildirildiği, bozma ilamından sonra aynı heyetten alınan 23.12.2019 tarihli ek raporunda satıma konu mallardaki ayıpların gizli ayıp mahiyetinde olup süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu bildirdikleri, raporların bozma ilamını karşılamadığı ve oluşa uygun olmadıklarından itibar edilmediği, makine mühendisi bilirkişiden alınan 05.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda, satıma konu epilasyon cihazının gizli ayıplı ve tam kusurlu olduğu, gizli ayıbın giderilemeyecek mahiyette olduğu, oksijen jet kondansatörünün açık ayıplı ve tam kusurlu olduğu, ayıbın giderilmesi mümkün olmadığı, epilasyon cihazı yönünden gizli ayıbın kullanım ve işletmesi sonucunda makul olarak 6 aylık sürede, oksijen jet kondansatörü yönünden açık ayıbın 2 günlük gözden geçirme süresinde anlaşılabileceğinin belirtildiği, bozmadan önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden iki kez rapor alınmasına rağmen bozma ilamının karşılanmadığı, «son» bilirkişiden alınan raporda satıma konu cihazların ayıplı olduğunun belirlendiği, ancak epilasyon cihazının gizli ayıplı, oksijen jet kondansatöründeki ayıbın ise önceki rapordan farklı olarak açık ayıp olduğunun bildirildiği, cihazdaki üst ve yan çeperlerde açıklık ve kırılmalar bulunması ve bu hususun çıplak gözle tespit edilebileceği, cihazda başkaca bir ayıbın iddia ve tespit edilememiş olması karşısında 16.03.2015 tarihli heyet raporu ile son bilirkişinin raporuna itibar edildiği, bu cihazdaki ayıbın açık ayıp mahiyetinde olduğu, tarafların «tacir» olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmadığı, bu hali ile davacının bu cihaz yönünden 6102 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca yasal 2 günlük «ayıp ihbar» süresinden sonra («fatura» tarihi 02.05.2013, ihbar tarihi 12.06.2013) ihbarda bulunduğu anlaşıldığından bu cihaz yönünden malın ayıplı olarak kabul edilmiş sayılacağı, epilasyon cihazı yönü …
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararda «gizli ayıp» kabul edildiği belirtilen aletle ilgili 6 aylık sürenin kanuni dayanağının olmadığını, 23.12.2019 tarihli raporda her iki aletteki ayıbın gizli olduğu tespit edilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda oksijen kondansötörü aleti ile ilgili olarak aksi yönde yani «açık ayıp» olduğu yönünde yapılan tespitin diğer raporlarla çelişki oluşturduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Hukuk Dairesi'nin 07.11.2018 tarihli ve ... sayılı kararı ile davanın taraflar arasındaki «ticari satım» ilişkisinden kaynaklandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca malın ayıplı olduğu «teslim» sırasında açıkça belli ise iki gün içinde alıcının durumu satıcıya «ihbar» etmesi gerektiği, şayet açıkça belli değil ise alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelenmesi veya incelettirmesi ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlü olduğu, Mahkemece somut olay bakımından, iddia edilen ayıbın süresinde yapılacak bir muayene ile belirlenebilecek nitelikte olup olmadığı, buna göre süresinde «ayıp» ihbarında bulunulup bulunulmadığı, sonradan ortaya çıksa bile gizli ayıbın öğrenildiği andan itibaren derhal ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık ayıp · ayıplı mal · ayıp ihbarı · bedel iadesi · ticari satım · ihbar · fatura · tacir
Benzer bu kararda… aya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma öncesi alınan 16.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, epilasyon cihazında «gizli ayıp» bulunduğu, oksijen jet kondansatöründe «açık ayıp» bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği, itiraz üzerine alınan bilirkişileri farklı 23.11.2015 tarihli heyet raporunda iki cihazın da ekonomik ayıplı olduğunun bildirildiği, bozma ilamından sonra aynı heyetten alınan 23.12.2019 tarihli ek raporunda satıma konu mallardaki ayıpların gizli ayıp mahiyetinde olup süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu bildirdikleri, raporların bozma ilamını karşılamadığı ve oluşa uygun olmadıklarından itibar edilmediği, makine mühendisi bilirkişiden alınan 05.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda, satıma konu epilasyon cihazının gizli ayıplı ve tam kusurlu olduğu, gizli ayıbın giderilemeyecek mahiyette olduğu, oksijen jet kondansatörünün açık ayıplı ve tam kusurlu olduğu, ayıbın giderilmesi mümkün olmadığı, epilasyon cihazı yönünden gizli ayıbın kullanım ve işletmesi sonucunda makul olarak 6 aylık sürede, oksijen jet kondansatörü yönünden açık ayıbın 2 günlük gözden geçirme süresinde anlaşılabileceğinin belirtildiği, bozmadan önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden iki kez rapor alınmasına rağmen bozma ilamının karşılanmadığı, «son» bilirkişiden alınan raporda satıma konu cihazların ayıplı olduğunun belirlendiği, ancak epilasyon cihazının gizli ayıplı, oksijen jet kondansatöründeki ayıbın ise önceki rapordan farklı olarak açık ayıp olduğunun bildirildiği, cihazdaki üst ve yan çeperlerde açıklık ve kırılmalar bulunması ve bu hususun çıplak gözle tespit edilebileceği, cihazda başkaca bir ayıbın iddia ve tespit edilememiş olması karşısında 16.03.2015 tarihli heyet raporu ile son bilirkişinin raporuna itibar edildiği, bu cihazdaki ayıbın açık ayıp mahiyetinde olduğu, tarafların «tacir» olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmadığı, bu hali ile davacının bu cihaz yönünden 6102 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca yasal 2 günlük «ayıp ihbar» süresinden sonra («fatura» tarihi 02.05.2013, ihbar tarihi 12.06.2013) ihbarda bulunduğu anlaşıldığından bu cihaz yönünden malın ayıplı olarak kabul edilmiş sayılacağı, epilasyon cihazı yönü …
Hukuk Dairesi'nin 07.11.2018 tarihli ve ... sayılı kararı ile davanın taraflar arasındaki «ticari satım» ilişkisinden kaynaklandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca malın ayıplı olduğu «teslim» sırasında açıkça belli ise iki gün içinde alıcının durumu satıcıya «ihbar» etmesi gerektiği, şayet açıkça belli değil ise alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelenmesi veya incelettirmesi ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlü olduğu, Mahkemece somut olay bakımından, iddia edilen ayıbın süresinde yapılacak bir muayene ile belirlenebilecek nitelikte olup olmadığı, buna göre süresinde «ayıp» ihbarında bulunulup bulunulmadığı, sonradan ortaya çıksa bile gizli ayıbın öğrenildiği andan itibaren derhal ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
… î Gazete'de yayımlanan Tıbbi Cihaz Yönetmeliği gereğince üzerinde bulunmadığı, tek işlemde bir defalık kullanımla cihazın beklenen sonucu vermediği, cihazın hukuken «ayıplı mal» niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, senetlerin iadesi isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararda «gizli ayıp» kabul edildiği belirtilen aletle ilgili 6 aylık sürenin kanuni dayanağının olmadığını, 23.12.2019 tarihli raporda her iki aletteki ayıbın gizli olduğu tespit edilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda oksijen kondansötörü aleti ile ilgili olarak aksi yönde yani «açık ayıp» olduğu yönünde yapılan tespitin diğer raporlarla çelişki oluşturduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17729 E. , 2014/19776 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 tarih ve 2011/345-2013/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma tarafından üretilen "... soğutma makinesi sistemi" satın aldığını, sistemin yetkili servis tarafından montaj edildikten sonra sık sık arıza vermeye başladığını, durumun davalıya bildirilmesine rağmen arızanın ve ayıbın giderilmediğini, müvekkilinin stokladığı etlerin bozulmaması için zorunlu olarak davalı firmaca üretilen ve iş yerine monte edilen gizli ayıplı ürünü söktürüp yerine ...marka bir soğutma cihazı monte ettirdiğini, bunun için 67.760 TL bedel ödediğini, arızalar nedeniyle satılan bir kısım malların iade alınması ve imha edilmesi nedeniyle toplam 12.623,31 TL maddi zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin zorunlu olarak taktırmak zorunda olduğu soğutma cihazı için ödediği 67.760,00 TL bedel ile imha edilen etler karşılığı 12.623,31 TL toplamı 80.965,31 TL maddi zararının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, davasını 19/06/2013 tarihinde ıslah ederek davalıdan satın aldığı soğutma cihazının iadesini ve bedeli olan 67750 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu soğuk hava sistemini müvekkilinin satmadığını, montajını yapmadığını, bu nedenle davanın tarafı olamayacağını, yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahekemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın imalatçının sorumluluğundan doğan tazminat davası olduğu, bu nedenle uyuşmazlığa haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerektiği, zararın ...'de meydana gelmesi sebebiyle davanın yetkili mahkemede açıldığı, davalının imalatçı olması sebebiyle husumet itirazının yerinde olmadığı, dava konusu cihazda imalattan kaynaklanan davalının verdiği garanti kapsamında olan gizli ayıp bulunduğu, ayıbın davacının cihazdan faydalanmasını sürekli olarak engellediği, cihazdaki ayıp nedeniyle davacının 12623,31 TL'lik ürününün bozulduğu, uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 202/1. maddesi uyarınca davacının ayıplı malın iadesi ve bedelin kendisine ödenmesini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davacının ayıplı malı 40002 TL'ye satın alması nedeniyle cihazın iadesi karşılığında 40002 TL cihaz bedelinin ve bozulan ürünler nedeniyle 12623,31 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre her ne kadar davalının satım sözleşmesinin tarafı olmaması nedeni ile satım akdi gereğince sorumluluğuna hükmedilemez ise de; davalının imal ettiğini kabul ettiği soğutma cihazı nedeniyle iki yıl süreyle garanti vermiş bulunması ve bu nedenle sorumlu olmasına, davacı ile dava dışı satıcı arasında yapılan sözleşmenin 01/11/2008 tarihli olması nedeniyle garanti belgesindeki tarihin 03/12/2008 olmasının doğal bulunmasına ve davalının iddia ettiği gibi 03/02/2008 olmasının mümkün bulunmamasına ve davadan önce değişik tarihlerde altı kez arıza bildiriminde bulunulmuş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.697,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/356060300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz