İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9243 E. 2013/13308 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekte tahrifat↗ keşide tarihi↗ tahrifat↗ ciranta↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ çek↗ menfi tespit↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu çekte tahrifat yapıldığı iddiası ile ilgili olarak savcılık soruşturmasının devam ettiği, Vakıflar bankasından gelen yazı ekinde bulunan çek örneğinde çekin keşide tarihi kısmında ki parafın çekin bu bankadan iade alınmadan önce de mevcut olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldrılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati hacze ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz edenler, çekin keşide tarihi kısmındaki paraftan istifade edilerek keşide tarihinin çizilmek suretiyle yeni bir keşide tarihi yazılarak çekte tahrifat yapıldığını ileri sürmüşler, mahkemece de bu konuda savcılık soruşturması olduğu ve daha önceden muamelesiz iade edilen çekin ciranta ... tarafından Vakıflar Bankasına verildiği sırada da keşide tarihinin yanında paraf bulunduğu ve keşide tarihinin üzerinin çizilmemiş olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, İİK 'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup, çekin keşide tarihinde tahrifat bulunduğu iddiası bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır. İhtiyati hacze itiraz edenlerin, itiraz sebepleri menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8519 E. 2014/10452 K.
Ortak:çekte tahrifat · keşide tarihi · tahrifat · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · menfi tespit
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava konusu «çekte tahrifat» yapıldığı iddiası ile ilgili olarak savcılık soruşturmasının devam ettiği, Vakıflar bankasından gelen yazı ekinde bulunan «çek» örneğinde çekin «keşide tarihi» kısmında ki parafın çekin bu bankadan iade alınmadan önce de mevcut olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» kabulü ile ihtiyati haczin kaldrılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler, çekin «keşide tarihi» kısmındaki paraftan istifade edilerek keşide tarihinin çizilmek suretiyle yeni bir keşide tarihi yazılarak «çekte tahrifat» yapıldığını ileri sürmüşler, mahkemece de bu konuda savcılık soruşturması olduğu ve daha önceden muamelesiz iade edilen çekin «ciranta» ... tarafından Vakıflar Bankasına verildiği sırada da keşide tarihinin yanında paraf bulunduğu ve keşide tarihinin üzerinin çizilmemiş olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmiştir.
Oysa ki, İİK 'nun «265». maddesinde «ihtiyati hacze itiraz» sebepleri sayılmış olup, çekin keşide tarihinde «tahrifat» bulunduğu iddiası bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır.
Benzer bu karardaŞti'yi sırf kendi «yerleşim yeri» mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla «ihtiyati haciz» talebinin Samsun Ticaret Mahkemesi'nden istendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, bu suretle HMK'nın 7/2. maddesindeki düzenleme doğrultusunda «yetki itirazına» itibar edilmediği, ihtiyati hacze konu çekin arka yüzünde “bu çekin keşide tarihinde «tahrifat» olduğu için işlem yapılamamıştır” «kaydının» bulunduğu, bu şekliyle çekin ihtilaflı hale geldiği gerekçesiyle; «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmiştir.
Atılan parafın hangi düzeltmeleri içerdiği, geçerliliği, «çekte tahrifatın» bulunup bulunmadığı «ihtiyati haciz» kararına itirazın incelenmesi sırasında değerlendirilemeyecektir.
Mahkemece kabul görmeyen mahkemenin yetkili bulunmadığı yönündeki itiraz dışındaki «ihtiyati hacze itiraz» olarak ileri sürülen hususuları İcra İflas Kanunu'nun «265». maddesinde sayılan nedenlerden olmayıp ancak «menfi tespit» ya da alacak davasında tartışılacak hususlardandır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yerleşim yeri · yetki itirazı · yetki · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaŞti'yi sırf kendi «yerleşim yeri» mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla «ihtiyati haciz» talebinin Samsun Ticaret Mahkemesi'nden istendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, bu suretle HMK'nın 7/2. maddesindeki düzenleme doğrultusunda «yetki itirazına» itibar edilmediği, ihtiyati hacze konu çekin arka yüzünde “bu çekin keşide tarihinde «tahrifat» olduğu için işlem yapılamamıştır” «kaydının» bulunduğu, bu şekliyle çekin ihtilaflı hale geldiği gerekçesiyle; «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/543 E. 2023/3947 K.
Ortak:çek · tahrifat
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava konusu «çekte tahrifat» yapıldığı iddiası ile ilgili olarak savcılık soruşturmasının devam ettiği, Vakıflar bankasından gelen yazı ekinde bulunan «çek» örneğinde çekin «keşide tarihi» kısmında ki parafın çekin bu bankadan iade alınmadan önce de mevcut olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» kabulü ile ihtiyati haczin kaldrılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler, çekin «keşide tarihi» kısmındaki paraftan istifade edilerek keşide tarihinin çizilmek suretiyle yeni bir keşide tarihi yazılarak «çekte tahrifat» yapıldığını ileri sürmüşler, mahkemece de bu konuda savcılık soruşturması olduğu ve daha önceden muamelesiz iade edilen çekin «ciranta» ... tarafından Vakıflar Bankasına verildiği sırada da keşide tarihinin yanında paraf bulunduğu ve keşide tarihinin üzerinin çizilmemiş olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmiştir.
Oysa ki, İİK 'nun «265». maddesinde «ihtiyati hacze itiraz» sebepleri sayılmış olup, çekin keşide tarihinde «tahrifat» bulunduğu iddiası bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır.
Benzer bu kararda… acının yaklaşık dört yıl gibi uzun bir süre boyunca sessiz kalarak müvekkiline herhangi bir itirazda bulunmadığını, dava konusu çekte tüm yasal unsurlar mevcut olup «ciro silsilesinin» doğru olduğunu, «keşide tarihi» üzerindeki düzeltmenin ise «keşideci» tarafından onanarak düzeltildiğini, ödeme tarihi itibari ile davacı tarafından «çekte tahrifat» olduğuna dair bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle müvekkilinin ödeme yapmasının hukuka uygun olduğunu, dava dışı «ciranta» tarafından çekin kaybedildiği iddia edilmesine rağmen herhangi bir «çek iptali davası» açılmadığını, davacının çekin ödenmemesi yönünde yazılı bir talimatının bulunmadığını, müvekkilinin çekin ödenmesi ile ilgili bir «kusuru» veya ihmali bulunmadığını, çeki tahrif edene davanın yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin «ticaret sicil» kayıtlarından çekin «keşide tarihi» itibariyle yetkilisinin ... olduğu, dava konusu çekin keşide tarihi üzerinde bulunan paraf imzasının ...'e ait olduğunun Adli Tıp Kurumu'nun (ATK) 28.11.2017 tarihli raporu ile tespit edildiği, «çekte tahrifat» bulunmadığı, davalı bankaca «çek» bedelinin ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının sorumluluğunun «kusur sorumluluğundan» farklı olarak objektif sorumluluk olduğunu, davalı bankanın «tahrif» edilmiş çeki ödediğini, objektif sorumluluk nedeniyle bankanın sahte veya tahrif edilmiş çekteki bu durumu fark etmemiş olsa bile ödemeyi yapması sebebiyle «keşideciye» karşı sorumlu olduğunu, «çek» yaprağı çalınmış veya kayıp edilmiş olup buna ilişkin tutanakların faks yoluyla davalıya bildirildiğini, davalı bankanın çeki ödemek suretiyle kendisine yüklenen «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediğini, çeki «ibraz» eden kişinin «meşru hamil» olup olmadığını, ciroların düzenli olup olmadığını, çekteki keşideci imzasının gerçek hesap sahibine ait olup olmadığını kontrol etmek zorunda olduğunu, ödeme nedeniyle düzenleyenin kusuru var ise bunu «ispat yükünün» bankaya ait olduğunu, dava konusu çekte keşide tarihinde tahrifat yapılması nedeniyle «ibraz süresi» geçtiğini, «zayi» davası açma haklarının bulunmadığını, çekten cayma beyanının dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3982 E. 2023/6371 K.
Ortak:tahrifat · ciranta · çek · menfi tespit
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava konusu «çekte tahrifat» yapıldığı iddiası ile ilgili olarak savcılık soruşturmasının devam ettiği, Vakıflar bankasından gelen yazı ekinde bulunan «çek» örneğinde çekin «keşide tarihi» kısmında ki parafın çekin bu bankadan iade alınmadan önce de mevcut olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» kabulü ile ihtiyati haczin kaldrılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler, çekin «keşide tarihi» kısmındaki paraftan istifade edilerek keşide tarihinin çizilmek suretiyle yeni bir keşide tarihi yazılarak «çekte tahrifat» yapıldığını ileri sürmüşler, mahkemece de bu konuda savcılık soruşturması olduğu ve daha önceden muamelesiz iade edilen çekin «ciranta» ... tarafından Vakıflar Bankasına verildiği sırada da keşide tarihinin yanında paraf bulunduğu ve keşide tarihinin üzerinin çizilmemiş olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmiştir.
Oysa ki, İİK 'nun «265». maddesinde «ihtiyati hacze itiraz» sebepleri sayılmış olup, çekin keşide tarihinde «tahrifat» bulunduğu iddiası bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, takip konusu «çek» nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Menfi tespit | Temel ilişki olmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1476 E. 2023/4595 K.
Ortak:keşide tarihi · tahrifat · haciz · çek · menfi tespit
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava konusu «çekte tahrifat» yapıldığı iddiası ile ilgili olarak savcılık soruşturmasının devam ettiği, Vakıflar bankasından gelen yazı ekinde bulunan «çek» örneğinde çekin «keşide tarihi» kısmında ki parafın çekin bu bankadan iade alınmadan önce de mevcut olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» kabulü ile ihtiyati haczin kaldrılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler, çekin «keşide tarihi» kısmındaki paraftan istifade edilerek keşide tarihinin çizilmek suretiyle yeni bir keşide tarihi yazılarak «çekte tahrifat» yapıldığını ileri sürmüşler, mahkemece de bu konuda savcılık soruşturması olduğu ve daha önceden muamelesiz iade edilen çekin «ciranta» ... tarafından Vakıflar Bankasına verildiği sırada da keşide tarihinin yanında paraf bulunduğu ve keşide tarihinin üzerinin çizilmemiş olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «çek» üzerinde «tahrifat» yapıldığını, «keşide tarihi» altında bulunan parafın davacıya ait olmadığını, çekin «kambiyo vasfını» yitirdiğini, çek üzerindeki parafın davacıya ait olup olmadığının tespit edilememesi nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığını, talebin «menfi tespit» istemine ilişkin olduğunu, «sebepsiz zenginleşmeye» dayanılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; «temlik» eden davalı tarafça müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus «haciz» yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu «çek» ile ilgili olarak davalı banka ile müvekkil arasında herhangi bir hukuki ve ticari ilişkinin de mevcut olmadığını, davalı bankanın takibe koymuş olduğu çek üzerinde «tahrifat» yapıldığını, çek üzerinde yer alan keşide tarihindeki paraf imzasının müvekkiline ait olmadığını, davaya konu çek üzerinde yapılan tahrifat sebebiyle dava konusu çekin «kambiyo vasfını» yitirdiğini, söz konusu çekin kambiyo vasfını yitirmiş olmasının «mutlak defi» olduğunu ve «hamil» olan herkese karşı ileri sürülebileceğini ileri sürerek davacının takip konusu çekten dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve davalının «kötü niyet tazminatına» mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu çekin «keşide tarihinin» 05.08.2015 tarihi olduğu, daha sonra bu tarihin üzerinin çizildiği ve üst kısma 15.02.2016 tarihinin yazıldığı, çekin «vade tarihi» kısmındaki paraf imzasının davacıya ait olup olmadığının ise belirlenemediği, «çek» üzerine sonradan yazılan tarihin «geçersiz» kabul edilmesi ve çekin keşide tarihinin 05.08.2015 tarihi olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dava konusu çekin 15.02.2016 tarihinde «ibraz» edilmesi nedeniyle «çekin süresinde ibraz» edilmediği, «temlik» eden bankanın çeki «ciro» yoluyla devraldığı ve taraflar arasında «temel ilişkinin» bulunmadığı, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 732 nci maddesi gereğince «sebepsiz zenginleşme» hükümleri çerçevesinde davacı «keşideciden» alacak talebinde bulunabileceği, ancak «çek tazminatı» ve «komisyon» talep etme hakkının bulunmadığı, buna göre davacı keşidecinin çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispatlamasının gerektiği, davacının çekteki paraf imzasının geçersiz olduğu iddiası dışında başkaca herhangi bir geçersizlik «sebebi» ileri sürmediği gibi davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmediğini ispat edecek herhangi bir delil de ibraz etmediği, bu nedenle davalının çek bedeli ve «işlemiş faizini» talep etme hakkının bulunduğu, ancak çek tazminatı ve komisyon talep etme hakkının bulunmadığı gözetilerek çek tazminatı ve komisyon yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının takip dosyasında talep edilen 10.000,00 TL, %10 çek tazminatı ve 300,00 TL, %0,30 komisyon yönü …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:çekin süresinde ibrazı · mutlak defi · çek tazminatı · temlik cirosu · kambiyo vasfı · meşru hamil · temel ilişki · vade tarihi
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu çekin «keşide tarihinin» 05.08.2015 tarihi olduğu, daha sonra bu tarihin üzerinin çizildiği ve üst kısma 15.02.2016 tarihinin yazıldığı, çekin «vade tarihi» kısmındaki paraf imzasının davacıya ait olup olmadığının ise belirlenemediği, «çek» üzerine sonradan yazılan tarihin «geçersiz» kabul edilmesi ve çekin keşide tarihinin 05.08.2015 tarihi olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dava konusu çekin 15.02.2016 tarihinde «ibraz» edilmesi nedeniyle «çekin süresinde ibraz» edilmediği, «temlik» eden bankanın çeki «ciro» yoluyla devraldığı ve taraflar arasında «temel ilişkinin» bulunmadığı, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 732 nci maddesi gereğince «sebepsiz zenginleşme» hükümleri çerçevesinde davacı «keşideciden» alacak talebinde bulunabileceği, ancak «çek tazminatı» ve «komisyon» talep etme hakkının bulunmadığı, buna göre davacı keşidecinin çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispatlamasının gerektiği, davacının çekteki paraf imzasının geçersiz olduğu iddiası dışında başkaca herhangi bir geçersizlik «sebebi» ileri sürmediği gibi davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmediğini ispat edecek herhangi bir delil de ibraz etmediği, bu nedenle davalının çek bedeli ve «işlemiş faizini» talep etme hakkının bulunduğu, ancak çek tazminatı ve komisyon talep etme hakkının bulunmadığı gözetilerek çek tazminatı ve komisyon yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının takip dosyasında talep edilen 10.000,00 TL, %10 çek tazminatı ve 300,00 TL, %0,30 komisyon yönü …
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; «temlik» eden davalı tarafça müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus «haciz» yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu «çek» ile ilgili olarak davalı banka ile müvekkil arasında herhangi bir hukuki ve ticari ilişkinin de mevcut olmadığını, davalı bankanın takibe koymuş olduğu çek üzerinde «tahrifat» yapıldığını, çek üzerinde yer alan keşide tarihindeki paraf imzasının müvekkiline ait olmadığını, davaya konu çek üzerinde yapılan tahrifat sebebiyle dava konusu çekin «kambiyo vasfını» yitirdiğini, söz konusu çekin kambiyo vasfını yitirmiş olmasının «mutlak defi» olduğunu ve «hamil» olan herkese karşı ileri sürülebileceğini ileri sürerek davacının takip konusu çekten dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve davalının «kötü niyet tazminatına» mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Şti. tarafından davalıdan kullandığı krediye karşılık olarak «temlik cirosu» ve tevdi bordrosu ile verildiğini, takip konusu çekin tahsil edilememesi nedeniyle davacı aleyhine takibe girişildiğini, davalının iyi niyetli «meşru hamil» olduğunu, şahsi defilerin davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «çek» üzerinde «tahrifat» yapıldığını, «keşide tarihi» altında bulunan parafın davacıya ait olmadığını, çekin «kambiyo vasfını» yitirdiğini, çek üzerindeki parafın davacıya ait olup olmadığının tespit edilememesi nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığını, talebin «menfi tespit» istemine ilişkin olduğunu, «sebepsiz zenginleşmeye» dayanılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9243 E. , 2013/13308 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2012 tarih ve 2012/207-2012/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, Garanti Bankası...Şubesindeki hesaptan keşide edilen 67.000 TL meblağlı çekin, keşideci ... ve ciranta ... tarafından hamil olan müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, müvekkilinin söz konusu çeki banka kredi borcuna karşılık Vakıflar Bankası'na keşide tarihi yanında paraf bulunur şekilde ibraz ettiğini daha sonra da bankadan işlemsiz olarak geri alarak ...a verdiğini, çekin hangi aşamada alacaklıya geçtiğini bilmediğini, çekin keşide tarihinin yanındaki paraftan istifade edilerek keşide tarihinin tahrif edilmek suretiyle değiştirildiğini savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, çekin keşide tarihinin yanında bulunan keşideci imzasının çekin ilk kez tedavüle çıkması sırasında atıldığını, çekin keşide tarihi çizilerek üzerine yeni tarih atılmak suretiyle tahrif edildiğini, müvekkilinin çekin hangi aşamada alacaklıya geçtiğini bilmediğini savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, dava konusu çekte tahrifat yapıldığı iddiası ile ilgili olarak savcılık soruşturmasının devam ettiği, Vakıflar bankasından gelen yazı ekinde bulunan çek örneğinde çekin keşide tarihi kısmında ki parafın çekin bu bankadan iade alınmadan önce de mevcut olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldrılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati hacze ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz edenler, çekin keşide tarihi kısmındaki paraftan istifade edilerek keşide tarihinin çizilmek suretiyle yeni bir keşide tarihi yazılarak çekte tahrifat yapıldığını ileri sürmüşler, mahkemece de bu konuda savcılık soruşturması olduğu ve daha önceden muamelesiz iade edilen çekin ciranta ... tarafından Vakıflar Bankasına verildiği sırada da keşide tarihinin yanında paraf bulunduğu ve keşide tarihinin üzerinin çizilmemiş olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, İİK 'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup, çekin keşide tarihinde tahrifat bulunduğu iddiası bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır.
İhtiyati hacze itiraz edenlerin, itiraz sebepleri menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyenin yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042454900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz