İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8519 E. 2014/10452 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekte tahrifat↗ keşide tarihi↗ tahrifat↗ yerleşim yeri↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ ihtiyati haciz↗ yetki↗ haciz↗ iflas↗ menfi tespit↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati haciz talep dilekçesinde iki tüzel kişinin karşı taraf olarak gösterildiği, aleyhine ihtiyati haciz istenen taraflardan Ö.. Plastik Ltd. Şti.'nin adresinin T.. Samsun olduğu, ihtiyati haciz istenen A.. Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti'yi sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla ihtiyati haciz talebinin Samsun Ticaret Mahkemesi'nden istendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, bu suretle HMK'nın 7/2. maddesindeki düzenleme doğrultusunda yetki itirazına itibar edilmediği, ihtiyati hacze konu çekin arka yüzünde “bu çekin keşide tarihinde tahrifat olduğu için işlem yapılamamıştır” kaydının bulunduğu, bu şekliyle çekin ihtilaflı hale geldiği gerekçesiyle; ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece kabul görmeyen mahkemenin yetkili bulunmadığı yönündeki itiraz dışındaki ihtiyati hacze itiraz olarak ileri sürülen hususuları İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmayıp ancak menfi tespit ya da alacak davasında tartışılacak hususlardandır. İhtiyati haciz kararına dayanak çekte 14/06/2013 olan keşide tarihinin üzeri çizilmiş, üzerine
16/12/2013 tarihi yazılmak ve paraflanmak suretiyle düzeltilmiştir. Atılan parafın hangi düzeltmeleri içerdiği, geçerliliği, çekte tahrifatın bulunup bulunmadığı ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sırasında değerlendirilemeyecektir. Bu suretle İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde sayılan nedenler arasında sayılmayan ve ancak menfi tespit ya da alacak davasında tartışılabilecek husus gerekçe gösterilerek ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9243 E. 2013/13308 K.
Ortak:çekte tahrifat · keşide tarihi · tahrifat · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · menfi tespit
İncelediğiniz karardaŞti'yi sırf kendi «yerleşim yeri» mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla «ihtiyati haciz» talebinin Samsun Ticaret Mahkemesi'nden istendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, bu suretle HMK'nın 7/2. maddesindeki düzenleme doğrultusunda «yetki itirazına» itibar edilmediği, ihtiyati hacze konu çekin arka yüzünde “bu çekin keşide tarihinde «tahrifat» olduğu için işlem yapılamamıştır” «kaydının» bulunduğu, bu şekliyle çekin ihtilaflı hale geldiği gerekçesiyle; «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmiştir.
Atılan parafın hangi düzeltmeleri içerdiği, geçerliliği, «çekte tahrifatın» bulunup bulunmadığı «ihtiyati haciz» kararına itirazın incelenmesi sırasında değerlendirilemeyecektir.
Mahkemece kabul görmeyen mahkemenin yetkili bulunmadığı yönündeki itiraz dışındaki «ihtiyati hacze itiraz» olarak ileri sürülen hususuları İcra İflas Kanunu'nun «265». maddesinde sayılan nedenlerden olmayıp ancak «menfi tespit» ya da alacak davasında tartışılacak hususlardandır.
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu «çekte tahrifat» yapıldığı iddiası ile ilgili olarak savcılık soruşturmasının devam ettiği, Vakıflar bankasından gelen yazı ekinde bulunan «çek» örneğinde çekin «keşide tarihi» kısmında ki parafın çekin bu bankadan iade alınmadan önce de mevcut olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» kabulü ile ihtiyati haczin kaldrılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler, çekin «keşide tarihi» kısmındaki paraftan istifade edilerek keşide tarihinin çizilmek suretiyle yeni bir keşide tarihi yazılarak «çekte tahrifat» yapıldığını ileri sürmüşler, mahkemece de bu konuda savcılık soruşturması olduğu ve daha önceden muamelesiz iade edilen çekin «ciranta» ... tarafından Vakıflar Bankasına verildiği sırada da keşide tarihinin yanında paraf bulunduğu ve keşide tarihinin üzerinin çizilmemiş olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmiştir.
Oysa ki, İİK 'nun «265». maddesinde «ihtiyati hacze itiraz» sebepleri sayılmış olup, çekin keşide tarihinde «tahrifat» bulunduğu iddiası bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ciranta · çek
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu «çekte tahrifat» yapıldığı iddiası ile ilgili olarak savcılık soruşturmasının devam ettiği, Vakıflar bankasından gelen yazı ekinde bulunan «çek» örneğinde çekin «keşide tarihi» kısmında ki parafın çekin bu bankadan iade alınmadan önce de mevcut olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» kabulü ile ihtiyati haczin kaldrılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler, çekin «keşide tarihi» kısmındaki paraftan istifade edilerek keşide tarihinin çizilmek suretiyle yeni bir keşide tarihi yazılarak «çekte tahrifat» yapıldığını ileri sürmüşler, mahkemece de bu konuda savcılık soruşturması olduğu ve daha önceden muamelesiz iade edilen çekin «ciranta» ... tarafından Vakıflar Bankasına verildiği sırada da keşide tarihinin yanında paraf bulunduğu ve keşide tarihinin üzerinin çizilmemiş olduğu gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8079 E. 2014/11251 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» talep dilekçesinde iki tüzel kişinin karşı taraf olarak gösterildiği, aleyhine ihtiyati haciz istenen taraflardan Ö..
Samsun olduğu, «ihtiyati haciz» istenen A..
Şti'yi sırf kendi «yerleşim yeri» mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla «ihtiyati haciz» talebinin Samsun Ticaret Mahkemesi'nden istendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, bu suretle HMK'nın 7/2. maddesindeki düzenleme doğrultusunda «yetki itirazına» itibar edilmediği, ihtiyati hacze konu çekin arka yüzünde “bu çekin keşide tarihinde «tahrifat» olduğu için işlem yapılamamıştır” «kaydının» bulunduğu, bu şekliyle çekin ihtilaflı hale geldiği gerekçesiyle; «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece İstanbul 12.
Ancak, ihtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı, çekte «ödeme yasağı» bulunmasının «ihtiyati haciz» istemine engel oluşturmayacağı dikkate alınmaksızın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yasağı · oy yasağı
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen «ödeme yasağı» gereğince ödeme yapılamadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen «ödeme yasağı» nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, ihtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı, çekte «ödeme yasağı» bulunmasının «ihtiyati haciz» istemine engel oluşturmayacağı dikkate alınmaksızın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3982 E. 2023/6371 K.
Ortak:tahrifat · menfi tespit
İncelediğiniz karardaŞti'yi sırf kendi «yerleşim yeri» mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla «ihtiyati haciz» talebinin Samsun Ticaret Mahkemesi'nden istendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, bu suretle HMK'nın 7/2. maddesindeki düzenleme doğrultusunda «yetki itirazına» itibar edilmediği, ihtiyati hacze konu çekin arka yüzünde “bu çekin keşide tarihinde «tahrifat» olduğu için işlem yapılamamıştır” «kaydının» bulunduğu, bu şekliyle çekin ihtilaflı hale geldiği gerekçesiyle; «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece kabul görmeyen mahkemenin yetkili bulunmadığı yönündeki itiraz dışındaki «ihtiyati hacze itiraz» olarak ileri sürülen hususuları İcra İflas Kanunu'nun «265». maddesinde sayılan nedenlerden olmayıp ancak «menfi tespit» ya da alacak davasında tartışılacak hususlardandır.
Atılan parafın hangi düzeltmeleri içerdiği, geçerliliği, «çekte tahrifatın» bulunup bulunmadığı «ihtiyati haciz» kararına itirazın incelenmesi sırasında değerlendirilemeyecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek
Benzer bu karardaUyuşmazlık, takip konusu «çek» nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8519 E. , 2014/10452 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SAMSUN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 02/01/2014
NUMARASI 2014/1-2014/1
Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/01/2014 tarih ve 2014/1-2014/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı vermeye mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Havza mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz talebine dayanak olan belgenin çek vasfında olmadığını, söz konusu çek yaprağının müvekkili tarafından 29.550,00 TL bedel üzerinden düzenlenmiş olmakla bedelde tahrifat yapılarak rakamla önüne 1, yazıyla da 100 yazılmak sureti ile 129.550,00 TL haline dönüştürüldüğünü, bedel yanına atılan parafın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca keşide tarihinde oynama yapılarak ikinci bir keşide tarihi yazılmak sureti ile tahrifat yapıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talep dilekçesinde iki tüzel kişinin karşı taraf olarak gösterildiği, aleyhine ihtiyati haciz istenen taraflardan Ö.. Plastik Ltd. Şti.'nin adresinin T.. Samsun olduğu, ihtiyati haciz istenen A.. Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti'yi sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla ihtiyati haciz talebinin Samsun Ticaret Mahkemesi'nden istendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, bu suretle HMK'nın 7/2. maddesindeki düzenleme doğrultusunda yetki itirazına itibar edilmediği, ihtiyati hacze konu çekin arka yüzünde “bu çekin keşide tarihinde tahrifat olduğu için işlem yapılamamıştır” kaydının bulunduğu, bu şekliyle çekin ihtilaflı hale geldiği gerekçesiyle;
ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece kabul görmeyen mahkemenin yetkili bulunmadığı yönündeki itiraz dışındaki ihtiyati hacze itiraz olarak ileri sürülen hususuları İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmayıp ancak menfi tespit ya da alacak davasında tartışılacak hususlardandır. İhtiyati haciz kararına dayanak çekte 14/06/2013 olan keşide tarihinin üzeri çizilmiş, üzerine
16/12/2013 tarihi yazılmak ve paraflanmak suretiyle düzeltilmiştir. Atılan parafın hangi düzeltmeleri içerdiği, geçerliliği, çekte tahrifatın bulunup bulunmadığı ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sırasında değerlendirilemeyecektir. Bu suretle İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde sayılan nedenler arasında sayılmayan ve ancak menfi tespit ya da alacak davasında tartışılabilecek husus gerekçe gösterilerek ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101814900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz