Kredi sigortası

11. Hukuk Dairesi         2010/6859 E.  ,  2011/17285 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVADA Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/24-2004/70

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2005/541-2009/552 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı British Amerikan Tobacco A.Ş vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında ardiye sözleşmesinin imzalandığını, mülkiyeti diğer davalılardan ...’ya ait bulunan tesiste müvekkiline ait tütünlerin depolanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin depoya koyduğu yurtdışından ithal ettiği 32.340.kg tütünün 15.10.2003 tarihli yangın sonucu zayi olduğunu ileri sürerek, toplam zararı olan 6l.l45.EURO ve 213.151,85.TL’nin (daha sonraki dilekçelerinde tamamını TL olarak) olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ..., ... ve Buzso Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı halefi olduğunu beyan eden ...vekili, zayi olan emtianın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu ve 27.02.2004 tarihinde British Amerikan Tobacco A.Ş’ye 75.619,93.TL ödendiğini ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren (faizin cinsi ve miktarı ile ilgili haklarını saklı tutarak) yasal faizi ile birlikte ve davanın Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'ne ihbarını isteyerek davalılardan tahsilini istemiş, davacı halefi sıfatı ile duruşmalara kabul edilmiştir.

Davalılardan ... ve ..., davanın reddini istemiştir.

Birleşen Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/25 sayılı dosyasında, davvacı ...vekili, asıl dosyada talep edilen yasal faize ek olarak ticari faiz ile, ödemeden itibaren iş bu dava tarihine kadar faiz farkı olan 15.376 TL’nin tahsilini davalılara Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'ni ekleyerek talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...vekili, ...-Buzsan adına faaliyet gösteren işletmenin müvekkili tarafından yangına karşı mal sigortası ile sigortalandığını, yangını takiben yapılan ihbar üzerine hasar tazminatının alacaklılara ödendiğini, davada taraf dahi olmayan Generali Sigorta A.Ş.'nin halef olduğundan bahisle, akdi ve hukuki münasebeti bulunmayan müvekkiline husumet yöneltemeyeceğini, tanzim edilen poliçede 3. şahısların mali mesuliyet klozunun olmadığını, davacı British Tobacco A.Ş firmasınca işyerinde bulunan emtianın ayrıca davacı ...Ş.'ne sigorta ettirildiğini, müvekkiline rücu edilemeyeceğini savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada Generali Sigortanın British Tobaccoya ödediği miktar kadar halefiyet hakkı mevcut olduğu ve usul hukuku bakımından asli müdahil konumunda olduğunun kabul edildiği, davalılar Erol ve İbrahim’in vediayı birlikte kabul eden olduğundan ikisinin de sorumluluğunun bulunduğu, Buzso Ltd, isimli bir şirket bulunmadığından bu unvana pasif husumet yöneltilmesinin doğru bulunmadığı, zayi olan tütünün 32.340 kg. ve damar tütün olup sigara harmanında kullanılır nitelikte olduğu, davacı ...Ş. asıl davada davacı halefi sıfatı ile verdiği dilekçede ödediği miktar olan 75.619,93.TL’yi ödeme tarihi olan 27.02.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile istediği, birleşen davada ise bu talebinden ayrık olarak yasal faiz ile ticari faiz arasındaki farkı istediği, ancak davacı ...Ş.'nin TTK’.nun l301.

maddesi çerçevesinde halefiyet yolu ile ancak sigortalısına ödediği 75.619,93.TL’yi talep edebileceği, bu para dışında sigortalısına faize ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı, birleşen davada davalı ...Ş.'nin sigortalısı ... ile arasındaki poliçede bina, makina, tesisat, demirbaş ve emtiaların sigorta kapsamında bulunduğu, üçüncü şahıslara karşı mali sorumluluğun teminat dışı bırakıldığı, bu nedenle husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle 238.200,06.TL’nin l5.03.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Britich Tobacco AŞ’ye verilmesine, 75.619,93 TL’nin 27.02.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar ...

ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...Ş.'ne verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, her ne kadar mahkemece birleşen dosya davalısı ...nin 3. şahıslara karşı mali sorumluluğunun teminat dışı olduğundan bahisle bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan belgelerden söz konusu olay nedeniyle bu davalının mal sahibi davacı British Amerikan Tabacco A.Ş’ye 16/02/2006 tarihinde ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'den söz konusu ödemenin neye mahsuben yapıldığı ve dayanağı poliçenin sorulup celbedilerek, bu davalının depo içindeki 3. şahıslara ait malları sigorta edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması ve ödeme yapılacaksa miktarının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak verilen kararın mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3) Öte yandan, mümeyyiz davacı, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca iş bu davayı açtığına ve TTK’nun 3. ve 21. maddeleri uyarınca depoculuk işi ticari bir iş olduğuna, ardiye işleten davalı tacir olduğuna göre, davacının bu davalıdan ticari faiz nispetinde temerrüt faizi isteyebileceğini nazara alınmaması doğru olmadığı gibi diğer davalının tacir olup olmadığı üzerinde durulmaksızın yasal faiz nispetinde temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı ...Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.