Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/10396 E. 2014/18504 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tavzih↗ temlik↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava ve birleşen dava yönünden karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı ... Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava, ardiye sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkeme kararında da belirtildiği üzere gerek .... Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan asıl dava gerekse G.. A.. tarafından açılan birleşen davada evvelce verilen kararlar kesinleşmiş ve mahkemece de bu nedenle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizin 25.11.2013 tarih, 2013/5457-21288 E-K sayılı kararı ile asıl davada temlik alan-birleşen davada davacı olan ....Kent Sigorta A.Ş'nin tavzih talebi sonucu verilen 14.02.2013 tarihli tavzih kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yeni bir tavzih kararı oluşturulmak yerine bu kez asıl ve birleşen dava için oluşturulan ve daha önce kesinleşen hükmün içine "...davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap edilmiş 8.594 TL'nin davacı ... Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Ticaret A.Ş'den tahsili ile davalılara verilmesine," yazılmak suretiyle 8.594 TL vekalet ücretinin 2. kez tahsiline imkan verecek şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Oysa, asıl davada hükmedilen vekalet ücretinin davalılar yararına davacıdan tahsiline karar verilmiş ve G.. A.. bu davacının ...Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. olduğuna dair tavzih talep etmiş olup, mahkemece bu konuda ayrı bir karar oluşturulması gerekirken aynı hükmün içine bir kez daha 8.594 TL'nin davacı .. ... Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş'den tahsiline olanak verecek şekilde karar verilmesi doğru olmamış, ...Kent Sigorta A.Ş'nin tavzih talebi konusunda ayrı bir karar oluşturulmak üzere mahkemece bu yönde verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. HD 2022/2626/2022/5189
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2626 E. 2022/5189 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yönetim kurulu kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15380 E. 2013/10713 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararının iptali · toplantı ve karar nisabı · yoklukla malul karar · hükümsüzlüğün tespiti · karar nisabı · yokluk · sermaye artırımı · olağanüstü genel kurul
Benzer bu kararda… an ve buna nazaran da 28.12.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirketin ana sözleşmesinin eski hali geçerli bulunduğundan ve bu ana sözleşmeye göre de «toplantı nisabının» oluşması için payların %51'nin genel kurulda «temsil» edilmesi gerektiğinden %50 payın katılımı ile yapılan toplantıda alınan kararlar toplantı nisabının oluşmaması nedeni ile yok hükmünde olduğu, gerekçesi ile 2012/243 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulü ile davalı şirketin 29.12.2009 tarih ve 59 numaralı «yönetim kurulu kararının iptaline», «sermaye artırımına» bağlı olarak yeni pay alma hakkı bildiriminin davacılar yerine ...
Satıcı’ya tebliğ hususunun «hükümsüzlüğünün tespitine», davacıların iştirak «taahhütlerinin» geçerliliklerinin tespitine, davacıların şirketteki pay adedi, sermaye miktarları ve oranlarının ne olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş ve mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalı şirketin 29.12.2009 tarih ve 59 numaralı «yönetim kurulu kararının iptaline», «sermaye artırımına» bağlı olarak yeni pay alma hakkı bildiriminin davacılar yerine ...
Genel kurulda alınan kararların geçerli olabilmesi için hissedarlardan ... ve ...'ın veya «temsilcilerinin» karara konu önerge hakkında olumlu oy kullanmaları şarttır." şeklindeki kısmının «yoklukla malul» olduğunun tesbitine ve iptaline karar verilmiştir.
Şirket «yönetim kurulu» kararları sonucu doğrudan doğruya zarar gören ortaklar, karara karşı doğrudan iptal yada «yoklukla malul» olduğunun tesbitine ilişkin dava açabilirler.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3608 E. 2012/5588 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:toplantı ve karar nisabı · karar nisabı · kâr payı · temsil · husumet
Benzer bu kararda… an ve buna nazaran da 28.12.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirketin ana sözleşmesinin eski hali geçerli bulunduğundan ve bu ana sözleşmeye göre de «toplantı nisabının» oluşması için payların % 51'nin genel kurulda «temsil» edilmesi gerektiğinden yukarıda açıklandığı üzere % 50 payın katılımı ile yapılan toplantıda alınan kararlar toplantı nisabının oluşmaması nedeniyle yok hükmünde o …
2-Davacı şirket yönünden yapılan incelemeye gelince, şirketin 28.12.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına sadece % 50 «payı» «temsilen» katılım olmuş, davacılar adına genel kurula her hangi bir katılım olmamıştır.
Mahkemece asıl dava yönünden; davalılar ..., ..., ... hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine, davalı ...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/52 esası sayılı dosyası yönünden davanın reddine, birleşen Mahkemenin 2010/44 esas sayılı dosyası yönünden, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine, davalı ...
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5457 E. 2013/21288 K.
Ortak:tavzih · temlik
İncelediğiniz karardaDairemizin 25.11.2013 tarih, 2013/5457-21288 E-K sayılı kararı ile asıl davada «temlik» alan-birleşen davada davacı olan ....Kent Sigorta A.Ş'nin «tavzih» talebi sonucu verilen 14.02.2013 tarihli tavzih kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yeni bir tavzih kararı oluşturulmak yerine …
A.Ş. olduğuna dair «tavzih» talep etmiş olup, mahkemece bu konuda ayrı bir karar oluşturulması gerekirken aynı hükmün içine bir kez daha 8.594 TL'nin davacı .. ...
A.Ş'den tahsiline olanak verecek şekilde karar verilmesi doğru olmamış, ...Kent Sigorta A.Ş'nin «tavzih» talebi konusunda ayrı bir karar oluşturulmak üzere mahkemece bu yönde verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… emyiz incelemesine konu kararda anılan davacı hakkında yeniden hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir. (2) Asıl davada «temlik» alan- birleşen davada davacı ...vekilinin 14.02.2013 tarihli «tavzih» talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; anılan davacı vekili tarafından sunulan 13.02.2013 tarihli tavzih dilekçesi üzerine mahkemece dosya üzerinde …
Birleşen davanın davacısı Generali Kent Sigorta A.Ş. vekili, kararın «tavzihini» talep etmiş, bu talebi mahkemece reddedilmiştir.
Dolayısıyla mahkemece HMK'nun 304. maddesinde düzenlenen bu «tavzih» usulüne uyulmaksızın, dosya üzerinden karar verilmesi doğru olmamış, tavzih kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz · pasif husumet · temerrüt faizi · feragat · temerrüt · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 238.200,06 TL'nin 15/03/2003 tarihinden itibaren davalılardan ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen «ticari faiz» nispetinde «temerrüt faizi» uygulanarak tahsili ile davacıya verilmesine, (Britich Tobacco); 75.619,93 TL'nin 27/02/2004 tarihinden itibaren ticari faiz oranında temerrüt faizi uygulanarak da …
Şti. hakkındaki davanın «pasif husumetten» reddine; birleşen davada davalılar ..., ... ve Buzsa Soğuz Hava Tesisleri Ltd.
Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın «feragat» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14414 E. 2016/6037 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haciz
Benzer bu karardaSigara ve Tütüncülük Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına 2006 58801 sayılı "......" ibareli, 2006 58802 sayılı "....." ibareli, 2007 51596 sayılı "......." ibareli markalara «haciz» işlemi uygulandığı, davacı ..... .....
1- Dava konusu uyuşmazlık 556 sayılı KHK'nın 15,16 ve 19. maddelerine dayalı olarak davacının devraldığı markalar üzerine uygulanan «haciz» işleminin iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/10396 E. , 2014/18504 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 15/04/2014
NUMARASI 2014/89-2014/89
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/04/2014 tarih ve 2014/89-2014/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı ... Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ... Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkili ile davalılardan İ.. T.. arasında ardiye sözleşmesinin imzalandığını, mülkiyeti diğer davalılardan E.. T..’ya ait bulunan tesiste müvekkiline ait tütünlerin depolanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin depoya koyduğu yurt dışından ithal ettiği 32.340 kg tütünün 15.10.2003 tarihli yangın sonucu zayi olduğunu ileri sürerek, toplam zararı olan 61.145 EURO ve 213.151,85 TL’nin (daha sonraki dilekçelerinde tamamını TL olarak) olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar İ.. T.., E.. T.. ve .... İmalatı ve Soğuk Hava Depoculuğu Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 25/09/2012 tarihli celsede Y..
A.. hakkındaki davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davacı halefi olduğunu beyan eden G.. A.. vekili, zayi olan emtianın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu ve 27.02.2004 tarihinde .... Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Ticaret A.Ş’ye 75.619,93 TL ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren (faizin cinsi ve miktarı ile ilgili haklarını saklı tutarak) yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, davacı halefi sıfatı ile duruşmalara kabul edilmiştir.
[…]. T.. ve İ.. T.., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava ve birleşen dava yönünden karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı ... Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava, ardiye sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkeme kararında da belirtildiği üzere gerek .... Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan asıl dava gerekse G.. A.. tarafından açılan birleşen davada evvelce verilen kararlar kesinleşmiş ve mahkemece de bu nedenle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizin 25.11.2013 tarih, 2013/5457-21288 E-K sayılı kararı ile asıl davada temlik alan-birleşen davada davacı olan ....Kent Sigorta A.Ş'nin tavzih talebi sonucu verilen 14.02.2013 tarihli tavzih kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yeni bir tavzih kararı oluşturulmak yerine bu kez asıl ve birleşen dava için oluşturulan ve daha önce kesinleşen hükmün içine "...davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap edilmiş 8.594 TL'nin davacı ... Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Ticaret A.Ş'den tahsili ile davalılara verilmesine," yazılmak suretiyle 8.594 TL vekalet ücretinin 2. kez tahsiline imkan verecek şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Oysa, asıl davada hükmedilen vekalet ücretinin davalılar yararına davacıdan tahsiline karar verilmiş ve G.. A.. bu davacının ...Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. olduğuna dair tavzih talep etmiş olup, mahkemece bu konuda ayrı bir karar oluşturulması gerekirken aynı hükmün içine bir kez daha 8.594 TL'nin davacı .. ... Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş'den tahsiline olanak verecek şekilde karar verilmesi doğru olmamış, ...Kent Sigorta A.Ş'nin tavzih talebi konusunda ayrı bir karar oluşturulmak üzere mahkemece bu yönde verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı .... Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ... Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102385500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz