Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5457 E. 2013/21288 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tavzih↗ ticari faiz↗ pasif husumet↗ temlik↗ temerrüt faizi↗ feragat↗ temerrüt↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 238.200,06 TL'nin 15/03/2003 tarihinden itibaren davalılardan ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen ticari faiz nispetinde temerrüt faizi uygulanarak tahsili ile davacıya verilmesine, (Britich Tobacco); 75.619,93 TL'nin 27/02/2004 tarihinden itibaren ticari faiz oranında temerrüt faizi uygulanarak davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı General Sigorta’ya verilmesine, Buzso Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumetten reddine; birleşen davada davalılar ..., ... ve Buzsa Soğuz Hava Tesisleri Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Birleşen davanın davacısı Generali Kent Sigorta A.Ş. vekili, kararın tavzihini talep etmiş, bu talebi mahkemece reddedilmiştir.
Tavzih talebinin reddi kararı birleşen davanın davacısı Generali Kent Sigorta A.Ş. vekili tarafından, mahkemenin gerekçeli kararı ise davacı British Amerikan Tobacco A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Asıl davanın davacısı British Amerikan Tobacco A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde, mahkemenin asıl ve birleşen davaya ilişkin 2005/541 Esas 2009/ 552 Karar sayılı kararı, sadece birleşen davanın davacısı Generali Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, belirtilen karar temyiz etmeyen davacı British Amerikan Tobacco A.Ş. bakımından kesinleşmiş olmakla, temyiz incelemesine konu kararda anılan davacı hakkında yeniden hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
(2) Asıl davada temlik alan- birleşen davada davacı ...vekilinin 14.02.2013 tarihli tavzih talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; anılan davacı vekili tarafından sunulan 13.02.2013 tarihli tavzih dilekçesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu talebin reddine karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nın 304 maddesine göre hükümdeki ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilebilir. Dolayısıyla mahkemece HMK'nun 304. maddesinde düzenlenen bu tavzih usulüne uyulmaksızın, dosya üzerinden karar verilmesi doğru olmamış, tavzih kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10396 E. 2014/18504 K.
Ortak:tavzih · temlik
İncelediğiniz kararda… emyiz incelemesine konu kararda anılan davacı hakkında yeniden hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir. (2) Asıl davada «temlik» alan- birleşen davada davacı ...vekilinin 14.02.2013 tarihli «tavzih» talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; anılan davacı vekili tarafından sunulan 13.02.2013 tarihli tavzih dilekçesi üzerine mahkemece dosya üzerinde …
Birleşen davanın davacısı Generali Kent Sigorta A.Ş. vekili, kararın «tavzihini» talep etmiş, bu talebi mahkemece reddedilmiştir.
Dolayısıyla mahkemece HMK'nun 304. maddesinde düzenlenen bu «tavzih» usulüne uyulmaksızın, dosya üzerinden karar verilmesi doğru olmamış, tavzih kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin 25.11.2013 tarih, 2013/5457-21288 E-K sayılı kararı ile asıl davada «temlik» alan-birleşen davada davacı olan ....Kent Sigorta A.Ş'nin «tavzih» talebi sonucu verilen 14.02.2013 tarihli tavzih kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yeni bir tavzih kararı oluşturulmak yerine …
A.Ş. olduğuna dair «tavzih» talep etmiş olup, mahkemece bu konuda ayrı bir karar oluşturulması gerekirken aynı hükmün içine bir kez daha 8.594 TL'nin davacı .. ...
A.Ş'den tahsiline olanak verecek şekilde karar verilmesi doğru olmamış, ...Kent Sigorta A.Ş'nin «tavzih» talebi konusunda ayrı bir karar oluşturulmak üzere mahkemece bu yönde verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava ve birleşen dava yönünden karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
A.. tarafından açılan birleşen davada evvelce verilen kararlar kesinleşmiş ve mahkemece de bu nedenle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Ticaret A.Ş'den tahsili ile davalılara verilmesine," yazılmak suretiyle 8.594 TL «vekalet ücretinin» 2. kez tahsiline imkan verecek şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Oysa, asıl davada hükmedilen «vekalet ücretinin» davalılar yararına davacıdan tahsiline karar verilmiş ve G..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6859 E. 2011/17285 K.
Ortak:ticari faiz · pasif husumet · temerrüt faizi · temerrüt · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 238.200,06 TL'nin 15/03/2003 tarihinden itibaren davalılardan ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen «ticari faiz» nispetinde «temerrüt faizi» uygulanarak tahsili ile davacıya verilmesine, (Britich Tobacco); 75.619,93 TL'nin 27/02/2004 tarihinden itibaren ticari faiz oranında temerrüt faizi uygulanarak da …
Şti. hakkındaki davanın «pasif husumetten» reddine; birleşen davada davalılar ..., ... ve Buzsa Soğuz Hava Tesisleri Ltd.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada Generali Sigortanın British Tobaccoya ödediği miktar kadar «halefiyet» hakkı mevcut olduğu ve usul hukuku bakımından asli müdahil konumunda olduğunun kabul edildiği, davalılar Erol ve İbrahim’in vediayı birlikte kabul eden olduğundan ikisinin de sorumluluğunun bulunduğu, Buzso Ltd, isimli bir şirket bulunmadığından bu unvana «pasif husumet» yöneltilmesinin doğru bulunmadığı, «zayi» olan tütünün 32.340 kg. ve damar tütün olup sigara harmanında kullanılır nitelikte olduğu, davacı ...Ş. asıl davada davacı halefi sıfatı ile verdiği dilekçede ödediği miktar olan 75.619,93.TL’yi ödeme tarihi olan 27.02.2004 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile istediği, birleşen davada ise bu talebinden ayrık olarak yasal faiz ile «ticari faiz» arasındaki farkı istediği, ancak davacı ...Ş.'nin TTK’.nun l301. maddesi çerçevesinde halefiyet yolu ile ancak sigortalısına ödediği 75.619,93.TL’yi talep edebileceği, bu para dışında sigortalısına faize ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı, birleşen davada davalı ...Ş.'nin sigortalısı ... ile arasındaki poliçede bina, makina, tesisat, demirbaş ve emtiaların sigorta kapsamında bulunduğu, üçüncü şahıslara karşı mali sorumluluğun «teminat» dışı bırakıldığı, bu nedenle husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle 238.200,06.TL’nin l5.03.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... …
… yiz davacı, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca iş bu davayı açtığına ve TTK’nun 3. ve 21. maddeleri uyarınca depoculuk işi ticari bir iş olduğuna, ardiye işleten davalı «tacir» olduğuna göre, davacının bu davalıdan «ticari faiz» nispetinde «temerrüt faizi» isteyebileceğini nazara alınmaması doğru olmadığı gibi diğer davalının tacir olup olmadığı üzerinde durulmaksızın «yasal faiz» nispetinde temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet · depo kararı · zayi · tacir · yasal faiz · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada Generali Sigortanın British Tobaccoya ödediği miktar kadar «halefiyet» hakkı mevcut olduğu ve usul hukuku bakımından asli müdahil konumunda olduğunun kabul edildiği, davalılar Erol ve İbrahim’in vediayı birlikte kabul eden olduğundan ikisinin de sorumluluğunun bulunduğu, Buzso Ltd, isimli bir şirket bulunmadığından bu unvana «pasif husumet» yöneltilmesinin doğru bulunmadığı, «zayi» olan tütünün 32.340 kg. ve damar tütün olup sigara harmanında kullanılır nitelikte olduğu, davacı ...Ş. asıl davada davacı halefi sıfatı ile verdiği dilekçede ödediği miktar olan 75.619,93.TL’yi ödeme tarihi olan 27.02.2004 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile istediği, birleşen davada ise bu talebinden ayrık olarak yasal faiz ile «ticari faiz» arasındaki farkı istediği, ancak davacı ...Ş.'nin TTK’.nun l301. maddesi çerçevesinde halefiyet yolu ile ancak sigortalısına ödediği 75.619,93.TL’yi talep edebileceği, bu para dışında sigortalısına faize ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı, birleşen davada davalı ...Ş.'nin sigortalısı ... ile arasındaki poliçede bina, makina, tesisat, demirbaş ve emtiaların sigorta kapsamında bulunduğu, üçüncü şahıslara karşı mali sorumluluğun «teminat» dışı bırakıldığı, bu nedenle husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle 238.200,06.TL’nin l5.03.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... …
Bu itibarla, mahkemece Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'den söz konusu ödemenin neye mahsuben yapıldığı ve dayanağı poliçenin sorulup celbedilerek, bu davalının «depo» içindeki 3. şahıslara ait malları sigorta edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması ve ödeme yapılacaksa miktarının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak verilen kararın mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… yiz davacı, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca iş bu davayı açtığına ve TTK’nun 3. ve 21. maddeleri uyarınca depoculuk işi ticari bir iş olduğuna, ardiye işleten davalı «tacir» olduğuna göre, davacının bu davalıdan «ticari faiz» nispetinde «temerrüt faizi» isteyebileceğini nazara alınmaması doğru olmadığı gibi diğer davalının tacir olup olmadığı üzerinde durulmaksızın «yasal faiz» nispetinde temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2) Ancak, her ne kadar mahkemece birleşen dosya davalısı ...nin 3. şahıslara karşı mali sorumluluğunun «teminat» dışı olduğundan bahisle bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan belgelerden söz konusu olay nedeniyle bu davalının mal sahibi davacı British Amerikan Tabacco A.Ş’ye 16/02/2006 tarihinde ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16186 E. 2013/22966 K.
Ortak:tavzih
İncelediğiniz karardaBirleşen davanın davacısı Generali Kent Sigorta A.Ş. vekili, kararın «tavzihini» talep etmiş, bu talebi mahkemece reddedilmiştir.
… emyiz incelemesine konu kararda anılan davacı hakkında yeniden hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir. (2) Asıl davada «temlik» alan- birleşen davada davacı ...vekilinin 14.02.2013 tarihli «tavzih» talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; anılan davacı vekili tarafından sunulan 13.02.2013 tarihli tavzih dilekçesi üzerine mahkemece dosya üzerinde …
Dolayısıyla mahkemece HMK'nun 304. maddesinde düzenlenen bu «tavzih» usulüne uyulmaksızın, dosya üzerinden karar verilmesi doğru olmamış, tavzih kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… M-4244 sayılı kararının 30. emtia sınıfında yer alan “ekmek ve pastalar” yönünden kısmen iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiştir, davalı vekili tarafından «tavzih» isteminde bulunulmuş, tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile verilen kısmen kabul kararı Dairemiz onamasından geçerek kesinleşmiş, davalı vekili tarafından anılan kararın «tavzihi» isteminde bulunulmuş, tavzih talebi de reddedilmiştir.
Temyize konu karar, işbu «tavzih» talebinin reddi kararıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2168 E. 2015/7296 K.
Ortak:tavzih
İncelediğiniz karardaBirleşen davanın davacısı Generali Kent Sigorta A.Ş. vekili, kararın «tavzihini» talep etmiş, bu talebi mahkemece reddedilmiştir.
… emyiz incelemesine konu kararda anılan davacı hakkında yeniden hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir. (2) Asıl davada «temlik» alan- birleşen davada davacı ...vekilinin 14.02.2013 tarihli «tavzih» talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; anılan davacı vekili tarafından sunulan 13.02.2013 tarihli tavzih dilekçesi üzerine mahkemece dosya üzerinde …
Dolayısıyla mahkemece HMK'nun 304. maddesinde düzenlenen bu «tavzih» usulüne uyulmaksızın, dosya üzerinden karar verilmesi doğru olmamış, tavzih kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, HMK'nın 305.maddesinin ikinci fıkrasında "hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, «tavzih» yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez, değiştirilemez" hükmü uyarınca tavzih talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «tavzih» talep eden davalı vekili temyiz etmiştir.
Talep, mahkeme hükmündeki açık «maddi hatanın düzeltilmesine» ilişkin olup, mahkemece HMK'nın 305/2. maddesine göre hüküm fıkrasındaki taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların «tavzih» yolu ile değiştirilmeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hatanın düzeltilmesi · maddi hata
Benzer bu karardaTalep, mahkeme hükmündeki açık «maddi hatanın düzeltilmesine» ilişkin olup, mahkemece HMK'nın 305/2. maddesine göre hüküm fıkrasındaki taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların «tavzih» yolu ile değiştirilmeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, HMK'nın 304. maddesi gereğince açık maddi hataların düzeltilmesinin her zaman mümkün olduğu ve davalının «maddi hatanın düzeltilmesi» isteminin yerinde olduğu nazara alınmadan talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5457 E. , 2013/21288 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA TORBALI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2004/25 E.
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2012 tarih ve 2012/77-2012/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tavzih talebinin reddi kararı birleşen davanın davacısı Generali Kent Sigorta A.Ş. vekili tarafından, mahkemenin gerekçeli kararı ise davacı British Amerikan Tobacco A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı British Amerikan Tobacco A.Ş. vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında ardiye sözleşmesinin imzalandığını, mülkiyeti diğer davalılardan ...’ya ait bulunan tesiste müvekkiline ait tütünlerin depolanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin depoya koyduğu yurt dışından ithal ettiği 32.340 kg tütünün 15.10.2003 tarihli yangın sonucu zayi olduğunu ileri sürerek, toplam zararı olan 61.145 EURO ve 213.151,85.TL’nin (daha sonraki dilekçelerinde tamamını TL olarak) olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ..., ... ve Buzso Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 25/09/2012 tarihli celsede Yapı Kredi Sigorta A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davacı halefi olduğunu beyan eden Generali Kent Sigorta A.Ş. vekili, zayi olan emtianın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu ve 27.02.2004 tarihinde British Amerikan Tobacco A.Ş’ye 75.619,93 TL ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren (faizin cinsi ve miktarı ile ilgili haklarını saklı tutarak) yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, davacı halefi sıfatı ile duruşmalara kabul edilmiştir.
Davalılardan ... ve ..., davanın reddini istemiştir.
Birleşen davacı ...Ş. vekili, asıl dosyada talep edilen yasal faize ek olarak ticari faiz ile, ödemeden itibaren işbu dava tarihine kadar faiz farkı olan 15.376 TL’nin tahsilini davalılara ...yi ekleyerek talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 238.200,06 TL'nin 15/03/2003 tarihinden itibaren davalılardan ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen ticari faiz nispetinde temerrüt faizi uygulanarak tahsili ile davacıya verilmesine, (Britich Tobacco);
75. 619,93 TL'nin 27/02/2004 tarihinden itibaren ticari faiz oranında temerrüt faizi uygulanarak davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı General Sigorta’ya verilmesine, Buzso Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumetten reddine; birleşen davada davalılar ..., ... ve Buzsa Soğuz Hava Tesisleri Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Birleşen davanın davacısı Generali Kent Sigorta A.Ş. vekili, kararın tavzihini talep etmiş, bu talebi mahkemece reddedilmiştir.
Tavzih talebinin reddi kararı birleşen davanın davacısı Generali Kent Sigorta A.Ş. vekili tarafından, mahkemenin gerekçeli kararı ise davacı British Amerikan Tobacco A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Asıl davanın davacısı British Amerikan Tobacco A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde, mahkemenin asıl ve birleşen davaya ilişkin 2005/541 Esas 2009/ 552 Karar sayılı kararı, sadece birleşen davanın davacısı Generali Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, belirtilen karar temyiz etmeyen davacı British Amerikan Tobacco A.Ş. bakımından kesinleşmiş olmakla, temyiz incelemesine konu kararda anılan davacı hakkında yeniden hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
(2) Asıl davada temlik alan- birleşen davada davacı ...vekilinin 14.02.2013 tarihli tavzih talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; anılan davacı vekili tarafından sunulan 13.02.2013 tarihli tavzih dilekçesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu talebin reddine karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nın 304 maddesine göre hükümdeki ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilebilir. Dolayısıyla mahkemece HMK'nun 304. maddesinde düzenlenen bu tavzih usulüne uyulmaksızın, dosya üzerinden karar verilmesi doğru olmamış, tavzih kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın davacısı vekili British Amerikan Tobacco A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada temlik alan- birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 14.02.2013 tarihli tavzih kararının mümeyyiz temlik alan-davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045841000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz