Yargıtay 11. HD 2022/2626/2022/5189
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2626 E. 2022/5189 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Asıl davada davalı şirket vekili ve birleşen davada davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı European Tobacco Sigara ve Tütüncülük Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile birleşen davada davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yönetim kurulu kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15380 E. 2013/10713 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararının iptali · toplantı ve karar nisabı · yoklukla malul karar · hükümsüzlüğün tespiti · karar nisabı · yokluk · sermaye artırımı · olağanüstü genel kurul
Benzer bu kararda… an ve buna nazaran da 28.12.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirketin ana sözleşmesinin eski hali geçerli bulunduğundan ve bu ana sözleşmeye göre de «toplantı nisabının» oluşması için payların %51'nin genel kurulda «temsil» edilmesi gerektiğinden %50 payın katılımı ile yapılan toplantıda alınan kararlar toplantı nisabının oluşmaması nedeni ile yok hükmünde olduğu, gerekçesi ile 2012/243 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulü ile davalı şirketin 29.12.2009 tarih ve 59 numaralı «yönetim kurulu kararının iptaline», «sermaye artırımına» bağlı olarak yeni pay alma hakkı bildiriminin davacılar yerine ...
Satıcı’ya tebliğ hususunun «hükümsüzlüğünün tespitine», davacıların iştirak «taahhütlerinin» geçerliliklerinin tespitine, davacıların şirketteki pay adedi, sermaye miktarları ve oranlarının ne olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş ve mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalı şirketin 29.12.2009 tarih ve 59 numaralı «yönetim kurulu kararının iptaline», «sermaye artırımına» bağlı olarak yeni pay alma hakkı bildiriminin davacılar yerine ...
Genel kurulda alınan kararların geçerli olabilmesi için hissedarlardan ... ve ...'ın veya «temsilcilerinin» karara konu önerge hakkında olumlu oy kullanmaları şarttır." şeklindeki kısmının «yoklukla malul» olduğunun tesbitine ve iptaline karar verilmiştir.
Şirket «yönetim kurulu» kararları sonucu doğrudan doğruya zarar gören ortaklar, karara karşı doğrudan iptal yada «yoklukla malul» olduğunun tesbitine ilişkin dava açabilirler.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10396 E. 2014/18504 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tavzih · temlik · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaDairemizin 25.11.2013 tarih, 2013/5457-21288 E-K sayılı kararı ile asıl davada «temlik» alan-birleşen davada davacı olan ....Kent Sigorta A.Ş'nin «tavzih» talebi sonucu verilen 14.02.2013 tarihli tavzih kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yeni bir tavzih kararı oluşturulmak yerine …
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava ve birleşen dava yönünden karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
A.. tarafından açılan birleşen davada evvelce verilen kararlar kesinleşmiş ve mahkemece de bu nedenle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Ticaret A.Ş'den tahsili ile davalılara verilmesine," yazılmak suretiyle 8.594 TL «vekalet ücretinin» 2. kez tahsiline imkan verecek şekilde hüküm oluşturulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3608 E. 2012/5588 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:toplantı ve karar nisabı · karar nisabı · kâr payı · temsil · husumet
Benzer bu kararda… an ve buna nazaran da 28.12.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirketin ana sözleşmesinin eski hali geçerli bulunduğundan ve bu ana sözleşmeye göre de «toplantı nisabının» oluşması için payların % 51'nin genel kurulda «temsil» edilmesi gerektiğinden yukarıda açıklandığı üzere % 50 payın katılımı ile yapılan toplantıda alınan kararlar toplantı nisabının oluşmaması nedeniyle yok hükmünde o …
2-Davacı şirket yönünden yapılan incelemeye gelince, şirketin 28.12.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına sadece % 50 «payı» «temsilen» katılım olmuş, davacılar adına genel kurula her hangi bir katılım olmamıştır.
Mahkemece asıl dava yönünden; davalılar ..., ..., ... hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine, davalı ...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/52 esası sayılı dosyası yönünden davanın reddine, birleşen Mahkemenin 2010/44 esas sayılı dosyası yönünden, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine, davalı ...
2 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15213 E. 2013/2229 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak
Benzer bu kararda… onusu markanın hükümsüzlüğü için açılan davada henüz kesinleşmemiş olsa da hükümsüzlük kararı verildiğini, hükümsüzlük tehdidi altındaki markaların sahipleri lehine «müktesep hak» sağlamalarının söz konusu olmadığı, bu nedenle davalının önceye dayalı hak iddiasının yerinde görülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14414 E. 2016/6037 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haciz
Benzer bu karardaSigara ve Tütüncülük Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına 2006 58801 sayılı "......" ibareli, 2006 58802 sayılı "....." ibareli, 2007 51596 sayılı "......." ibareli markalara «haciz» işlemi uygulandığı, davacı ..... .....
1- Dava konusu uyuşmazlık 556 sayılı KHK'nın 15,16 ve 19. maddelerine dayalı olarak davacının devraldığı markalar üzerine uygulanan «haciz» işleminin iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/2626 E. , 2022/5189 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.10.2019 gün ve 2017/24 - 2019/657 sayılı kararı bozan Daire'nin 15.12.2021 gün ve 2020/617 - 2021/7147 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı European Tobacco Sigara ve Tütüncülük Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile birleşen davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 14.11.2011 tarih ve 2011/70 sayılı yönetim kurulu kararı gereğince şirket yönetim kurulu üyesi olan davacı ...'ın şirketteki 35.577 hisse karşılığı 1.778.850,00 TL'sini şirketin yönetim kurulu başkanı ...'a devrettiğini, bu kararın T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü'nün 18.12.1998 tarih ve TSM-001-231 sayılı iç genelgesinin ikinci maddesinde öngörülen hisse devir sözleşmesinin noterce tasdiki şartının yerine getirilmemesi ve ödeme-hisse devirleri hususunda mutabakat sağlanamaması nedeniyle hukuka aykırılık teşkil ettiğini, TTK’da öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde alınmadığından yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 14.11.2011 tarih ve 2011/69 nolu ve 2011/70 numaralı yönetim kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile Mersin 1.
Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/46 E. sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararına aykırı davranmaktan müvekkili ve diğer yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan davada müvekkilinin hisselerini devretmediği, hisselerin aynen korunduğunun beyan edildiğini, davalı şirket anasözleşmesinin 7. maddesinde hisse devri konusunda TTK’nın 416. maddesinin uygulanacağı düzenlenmiş olup 28.10.2010 tarih 44 nolu ve 25.03.2010 tarih 63 nolu yönetim kurulu kararlarında belirtildiği üzere nama yazılı şirket hisseleriyle ilgili muvakkat ilmühaber bastırılmış olduğundan bastırılan ilmühaberlerin ciro edilmesi gerektiğini belirterek, 14.11.2011 tarih ve 2011/70 sayılı yönetim kurulu kararında bahsedilen ...’ın tüm hissesini dava dışı ...’a devrettiğine dair ibarelerin geçersizliğinin ve müvekkilin davalı şirketin halen 1.778.850.- TL karşılığı olan 35.577 adet hissesinin sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yönetim kurulu kararının oy birliği ile alındığını, davacının muhalefeti ya da olumsuz oyu olmadığını, davacının imza inkarında bulunmadığı gibi irade fesadına da dayanmadığını, şirketin bastırılmış nama yazılı hisse senedi bulunmadığını, çıplak payın da alacağın temliki hükümlerine göre devredilebileceğini savunarak ıslah edilen davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili birleşen davada; asıl davadaki iddialarını tekrar ederek European Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. Tic. A.Ş.'nin 14/11/2011 tarih ve 2011/70 sayılı yönetim kurulu kararında "...'ın hissesini 1.778.850,00 TL karşılığı olan 35.577 adet hissesini ...'a devrettiğine" dair ibarenin geçersizliği ile ...'ın halen European Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. Tic. A.Ş.'de hisse sahibi bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Asıl davada davalı şirket vekili ve birleşen davada davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı European Tobacco Sigara ve Tütüncülük Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile birleşen davada davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı European Tobacco Sigara ve Tütüncülük Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/795153000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz