Donatan
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9057 E. 2013/12891 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
donatan↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, İstanbul Liman Başkanlığına yazılan yazı cevabından... isimli geminin donatanının Doğan Denizcilik ve Ticaret A.Ş. olduğu, iktisap ve tasarrufun ise İstanbul limanının 5213 sırasından naklen 23/07/2002 tarihinde doğduğu, olay tarihinde M/V... isimli geminin donatanının davalı olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/368 E. 2013/554 K.
Ortak:donatan · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, İstanbul Liman Başkanlığına yazılan yazı cevabından... isimli geminin «donatanının» Doğan Denizcilik ve Ticaret A.Ş. olduğu, iktisap ve tasarrufun ise İstanbul limanının 5213 sırasından naklen 23/07/2002 tarihinde doğduğu, olay tarihinde M/V... isimli geminin donatanının davalı olmadığı gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaLiman Başkanlığına yazılan yazı cevabından ... isimli geminin «donatanının» ... olduğu, iktisap ve tasarrufun ise ... limanının 5213 sırasından naklen 23/07/2002 tarihinde doğduğu, olay tarihinde M/V ... isimli geminin donatanının davalı olmadığı gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalı ... hakkında, M/V ... gemisinin «donatanı» olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, TTK’nun 1235/7. maddesinde belirtildiği üzere davanın donatan olmasa bile «taşıyana» karşı açılması mümkündür.
Bu nedenle davalının «taşıyıcı» olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı gerekçeye dayanılarak, sırf «donatan» olmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · taşıyan · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu nedenle davalının «taşıyıcı» olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı gerekçeye dayanılarak, sırf «donatan» olmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalı ... hakkında, M/V ... gemisinin «donatanı» olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, TTK’nun 1235/7. maddesinde belirtildiği üzere davanın donatan olmasa bile «taşıyana» karşı açılması mümkündür.
Davacı, davalının «taşıyıcı» olduğunu da ileri sürmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16940 E. 2015/4442 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2970 E. 2015/9764 K.
Ortak:donatan · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, İstanbul Liman Başkanlığına yazılan yazı cevabından... isimli geminin «donatanının» Doğan Denizcilik ve Ticaret A.Ş. olduğu, iktisap ve tasarrufun ise İstanbul limanının 5213 sırasından naklen 23/07/2002 tarihinde doğduğu, olay tarihinde M/V... isimli geminin donatanının davalı olmadığı gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı «donatan» yönünden geçerli bir icra takibi bulunmaması sebebiyle dava «şartı yokluğundan» reddine, davalı T.
A.Ş. yönünden «pasif husumet ehliyeti» yokluğu sebebiyle reddine dair verilen kararın davacı vekillince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · dava şartı yokluğu · pasif husumet · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden «pasif husumet ehliyeti» yokluğu sebebiyle reddine dair verilen kararın davacı vekillince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı «donatan» yönünden geçerli bir icra takibi bulunmaması sebebiyle dava «şartı yokluğundan» reddine, davalı T.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3559 E. 2015/10769 K.
Ortak:donatan · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, İstanbul Liman Başkanlığına yazılan yazı cevabından... isimli geminin «donatanının» Doğan Denizcilik ve Ticaret A.Ş. olduğu, iktisap ve tasarrufun ise İstanbul limanının 5213 sırasından naklen 23/07/2002 tarihinde doğduğu, olay tarihinde M/V... isimli geminin donatanının davalı olmadığı gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı TCDD ve davalı «donatan» yönünden davanın «husumetten» reddine, diğer davalı TCDD D.Liman İşletmesi açısından ise dava geri alındığından, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı «donatan» vekili ve davalı TCDD vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı «donatanı» vekili ve davalı T.C.D.D. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davalı TCDD ve davalı «donatan» yönünden davanın «husumetten» reddine, diğer davalı TCDD D.Liman İşletmesi açısından ise dava geri alındığından, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3779 E. 2010/9892 K.
Ortak:donatan · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, İstanbul Liman Başkanlığına yazılan yazı cevabından... isimli geminin «donatanının» Doğan Denizcilik ve Ticaret A.Ş. olduğu, iktisap ve tasarrufun ise İstanbul limanının 5213 sırasından naklen 23/07/2002 tarihinde doğduğu, olay tarihinde M/V... isimli geminin donatanının davalı olmadığı gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaTurizm ve Tic A.Ş. arasında yapılması ve bağlama ücreti fa...larının da dava dışı bu şirket adına düzenlenmiş olması karşısında yargılama konusu liman hizmeti ücretinden marina bağlama sözleşmesinin tarafı olmayan ve hizmetten yararlanmayan davalı «donatanın sorumlu» tutulamayacağı belirtilerek bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:donatanın sorumluluğu
Benzer bu karardaTurizm ve Tic A.Ş. arasında yapılması ve bağlama ücreti fa...larının da dava dışı bu şirket adına düzenlenmiş olması karşısında yargılama konusu liman hizmeti ücretinden marina bağlama sözleşmesinin tarafı olmayan ve hizmetten yararlanmayan davalı «donatanın sorumlu» tutulamayacağı belirtilerek bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9057 E. , 2013/12891 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 gün ve 2010/457-2011/200 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/01/2013 gün ve 2012/368-2013/554 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin satın almış olduğu mısır yükünün, Ukrayna'dan Suriye'nin Tartous Limanına taşınmak üzere davalıya ait... isimli gemiye 09/08/2009 tarihinde yükletildiğini, ancak gemi donatanının aradan bir yıla kadar yakın bir zaman geçmesine karşın hala bu yükü teslim etmediğini ileri sürerek, mısır yükü bedeli 706.624 USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili...Denizcilik ve Ticaret A.Ş.’nin dava konusu... gemisinin donatanı olmadığını, husumet itirazları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, İstanbul Liman Başkanlığına yazılan yazı cevabından... isimli geminin donatanının Doğan Denizcilik ve Ticaret A.Ş. olduğu, iktisap ve tasarrufun ise İstanbul limanının 5213 sırasından naklen 23/07/2002 tarihinde doğduğu, olay tarihinde M/V... isimli geminin donatanının davalı olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040311200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz