Donatan
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/368 E. 2013/554 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
donatan↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ eksik inceleme↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ... Liman Başkanlığına yazılan yazı cevabından ... isimli geminin donatanının ... olduğu, iktisap ve tasarrufun ise ... limanının 5213 sırasından naklen 23/07/2002 tarihinde doğduğu, olay tarihinde M/V ... isimli geminin donatanının davalı olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, deniz taşıması sırasında hasarlanan emtia bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Her ne kadar dava dilekçesinde davalı ... hakkında, M/V ... gemisinin donatanı olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, TTK’nun 1235/7. maddesinde belirtildiği üzere davanın donatan olmasa bile taşıyana karşı açılması mümkündür. Davacı, davalının taşıyıcı olduğunu da ileri sürmektedir. Bu nedenle davalının taşıyıcı olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçeye dayanılarak, sırf donatan olmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9057 E. 2013/12891 K.
Ortak:donatan · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaLiman Başkanlığına yazılan yazı cevabından ... isimli geminin «donatanının» ... olduğu, iktisap ve tasarrufun ise ... limanının 5213 sırasından naklen 23/07/2002 tarihinde doğduğu, olay tarihinde M/V ... isimli geminin donatanının davalı olmadığı gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalı ... hakkında, M/V ... gemisinin «donatanı» olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, TTK’nun 1235/7. maddesinde belirtildiği üzere davanın donatan olmasa bile «taşıyana» karşı açılması mümkündür.
Bu nedenle davalının «taşıyıcı» olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı gerekçeye dayanılarak, sırf «donatan» olmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, İstanbul Liman Başkanlığına yazılan yazı cevabından... isimli geminin «donatanının» Doğan Denizcilik ve Ticaret A.Ş. olduğu, iktisap ve tasarrufun ise İstanbul limanının 5213 sırasından naklen 23/07/2002 tarihinde doğduğu, olay tarihinde M/V... isimli geminin donatanının davalı olmadığı gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2970 E. 2015/9764 K.
Ortak:donatan · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaLiman Başkanlığına yazılan yazı cevabından ... isimli geminin «donatanının» ... olduğu, iktisap ve tasarrufun ise ... limanının 5213 sırasından naklen 23/07/2002 tarihinde doğduğu, olay tarihinde M/V ... isimli geminin donatanının davalı olmadığı gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalı ... hakkında, M/V ... gemisinin «donatanı» olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, TTK’nun 1235/7. maddesinde belirtildiği üzere davanın donatan olmasa bile «taşıyana» karşı açılması mümkündür.
Bu nedenle davalının «taşıyıcı» olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı gerekçeye dayanılarak, sırf «donatan» olmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı «donatan» yönünden geçerli bir icra takibi bulunmaması sebebiyle dava «şartı yokluğundan» reddine, davalı T.
A.Ş. yönünden «pasif husumet ehliyeti» yokluğu sebebiyle reddine dair verilen kararın davacı vekillince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · dava şartı yokluğu · pasif husumet · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden «pasif husumet ehliyeti» yokluğu sebebiyle reddine dair verilen kararın davacı vekillince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı «donatan» yönünden geçerli bir icra takibi bulunmaması sebebiyle dava «şartı yokluğundan» reddine, davalı T.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1388 E. 2020/5003 K.
Ortak:donatan · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaLiman Başkanlığına yazılan yazı cevabından ... isimli geminin «donatanının» ... olduğu, iktisap ve tasarrufun ise ... limanının 5213 sırasından naklen 23/07/2002 tarihinde doğduğu, olay tarihinde M/V ... isimli geminin donatanının davalı olmadığı gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalı ... hakkında, M/V ... gemisinin «donatanı» olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, TTK’nun 1235/7. maddesinde belirtildiği üzere davanın donatan olmasa bile «taşıyana» karşı açılması mümkündür.
Bu nedenle davalının «taşıyıcı» olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı gerekçeye dayanılarak, sırf «donatan» olmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · rücuen tazminat · pasif husumet · taraf ehliyeti · usulden reddi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/368 E. , 2013/554 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 tarih ve 2010/457-2011/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin satın almış olduğu mısır yükünün, ...'dan ...'nin ... Limanına taşınmak üzere davalıya ait ... isimli gemiye 09/08/2009 tarihinde yükletildiğini, ancak gemi donatanının aradan bir yıla kadar yakın bir zaman geçmesine karşın hala bu yükü teslim etmediğini ileri sürerek, mısır yükü bedeli 706.624 USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili...’nin dava konusu ... gemisinin donatanı olmadığını, husumet itirazları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ... Liman Başkanlığına yazılan yazı cevabından ... isimli geminin donatanının ... olduğu, iktisap ve tasarrufun ise ... limanının 5213 sırasından naklen 23/07/2002 tarihinde doğduğu, olay tarihinde M/V ... isimli geminin donatanının davalı olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, deniz taşıması sırasında hasarlanan emtia bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Her ne kadar dava dilekçesinde davalı ... hakkında, M/V ... gemisinin donatanı olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, TTK’nun 1235/7. maddesinde belirtildiği üzere davanın donatan olmasa bile taşıyana karşı açılması mümkündür. Davacı, davalının taşıyıcı olduğunu da ileri sürmektedir. Bu nedenle davalının taşıyıcı olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçeye dayanılarak, sırf donatan olmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/252031700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz