Geçerli icra takibi

11. Hukuk Dairesi         2015/2970 E.  ,  2015/9764 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 28/05/2013

NUMARASI 2010/257-2013/153

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/05/2013 gün ve 2010/257 - 2013/153 sayılı kararı bozan Daire'nin 30/09/2014 gün ve 2014/7995 - 2014/14883 sayılı kararı aleyhinde davalı M/V D. Gemisi […]M.C. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işletmeciliğini T. Deniz. İşl. A.Ş.'nin yaptığı M/V D. Gemisi'ne çeşitli mallar tedarik ettiği, tedarik edilen malların gemi kaptanı tarafından gemi kaşesi basılmak suretiyle teslim alındığını ancak malların bedelinin ödenmediğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, TTK'nın 1235 ve 1236. maddeleri kapsamında gemi alacaklısı ve kanuni rehin hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

[…] M. Corp. vekili ve davalı T. Deniz. İşl. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı donatan yönünden geçerli bir icra takibi bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine, davalı T. Deniz. İşl. A.Ş. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine dair verilen kararın davacı vekillince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı M/V D. Gemisi […] M. Co. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı M/V D. Gemisi […] M. C. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı M/V D. Gemisi […] M. C.vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 5,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı M/V D. Gemisi […] M. C.'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.