İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/3779 E. 2010/9892 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
donatanın sorumluluğu↗ donatan↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce, bağlama sözleşmesinin davacı liman işleticisi ile dava dışı ... Turizm ve Tic A.Ş. arasında yapılması ve bağlama ücreti fa...larının da dava dışı bu şirket adına düzenlenmiş olması karşısında yargılama konusu liman hizmeti ücretinden marina bağlama sözleşmesinin tarafı olmayan ve hizmetten yararlanmayan davalı donatanın sorumlu tutulamayacağı belirtilerek bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16940 E. 2015/4442 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9057 E. 2013/12891 K.
Ortak:donatan · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaTurizm ve Tic A.Ş. arasında yapılması ve bağlama ücreti fa...larının da dava dışı bu şirket adına düzenlenmiş olması karşısında yargılama konusu liman hizmeti ücretinden marina bağlama sözleşmesinin tarafı olmayan ve hizmetten yararlanmayan davalı «donatanın sorumlu» tutulamayacağı belirtilerek bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, İstanbul Liman Başkanlığına yazılan yazı cevabından... isimli geminin «donatanının» Doğan Denizcilik ve Ticaret A.Ş. olduğu, iktisap ve tasarrufun ise İstanbul limanının 5213 sırasından naklen 23/07/2002 tarihinde doğduğu, olay tarihinde M/V... isimli geminin donatanının davalı olmadığı gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/368 E. 2013/554 K.
Ortak:donatan · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaTurizm ve Tic A.Ş. arasında yapılması ve bağlama ücreti fa...larının da dava dışı bu şirket adına düzenlenmiş olması karşısında yargılama konusu liman hizmeti ücretinden marina bağlama sözleşmesinin tarafı olmayan ve hizmetten yararlanmayan davalı «donatanın sorumlu» tutulamayacağı belirtilerek bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaLiman Başkanlığına yazılan yazı cevabından ... isimli geminin «donatanının» ... olduğu, iktisap ve tasarrufun ise ... limanının 5213 sırasından naklen 23/07/2002 tarihinde doğduğu, olay tarihinde M/V ... isimli geminin donatanının davalı olmadığı gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalı ... hakkında, M/V ... gemisinin «donatanı» olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, TTK’nun 1235/7. maddesinde belirtildiği üzere davanın donatan olmasa bile «taşıyana» karşı açılması mümkündür.
Bu nedenle davalının «taşıyıcı» olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı gerekçeye dayanılarak, sırf «donatan» olmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · taşıyan · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu nedenle davalının «taşıyıcı» olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı gerekçeye dayanılarak, sırf «donatan» olmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalı ... hakkında, M/V ... gemisinin «donatanı» olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, TTK’nun 1235/7. maddesinde belirtildiği üzere davanın donatan olmasa bile «taşıyana» karşı açılması mümkündür.
Davacı, davalının «taşıyıcı» olduğunu da ileri sürmektedir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3559 E. 2015/10769 K.
Ortak:donatan · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaTurizm ve Tic A.Ş. arasında yapılması ve bağlama ücreti fa...larının da dava dışı bu şirket adına düzenlenmiş olması karşısında yargılama konusu liman hizmeti ücretinden marina bağlama sözleşmesinin tarafı olmayan ve hizmetten yararlanmayan davalı «donatanın sorumlu» tutulamayacağı belirtilerek bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı TCDD ve davalı «donatan» yönünden davanın «husumetten» reddine, diğer davalı TCDD D.Liman İşletmesi açısından ise dava geri alındığından, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı «donatan» vekili ve davalı TCDD vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı «donatanı» vekili ve davalı T.C.D.D. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davalı TCDD ve davalı «donatan» yönünden davanın «husumetten» reddine, diğer davalı TCDD D.Liman İşletmesi açısından ise dava geri alındığından, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/3779 E. , 2010/9892 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.08.2008 tarih ve 2008/383 - 2008/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının donatanı olduğu teknenin dava dışı ... Tur ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkili tarafından işletilen marinada bağlı bulunduğunu ancak bağlama ücreti, damga vergisi, elektrik ve su kullanım bedelinin davalı ve diğer borçlu tarafından ödenmediğini, icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tekneyi dava dışı ... Tur ve Tic. A.Ş’ye kiraladığını, bu nedenle borçtan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce, bağlama sözleşmesinin davacı liman işleticisi ile dava dışı ... Turizm ve Tic A.Ş. arasında yapılması ve bağlama ücreti fa...larının da dava dışı bu şirket adına düzenlenmiş olması karşısında yargılama konusu liman hizmeti ücretinden marina bağlama sözleşmesinin tarafı olmayan ve hizmetten yararlanmayan davalı donatanın sorumlu tutulamayacağı belirtilerek bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 06,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031760800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz