İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6881 E. 2011/17689 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ex gratia ödeme↗ poliçe özel şartları↗ nedensellik bağı↗ rücu hakkı↗ sorumluluk sigortası↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ rücuen tazminat↗ rücu↗ bilirkişi incelemesi↗ kusur↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile, dava dışı sigortalı ile davacı arasında Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası imzalandığı, poliçe özel şartları 7. mad. B fırkasında "İstihap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü hasar ve ziyanlar" teminat dışı olarak belirlendiği, davacının teminat kapsamında bulunmayan hasarı reddi gerekir iken sigortalısına ex-gratia (hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara rücu edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı rücu hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sigortasına bağlı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ... şirketince yapılan ödemeyle ilgili olarak, sigorta genel şartları 7/B maddesi uyarınca istiap haddinden fazla yükleme yapılması nedeniyle rizikonun teminat dışı olduğu, TTK 1301 maddesi uyarınca rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yaptırılan üç bilirkişi incelemesinde de taşıma sırasında meydana gelen hasara yol açan trafik kazasında, davalı şöförün, viraja yüküne uygun sürat ile girmediği ve yükleme sırasında istiap haddinin aşılmaması için gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle kusurlu olduğu belirtilmiştir. Taşıma sırasında meydana gelen hasarın teminat dışı olması için kaza ile istiap haddinden fazla yükleme arasında nedensellik bağının bulunması gerekir. Olayda, bu nedensellik bağının varlığından söz edilemez. Bu nedenle, ödemenin, rizikonun teminat dışı olmasından kaynaklı ex gratia ödeme olduğu gerekçesiyle davanın reddi yerinde değildir.
Yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu davalı sürücünün kusur durumu da gözetilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5859 E. 2012/8795 K.
Ortak:poliçe özel şartları · rücu hakkı · teminat kapsamı · rücu · hasar · teminat · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaB fırkasında "İstihap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyanlar" «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddi gerekir iken sigortalısına ex-gratia (hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı ... şirketince yapılan ödemeyle ilgili olarak, sigorta genel şartları 7/B maddesi uyarınca istiap haddinden fazla yükleme yapılması nedeniyle «rizikonun» «teminat» dışı olduğu, TTK 1301 maddesi uyarınca «rücu» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» «teminat» dışı olması için kaza ile istiap haddinden fazla yükleme arasında «nedensellik bağının» bulunması gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece dava dışı sigortalı ile davacı arasında Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası imzalandığı, «poliçe özel şartları» 7. (B) fıkrasında '' istiap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyan''ın «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddetmesi gerekirken sigortalısına ex-gratia ( hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27/12/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10445 E. 2012/13654 K.
Ortak:rücu hakkı · rücu
İncelediğiniz karardaB fırkasında "İstihap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyanlar" «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddi gerekir iken sigortalısına ex-gratia (hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı ... şirketince yapılan ödemeyle ilgili olarak, sigorta genel şartları 7/B maddesi uyarınca istiap haddinden fazla yükleme yapılması nedeniyle «rizikonun» «teminat» dışı olduğu, TTK 1301 maddesi uyarınca «rücu» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… emenin davanın reddine ilişkin kararı Daire'mizin 2008/6598-2008/13005 E.K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan kanıtlar ve «bozma sonrası» alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, kazanın salt istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmediği, araca istiap haddinden fazla yolcu alınmasının «münhasıran» kazanın «sebebi» olmadığı, öte yandan davacı ... şirketinin «rücu hakkının» davalı ... ile arasındaki «sigorta sözleşmesi» ilişkisinden kaynaklanmakta olup, aralarında sigorta ilişkisi bulunmayan diğer davalı araç sürücüsüne karşı rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, her iki davalı yön …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · münhasırlık · sigorta sözleşmesi · mirasçılık · temerrüt faizi · dava sebebi · temerrüt
Benzer bu kararda… r okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalıların sürücü ve malik olduğu müvekkiline zorunlu trafik «sigorta sözleşmesi» ile sigortalı aracın istiap haddinin üzerinde yolcu taşınması nedeniyle meydana gelen kazada, ölenlerin «mirasçılarına» müvekkili tarafından ödenen 30.454,74 TL’nın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
… emenin davanın reddine ilişkin kararı Daire'mizin 2008/6598-2008/13005 E.K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan kanıtlar ve «bozma sonrası» alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, kazanın salt istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmediği, araca istiap haddinden fazla yolcu alınmasının «münhasıran» kazanın «sebebi» olmadığı, öte yandan davacı ... şirketinin «rücu hakkının» davalı ... ile arasındaki «sigorta sözleşmesi» ilişkisinden kaynaklanmakta olup, aralarında sigorta ilişkisi bulunmayan diğer davalı araç sürücüsüne karşı rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, her iki davalı yön …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12071 E. 2010/3119 K.
Ortak:teminat kapsamı · riziko · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaB fırkasında "İstihap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyanlar" «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddi gerekir iken sigortalısına ex-gratia (hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı ... şirketince yapılan ödemeyle ilgili olarak, sigorta genel şartları 7/B maddesi uyarınca istiap haddinden fazla yükleme yapılması nedeniyle «rizikonun» «teminat» dışı olduğu, TTK 1301 maddesi uyarınca «rücu» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» «teminat» dışı olması için kaza ile istiap haddinden fazla yükleme arasında «nedensellik bağının» bulunması gerekir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm deliller dikkate alınarak, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığı tespit edilerek, «sigorta poliçesindeki» istisna hükümlerine göre «hasarın» «teminat kapsamında» olup olmadığının taşıma konusunda uzman heyetten alınacak «denetime elverişli bilirkişi raporu» ile belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçedeki istisna hükmü uyarınca istifleme hatası ve istiap haddini aşan yükleme nedeniyle oluşan «rizikonun» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan «hasarlar» ile “«münhasıran» istihab haddinin aşılması «sebebine» bağlı olarak gerçekleşen” hasarların «teminat» dışı olduğu hükme bağlanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · denetime elverişli bilirkişi raporu · nakliyat sigortası · münhasırlık · denetime elverişlilik · sigorta poliçesi · dava sebebi · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm deliller dikkate alınarak, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığı tespit edilerek, «sigorta poliçesindeki» istisna hükümlerine göre «hasarın» «teminat kapsamında» olup olmadığının taşıma konusunda uzman heyetten alınacak «denetime elverişli bilirkişi raporu» ile belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan «hasarlar» ile “«münhasıran» istihab haddinin aşılması «sebebine» bağlı olarak gerçekleşen” hasarların «teminat» dışı olduğu hükme bağlanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/6881 E. , 2011/17689 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2007/39-2009/760 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresinde bulunan 34 VF 6562 plakalı aracın viraja sert girmesi nedeniyle emtianın bulunduğu kapağın kırılması sonucu dava dışı sigortalıya ait emtianın hasar gördüğünü, davalı aleyhine Kartal 1 İcra Müdürlüğünün 2006/5825 takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, hasara uğrayan sigortalıya ait emtianın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, sigortalıya 16.09.2005 tarihinde eksper raporuna istinaden kusur durumu nazara alınarak 32.709,97 YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve iş bölümü ilk itirazlarında bulunmuş ve hasarın istihap haddinin aşılması suretiyle oluştuğundan gönderenin kusurlu olduğunu ve davacının yaptığı ödemede haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile, dava dışı sigortalı ile davacı arasında Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası imzalandığı, poliçe özel şartları 7. mad. B fırkasında "İstihap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü hasar ve ziyanlar" teminat dışı olarak belirlendiği, davacının teminat kapsamında bulunmayan hasarı reddi gerekir iken sigortalısına ex-gratia (hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara rücu edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı rücu hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sigortasına bağlı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ... şirketince yapılan ödemeyle ilgili olarak, sigorta genel şartları 7/B maddesi uyarınca istiap haddinden fazla yükleme yapılması nedeniyle rizikonun teminat dışı olduğu, TTK 1301 maddesi uyarınca rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yaptırılan üç bilirkişi incelemesinde de taşıma sırasında meydana gelen hasara yol açan trafik kazasında, davalı şöförün, viraja yüküne uygun sürat ile girmediği ve yükleme sırasında istiap haddinin aşılmaması için gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle kusurlu olduğu belirtilmiştir. Taşıma sırasında meydana gelen hasarın teminat dışı olması için kaza ile istiap haddinden fazla yükleme arasında nedensellik bağının bulunması gerekir.
Olayda, bu nedensellik bağının varlığından söz edilemez. Bu nedenle, ödemenin, rizikonun teminat dışı olmasından kaynaklı ex gratia ödeme olduğu gerekçesiyle davanın reddi yerinde değildir.
Yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu davalı sürücünün kusur durumu da gözetilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039380300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz