Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12071 E. 2010/3119 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
emtia nakliyat sigortası↗ denetime elverişli bilirkişi raporu↗ nakliyat sigortası↗ teminat kapsamı↗ münhasırlık↗ riziko↗ denetime elverişlilik↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçedeki istisna hükmü uyarınca istifleme hatası ve istiap haddini aşan yükleme nedeniyle oluşan rizikonun teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan hasarlar ile “münhasıran istihab haddinin aşılması sebebine bağlı olarak gerçekleşen” hasarların teminat dışı olduğu hükme bağlanmıştır. Poliçedeki bu istisna hükümleri nedeniyle, uyuşmazlığın çözümü için somut olaydaki hasarın hangi nedenden kaynaklandığının tam olarak tespiti gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ise bu yönde net bir belirleme yapmak için yetersizdir. Zira, hukukçu ve gıda mühendisi bilirkişilerin taşıma konusunda uzmanlıkları da bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm deliller dikkate alınarak, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığı tespit edilerek, sigorta poliçesindeki istisna hükümlerine göre hasarın teminat kapsamında olup olmadığının taşıma konusunda uzman heyetten alınacak denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11704 E. 2012/17466 K.
Ortak:teminat kapsamı · münhasırlık · sigorta poliçesi · dava sebebi · hasar · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm deliller dikkate alınarak, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığı tespit edilerek, «sigorta poliçesindeki» istisna hükümlerine göre «hasarın» «teminat kapsamında» olup olmadığının taşıma konusunda uzman heyetten alınacak «denetime elverişli bilirkişi raporu» ile belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan «hasarlar» ile “«münhasıran» istihab haddinin aşılması «sebebine» bağlı olarak gerçekleşen” hasarların «teminat» dışı olduğu hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçedeki istisna hükmü uyarınca istifleme hatası ve istiap haddini aşan yükleme nedeniyle oluşan «rizikonun» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nlatımları dikkate alınmak suretiyle, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilerek, «sigorta poliçesindeki» istisna hükümlerine göre «hasarın» «teminat kapsamında» olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2010/3119 K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan «hasarlar» ile “«münhasıran» istiab haddinin aşılması «sebebine» bağlı olarak gerçekleşen” hasarların «teminat» dışı olduğu hükme bağlanmıştır.
2010/3119 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketine «nakliyat emtia sigorta poliçesi» ile sigortalı bulunan emtianın taşıma sırasında aracın yaptığı kaza neticesinde hasarlandığı, «hasarın» istihap haddinin aşılmasından veya poliçede «teminat» dışı sayılan hallerden biri sebebiyle gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, «gerçek zararın» poliçe hükümlerine göre «muafiyet» indiriminden sonra 15.740,12 TL olarak tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · tanık beyanı · gerçek zarar · muafiyet · havale
Benzer bu kararda2010/3119 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketine «nakliyat emtia sigorta poliçesi» ile sigortalı bulunan emtianın taşıma sırasında aracın yaptığı kaza neticesinde hasarlandığı, «hasarın» istihap haddinin aşılmasından veya poliçede «teminat» dışı sayılan hallerden biri sebebiyle gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, «gerçek zararın» poliçe hükümlerine göre «muafiyet» indiriminden sonra 15.740,12 TL olarak tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin 22.03.2010 tarih, 2008/12071 E.
2010/3119 K. sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılamada alınan 24.05.2011 «havale» tarihli bilirkişi heyet raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yanlızca duruşmalarda beyanlarına başvurulan tanıkların anlatımlarının dikkate alındığı, olayın meydana gelmesinden sonra kollukta alınmış bulunan «tanık beyanlarının» değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6881 E. 2011/17689 K.
Ortak:teminat kapsamı · riziko · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm deliller dikkate alınarak, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığı tespit edilerek, «sigorta poliçesindeki» istisna hükümlerine göre «hasarın» «teminat kapsamında» olup olmadığının taşıma konusunda uzman heyetten alınacak «denetime elverişli bilirkişi raporu» ile belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçedeki istisna hükmü uyarınca istifleme hatası ve istiap haddini aşan yükleme nedeniyle oluşan «rizikonun» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan «hasarlar» ile “«münhasıran» istihab haddinin aşılması «sebebine» bağlı olarak gerçekleşen” hasarların «teminat» dışı olduğu hükme bağlanmıştır.
Benzer bu karardaB fırkasında "İstihap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyanlar" «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddi gerekir iken sigortalısına ex-gratia (hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı ... şirketince yapılan ödemeyle ilgili olarak, sigorta genel şartları 7/B maddesi uyarınca istiap haddinden fazla yükleme yapılması nedeniyle «rizikonun» «teminat» dışı olduğu, TTK 1301 maddesi uyarınca «rücu» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» «teminat» dışı olması için kaza ile istiap haddinden fazla yükleme arasında «nedensellik bağının» bulunması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ex gratia ödeme · poliçe özel şartları · nedensellik bağı · rücu hakkı · rücuen tazminat · rücu · bilirkişi incelemesi · kusur
Benzer bu karardaB fırkasında "İstihap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyanlar" «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddi gerekir iken sigortalısına ex-gratia (hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Yapılan «bilirkişi incelemeleri» sonucu davalı sürücünün «kusur» durumu da gözetilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile, dava dışı sigortalı ile davacı arasında Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası imzalandığı, «poliçe özel şartları» 7. mad.
Dava, taşıma sigortasına bağlı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12439 E. 2014/14318 K.
Ortak:hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm deliller dikkate alınarak, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığı tespit edilerek, «sigorta poliçesindeki» istisna hükümlerine göre «hasarın» «teminat kapsamında» olup olmadığının taşıma konusunda uzman heyetten alınacak «denetime elverişli bilirkişi raporu» ile belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan «hasarlar» ile “«münhasıran» istihab haddinin aşılması «sebebine» bağlı olarak gerçekleşen” hasarların «teminat» dışı olduğu hükme bağlanmıştır.
Poliçedeki bu istisna hükümleri nedeniyle, uyuşmazlığın çözümü için somut olaydaki «hasarın» hangi nedenden kaynaklandığının tam olarak tespiti gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “dava koşulu olarak «üst taşıyıcı» olan davacının mal sahibine ödeme yapıp yapmadığının araştırılması” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafından üst taşıyıcı olarak davalıların taşımasını yaptığı emtianın yanarak hasarlanması nedeniyle «hasar» bedelinin mal sahibine ödendiği, meydana gelen hasardan davacının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de içinde bulunduğu heyetten yeniden rapor alınarak, «istif» hatası veya istiap haddinin üzerinde yükleme yapılıp yapılmadığı, yangın oluşumuna istif hatası veya fazla yükleme yapılmasının yol açıp açmadığı, dolayısı ile «taşıyıcının» hasardan tümüyle mi yoksa «nezaret görevini» yerine getirmemesi nedeniyle «müterafik kusuru» dairesinde mi sorumlu tutulacağı belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · müterafik kusur · istifa · zayi · taşıma sözleşmesi · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaSomut olayda, taraflar arasında, davalı «alt taşıyıcı» tarafından taşıması üstlenilen dava dışı Tekel A.Ş'ye ait sigara emtiasının taşınması sırasında çıkan yangın sonucu emtianın yanarak «zayi» olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu itibarla, mahkemece, taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de içinde bulunduğu heyetten yeniden rapor alınarak, «istif» hatası veya istiap haddinin üzerinde yükleme yapılıp yapılmadığı, yangın oluşumuna istif hatası veya fazla yükleme yapılmasının yol açıp açmadığı, dolayısı ile «taşıyıcının» hasardan tümüyle mi yoksa «nezaret görevini» yerine getirmemesi nedeniyle «müterafik kusuru» dairesinde mi sorumlu tutulacağı belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “dava koşulu olarak «üst taşıyıcı» olan davacının mal sahibine ödeme yapıp yapmadığının araştırılması” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafından üst taşıyıcı olarak davalıların taşımasını yaptığı emtianın yanarak hasarlanması nedeniyle «hasar» bedelinin mal sahibine ödendiği, meydana gelen hasardan davacının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12071 E. , 2010/3119 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 tarih ve 2006/370-2007/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince Avusturya’daki müşteriye ihraç edilen kayısı püresi emtiasının davalı ... şirketince nakliyat abonman emtia sigorta poliçesiyle sigortalandığını, emtianın yüklendiği konteynırı taşıyan dorsenin fabrikadan çıkarken devrilmesi nedeniyle emtianın hasarlandığını, davalının yükleme hatası gerekçesiyle rizikoyu tazmin etmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek, 16.017,67 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, istifleme hatası ve istiap haddini aşan yükleme yapılmış olması nedeniyle meydana gelen kazanın poliçedeki istisna hükmü uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçedeki istisna hükmü uyarınca istifleme hatası ve istiap haddini aşan yükleme nedeniyle oluşan rizikonun teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan hasarlar ile “münhasıran istihab haddinin aşılması sebebine bağlı olarak gerçekleşen” hasarların teminat dışı olduğu hükme bağlanmıştır. Poliçedeki bu istisna hükümleri nedeniyle, uyuşmazlığın çözümü için somut olaydaki hasarın hangi nedenden kaynaklandığının tam olarak tespiti gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ise bu yönde net bir belirleme yapmak için yetersizdir. Zira, hukukçu ve gıda mühendisi bilirkişilerin taşıma konusunda uzmanlıkları da bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm deliller dikkate alınarak, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığı tespit edilerek, sigorta poliçesindeki istisna hükümlerine göre hasarın teminat kapsamında olup olmadığının taşıma konusunda uzman heyetten alınacak denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1015203800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz