Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10445 E. 2012/13654 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bozma sonrası karar↗ rücu hakkı↗ münhasırlık↗ sigorta sözleşmesi↗ mirasçılık↗ rücu↗ temerrüt faizi↗ dava sebebi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/10445 E. , 2012/13654 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/01/2010 tarih ve 2009/67-2010/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalıların sürücü ve malik olduğu müvekkiline zorunlu trafik sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın istiap haddinin üzerinde yolcu taşınması nedeniyle meydana gelen kazada, ölenlerin mirasçılarına müvekkili tarafından ödenen 30.454,74 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Daire'mizin 2008/6598-2008/13005 E.K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan kanıtlar ve bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, kazanın salt istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmediği, araca istiap haddinden fazla yolcu alınmasının münhasıran kazanın sebebi olmadığı, öte yandan davacı ... şirketinin rücu hakkının davalı ... ile arasındaki sigorta sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, aralarında sigorta ilişkisi bulunmayan diğer davalı araç sürücüsüne karşı rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, her iki davalı yönünden asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6881 E. 2011/17689 K.
Ortak:rücu hakkı · rücu
İncelediğiniz kararda… emenin davanın reddine ilişkin kararı Daire'mizin 2008/6598-2008/13005 E.K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan kanıtlar ve «bozma sonrası» alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, kazanın salt istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmediği, araca istiap haddinden fazla yolcu alınmasının «münhasıran» kazanın «sebebi» olmadığı, öte yandan davacı ... şirketinin «rücu hakkının» davalı ... ile arasındaki «sigorta sözleşmesi» ilişkisinden kaynaklanmakta olup, aralarında sigorta ilişkisi bulunmayan diğer davalı araç sürücüsüne karşı rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, her iki davalı yön …
Benzer bu karardaB fırkasında "İstihap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyanlar" «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddi gerekir iken sigortalısına ex-gratia (hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı ... şirketince yapılan ödemeyle ilgili olarak, sigorta genel şartları 7/B maddesi uyarınca istiap haddinden fazla yükleme yapılması nedeniyle «rizikonun» «teminat» dışı olduğu, TTK 1301 maddesi uyarınca «rücu» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ex gratia ödeme · poliçe özel şartları · nedensellik bağı · teminat kapsamı · riziko · rücuen tazminat · bilirkişi incelemesi · kusur
Benzer bu karardaBu nedenle, ödemenin, «rizikonun» «teminat» dışı olmasından kaynaklı ex «gratia ödeme» olduğu gerekçesiyle davanın reddi yerinde değildir.
Yapılan «bilirkişi incelemeleri» sonucu davalı sürücünün «kusur» durumu da gözetilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile, dava dışı sigortalı ile davacı arasında Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası imzalandığı, «poliçe özel şartları» 7. mad.
B fırkasında "İstihap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyanlar" «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddi gerekir iken sigortalısına ex-gratia (hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5859 E. 2012/8795 K.
Ortak:rücu hakkı · rücu
İncelediğiniz kararda… emenin davanın reddine ilişkin kararı Daire'mizin 2008/6598-2008/13005 E.K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan kanıtlar ve «bozma sonrası» alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, kazanın salt istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmediği, araca istiap haddinden fazla yolcu alınmasının «münhasıran» kazanın «sebebi» olmadığı, öte yandan davacı ... şirketinin «rücu hakkının» davalı ... ile arasındaki «sigorta sözleşmesi» ilişkisinden kaynaklanmakta olup, aralarında sigorta ilişkisi bulunmayan diğer davalı araç sürücüsüne karşı rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, her iki davalı yön …
Benzer bu karardaMahkemece dava dışı sigortalı ile davacı arasında Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası imzalandığı, «poliçe özel şartları» 7. (B) fıkrasında '' istiap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyan''ın «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddetmesi gerekirken sigortalısına ex-gratia ( hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27/12/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · teminat kapsamı · hasar · teminat
Benzer bu karardaMahkemece dava dışı sigortalı ile davacı arasında Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası imzalandığı, «poliçe özel şartları» 7. (B) fıkrasında '' istiap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyan''ın «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddetmesi gerekirken sigortalısına ex-gratia ( hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27/12/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10445 E. , 2012/13654 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/01/2010 tarih ve 2009/67-2010/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalıların sürücü ve malik olduğu müvekkiline zorunlu trafik sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın istiap haddinin üzerinde yolcu taşınması nedeniyle meydana gelen kazada, ölenlerin mirasçılarına müvekkili tarafından ödenen 30.454,74 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Daire'mizin 2008/6598-2008/13005 E.K sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan kanıtlar ve bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, kazanın salt istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmediği, araca istiap haddinden fazla yolcu alınmasının münhasıran kazanın sebebi olmadığı, öte yandan davacı ... şirketinin rücu hakkının davalı ... ile arasındaki sigorta sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, aralarında sigorta ilişkisi bulunmayan diğer davalı araç sürücüsüne karşı rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, her iki davalı yönünden asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062745100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz