Maddi ve manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1636 E. 2013/18553 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi ve manevi tazminat↗ ıslah↗ yasal faiz↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ dahili dava↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/1636 E. , 2013/18553 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2012 tarih ve 2011/832-2012/781 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Kebapçı Halil ve Mehmet Usta” adı ile kebapçılık işi ile iştigal ettiğini, 27.04.2010 tarih ve 2010/27643 tescil numarası ile “HALİL USTA” markasının müvekkili adına tescil olunduğunu, davalı tarafça “H.HALİL USTA” adı ile aynı alanda faaliyet gösterildiği ile işyerinin tabelasında müvekkilinin namı müstear halini almış “Halil Usta” marka ve unvanının kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafça kullanılan bu ibarenin müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemi nedeniyle müvekkilinin kazancında eksilme olduğunu ve markasının itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, müvekkilinin anılan markasına davalının tecavüzünün tespiti ile önlenmesini, hükmün ilanını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile TTK’nın 58/e veya 556 sayılı KHK’ya göre hesaplanacak tazminat miktarından hangisi fazla ise 10.000.00 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işyeri isminin ve tabelasının “Hacı Halil Usta” olarak değiştirildiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça, dava konusu “Halil Usta” unvanının değil, “Hacı Halil Usta” unvanının kullanıldığının davacı tarafa dava tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde ihtaren bildirildiği, davalının hac farizesini yerine getirmiş olması nedeni ile “Hacı Halil” ismini kullanmasının olağan olduğu, davalı tarafça bu ismin başka yerlerde de kullanıldığı, “Hacı” kelimesinin belirleyici unsur olup “Halil Usta” ibaresi ile “Hacı Halil Usta” ibaresinin orta seviyeli bir müşteri tarafından dahi karıştırma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
./.
-2-
Kural olarak her dava açıldığı tarihte mevcut koşullara göre görülerek karara bağlanır. Dava açıldıktan sonra oluşan yeni durumlar ve olaylar ıslah yolu ile dahi mevcut davaya dahil edilemez, ancak yeni bir davanın konusunu oluşturabilir. Dava dilekçesine ekli belgelerle davalının “H. Halil Usta” adı ile markasal kullanımı olduğu iddia edilmiş, davalı tarafça yargılama sırasında işyerinin isminin “Hacı Halil Usta” olarak değiştirildiği ve bu şekilde kullanılmaya başlanıldığı savunulmuş, mahkemece de bu kullanım değerlendirilerek karar verilmiştir. Davacının iddiası ve delilleri doğrultusunda, davalı tarafça işyerinin “H. HALİL USTA” olarak kullanımının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonraki kullanımının değerlendirilerek karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8101 E. 2013/21895 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… kkilinin namı müstear halini almış “Halil Usta” marka ve unvanının kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafça kullanılan bu ibarenin müvekkilinin markası ile «iltibas» yarattığını, davalının «haksız rekabet» teşkil eden eylemi nedeniyle müvekkilinin kazancında eksilme olduğunu ve markasının itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, müvekkilinin anılan markasına davalının tecavüzünün tespiti ile önlenmesini, hükmün «ilanını», fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile TTK’nın 58/e veya 556 sayılı KHK’ya göre hesaplanacak tazminat miktarından hangisi fazla ise 10.000.00 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava, markaya tecavüz, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. ./. -2- Kural olarak her dava açıldığı tarihte mevcut koşullara göre görülerek karara bağlanır.
Benzer bu kararda… ıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının markasını tescil belgesine uygun olarak kullanmadığı, davalının ise tescil belgesine uygun olarak markasını kullandığı, «haksız rekabet» unsurunun gerçekleşmediği, ayrıca davacının davayı haksız rekabetin men'i şeklinde açtığı, davalının markasını tescil ettirdiği ve kullanımının tescile uygun olduğ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı markasını tescil ettirdiği şekilde (KHK 14) değil, davacı markasının baskın unsuru olan ''Halil Usta'' ibaresini öne çıkarmak suretiyle kullanmakta olduğundan, bu kullanım davacının «marka hakkına tecavüz» teşkil eder.
-
Marka Tescil Başvurusunun Kabulü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/266 E. 2019/2228 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… kkilinin namı müstear halini almış “Halil Usta” marka ve unvanının kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafça kullanılan bu ibarenin müvekkilinin markası ile «iltibas» yarattığını, davalının «haksız rekabet» teşkil eden eylemi nedeniyle müvekkilinin kazancında eksilme olduğunu ve markasının itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, müvekkilinin anılan markasına davalının tecavüzünün tespiti ile önlenmesini, hükmün «ilanını», fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile TTK’nın 58/e veya 556 sayılı KHK’ya göre hesaplanacak tazminat miktarından hangisi fazla ise 10.000.00 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, taraf markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun “Hacı Usta” ibaresinden oluştuğu, “Öz Urfa” ibaresi herkesin kullanımına açık olduğundan «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, ibareler arasında «iltibasa» sebebiyet verecek şekilde görsel seçsil ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan ve reddedilen 29, 30 ve 43. sınıf ürün ve hizmetlerin d …
Ayrıca, tescil edilmek istenen seri markanın itiraza dayanak markaya yakınlaşma (benzeşme) suretiyle «iltibas» ve haksız yararlanmaya da yol açmaması zorunludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mükerrerlik · ayırt edicilik
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, taraf markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun “Hacı Usta” ibaresinden oluştuğu, “Öz Urfa” ibaresi herkesin kullanımına açık olduğundan «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, ibareler arasında «iltibasa» sebebiyet verecek şekilde görsel seçsil ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan ve reddedilen 29, 30 ve 43. sınıf ürün ve hizmetlerin d …
Dairemizin 19.09.2008 tarih 7547/10251 sayılı ve yine 14.11.2008 tarih 11505/12839 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere «mükerrer» markaların varlığı halinde, seri marka istisnasından yararlanılabilmesi için, seri markanın; kök markanın asli unsurlarını içeriyor ve ona büyük ölçüde benzerlik gösteriyor olması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4964 E. 2020/2655 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… kkilinin namı müstear halini almış “Halil Usta” marka ve unvanının kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafça kullanılan bu ibarenin müvekkilinin markası ile «iltibas» yarattığını, davalının «haksız rekabet» teşkil eden eylemi nedeniyle müvekkilinin kazancında eksilme olduğunu ve markasının itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, müvekkilinin anılan markasına davalının tecavüzünün tespiti ile önlenmesini, hükmün «ilanını», fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile TTK’nın 58/e veya 556 sayılı KHK’ya göre hesaplanacak tazminat miktarından hangisi fazla ise 10.000.00 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Benzer bu karardaBu durum kazanılmış haklar ilkesinin bir gereği olmakla birlikte, seri marka yaratılırken 3. kişilerin önceden tescilli markalarına yanaşarak yakınlaştırma veya benzeştirme yoluyla «iltibas» tehlikesine ve haksız yarar sağlamaya yol açmamak gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · yenileme
Benzer bu kararda… rkalar arasındaki tek farkın sonraki tarihli markada “UHU” ibaresi yerine “ÖZ” ibaresi yazması olduğu, önceki tarihli markanın bu haliyle başvuru markası bakımından «kazanılmış hak» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında, başvuruya konu markanın “ÖZ URFALI HACI USTA” ibareli olduğu, davacı yanın «kazanılmış hak» iddiasına mesnet tuttuğu markanın ise “UHU URFALI HACI USTA” ibareli olup, başvuru markasıyla önceki tarihli marka arasındaki tek farkın başvuru markasında “UHU” i …
… markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle, önceki markanın kapsadığı ürünlerin veya bir ürün çeşidinin tüketiciye «yenilenmiş» bir marka imajı ile sunulması ve bu yolla marka sahibi işletmenin piyasaya arz ettiği ürünlerinin de işletmesel köken olarak öncekilerle bağlantılı olduğu mesajını …
Yapılan açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, «kazanılmış hak» iddiasına dayanak yapılan 2005/33443 sayılı “UHU Urfalı Hacı Usta” ibareli markanın 43. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından tescil edilmiş olduğu, buna karşılık başvuru markası kapsamında 43. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yanında 29. ve 30. sınıfta yer alan malların da bulunduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1636 E. , 2013/18553 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2012 tarih ve 2011/832-2012/781 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Kebapçı Halil ve Mehmet Usta” adı ile kebapçılık işi ile iştigal ettiğini, 27.04.2010 tarih ve 2010/27643 tescil numarası ile “HALİL USTA” markasının müvekkili adına tescil olunduğunu, davalı tarafça “H.HALİL USTA” adı ile aynı alanda faaliyet gösterildiği ile işyerinin tabelasında müvekkilinin namı müstear halini almış “Halil Usta” marka ve unvanının kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafça kullanılan bu ibarenin müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemi nedeniyle müvekkilinin kazancında eksilme olduğunu ve markasının itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, müvekkilinin anılan markasına davalının tecavüzünün tespiti ile önlenmesini, hükmün ilanını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile TTK’nın 58/e veya 556 sayılı KHK’ya göre hesaplanacak tazminat miktarından hangisi fazla ise 10.000.00 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işyeri isminin ve tabelasının “Hacı Halil Usta” olarak değiştirildiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça, dava konusu “Halil Usta” unvanının değil, “Hacı Halil Usta” unvanının kullanıldığının davacı tarafa dava tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde ihtaren bildirildiği, davalının hac farizesini yerine getirmiş olması nedeni ile “Hacı Halil” ismini kullanmasının olağan olduğu, davalı tarafça bu ismin başka yerlerde de kullanıldığı, “Hacı” kelimesinin belirleyici unsur olup “Halil Usta” ibaresi ile “Hacı Halil Usta” ibaresinin orta seviyeli bir müşteri tarafından dahi karıştırma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
./.
-2-
Kural olarak her dava açıldığı tarihte mevcut koşullara göre görülerek karara bağlanır. Dava açıldıktan sonra oluşan yeni durumlar ve olaylar ıslah yolu ile dahi mevcut davaya dahil edilemez, ancak yeni bir davanın konusunu oluşturabilir. Dava dilekçesine ekli belgelerle davalının “H. Halil Usta” adı ile markasal kullanımı olduğu iddia edilmiş, davalı tarafça yargılama sırasında işyerinin isminin “Hacı Halil Usta” olarak değiştirildiği ve bu şekilde kullanılmaya başlanıldığı savunulmuş, mahkemece de bu kullanım değerlendirilerek karar verilmiştir. Davacının iddiası ve delilleri doğrultusunda, davalı tarafça işyerinin “H. HALİL USTA” olarak kullanımının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonraki kullanımının değerlendirilerek karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039324500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz