Işçi-işveren ilişkisi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11822 E. 2013/15912 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işçi-işveren ilişkisi↗ mutlak ticari dava↗ ticari dava niteliği↗ görevsizlik kararı↗ temsil↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirkette 506 Sayılı Yasa kapsamında işçi olarak çalışan ve müdürlük görevi yapan davacının şirket ortağı olmadığı, şirketi doğrudan doğruya işveren olarak temsil etmediği, uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden doğduğu, davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirket hissedarı olmayan müdürün davalı şirketten tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davaya bakmakla İş Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, dava tarihinde yürürlükte olan mülga 6762 sayılı TTK'nın 541. maddesi gereğince şirket mukavelesi veya umumi heyet kararıyla şirketin idare ve temsili ortak olmayan kimselere de bırakılabilir. Bu gibi kimselerin salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdürlere ait hükümler tatbik olunur. Somut olayda, davacının, şirket ortağı olmayan şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, 6762 Sayılı TTK'nın 541. maddesi gereğince ortak olmayan kimselerden atanan müdürlerin salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdürler hakkındaki hükümler uygulanacağından ve TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince de TTK'da düzenlenen hususlar mutlak ticari dava niteliğinde olup, Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4580 E. 2013/7279 K.
Ortak:mutlak ticari dava · görevsizlik kararı · temsil · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirkette 506 Sayılı Yasa kapsamında işçi olarak çalışan ve müdürlük görevi yapan davacının şirket ortağı olmadığı, şirketi doğrudan doğruya işveren olarak «temsil» etmediği, uyuşmazlığın «işçi-işveren ilişkisinden» doğduğu, davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
… n salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdürler hakkındaki hükümler uygulanacağından ve TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince de TTK'da düzenlenen hususlar «mutlak ticari» dava niteliğinde olup, Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, şirket hissedarı olmayan müdürün davalı şirketten tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davaya bakmakla İş Mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalıların davacı şirket bünyesinde genel müdür, genel müdür yardımcısı olarak çalıştıklarının dosyaya sunulan «hizmet sözleşmeleri» içeriği ile sabit olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine»,Kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın «görevli» Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… rin salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdürler hakkındaki hükümler uygulanacağından ve ...'nın 4.ve 5.maddeleri gereğince de ...'da düzenlenen hususlar «mutlak ticari» dava niteliğinde olup Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkemece davacıya, davalıların genel müdür ve genel müdür yardımcısı olarak atandıklarına dair «ortaklar kurulu» kararlarının «ibrazı» için «mehil» verilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
319.maddesinin atfıyla aynı yasanın 342.maddesi gereğince açılan «sorumluluk davası» olup, mahkemece davalıların davacı şirkette hizmet akdiyle çalıştıkları gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza yetkisi · imza sirküleri · ek mehil · sorumluluk davası · ortaklar kurulu kararı · hizmet sözleşmesi · ibraz
Benzer bu karardaSomut davada dosya içersinde bulunan 27.03.2003 tarihli «imza sirkülerlerine» göre «ortaklar kurulu» kararı ile davalılardan ... şirketi «temsil» ve ilzama tek başına veya imzaya yetkili diğer kişilerle birlikte yetkili olup, 1.derecede «imza yetkisi», davalılardan ...'ya da 1.derece imza yetkisi, davalı ...'a ise ....derecede imza yetkisi verilmiştir.
… rin salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdürler hakkındaki hükümler uygulanacağından ve ...'nın 4.ve 5.maddeleri gereğince de ...'da düzenlenen hususlar «mutlak ticari» dava niteliğinde olup Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkemece davacıya, davalıların genel müdür ve genel müdür yardımcısı olarak atandıklarına dair «ortaklar kurulu» kararlarının «ibrazı» için «mehil» verilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Yine ....06.2004 tarih 879 sayılı «ortaklar kurulu» kararı ile davalılardan ...'ya 1.derece, davalı ...'a .... derece «imza yetkisi» verilmiştir.
Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalıların davacı şirket bünyesinde genel müdür, genel müdür yardımcısı olarak çalıştıklarının dosyaya sunulan «hizmet sözleşmeleri» içeriği ile sabit olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine»,Kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın «görevli» Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
-
Limited şirket müdürünün sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3330 E. 2018/5209 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirkette 506 Sayılı Yasa kapsamında işçi olarak çalışan ve müdürlük görevi yapan davacının şirket ortağı olmadığı, şirketi doğrudan doğruya işveren olarak «temsil» etmediği, uyuşmazlığın «işçi-işveren ilişkisinden» doğduğu, davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Ancak, dava tarihinde yürürlükte olan mülga 6762 sayılı TTK'nın 541. maddesi gereğince şirket mukavelesi veya umumi heyet kararıyla şirketin idare ve «temsili» ortak olmayan kimselere de bırakılabilir.
Somut olayda, davacının, şirket ortağı olmayan şirketi «temsil» ve ilzama yetkili müdür olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, davalının şubenin «temsilciliğini» üstlendiği, bu süre boyunca hiçbir işlem yapmadığı, bu nedenle vekaleti kötü «ifa» ettiğinin anlaşıldığı, davalının davacı şirket ile ............
Aynı yasanın 541. maddesi uyarınca ''Şirket mukavelesi veya umumi heyet kararıyla şirketin idare ve «temsili», ortak olmayan kimselere de bırakılabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket müdürünün sorumluluğu · şirket müdürünün sorumluluğu · ek mehil · ortaklar kurulu kararı · ifa · protokol · limited şirket · ihtarname
Benzer bu kararda2- Dava «limited şirketi müdürünün sorumluluğuna» ilişkindir.
Şti. adı altında ...... ilinde faaliyet göstermesi koşulu ile bir «protokol» imzalandığı ve davacı şirkete ödenmesi gereken %60 gelire tekabül eden 92.729,80 TL'nin ödenmediği, gönderilen «ihtarnameye» rağmen ödemede «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle da......ın kabulü ile 92.729,80 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının şubenin «temsilciliğini» üstlendiği, bu süre boyunca hiçbir işlem yapmadığı, bu nedenle vekaleti kötü «ifa» ettiğinin anlaşıldığı, davalının davacı şirket ile ............
Dosyada mevcut 11.12.2006 tarihli «ortaklar kurulu» kararına göre, davalı 6762 s.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5985 E. 2011/16044 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirkette 506 Sayılı Yasa kapsamında işçi olarak çalışan ve müdürlük görevi yapan davacının şirket ortağı olmadığı, şirketi doğrudan doğruya işveren olarak «temsil» etmediği, uyuşmazlığın «işçi-işveren ilişkisinden» doğduğu, davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, şirket hissedarı olmayan müdürün davalı şirketten tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davaya bakmakla İş Mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
… n salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdürler hakkındaki hükümler uygulanacağından ve TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince de TTK'da düzenlenen hususlar «mutlak ticari» dava niteliğinde olup, Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalılara «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», istek halinde dosyanın Eskişehir İş Mahkemesi!ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, işverenler arası «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesine göre iş mahkemeleri işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıklara bakmakla «görevlidirler».
Bu itibarla mahkemece, işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen alacak · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, davalılara «tebligat» yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», istek halinde dosyanın Eskişehir İş Mahkemesi!ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, işverenler arası «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesine göre iş mahkemeleri işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıklara bakmakla «görevlidirler».
Somut olayda dava işverenler arasındaki «rücuen alacak» istemine ilişkin olduğundan, davaya genel mahkemede bakılması gerekir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2404 E. 2019/7025 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt yüklenici · teminat
Benzer bu kararda… davacı ile dava dışı asıl işveren arasında düzenlenen İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde sigortalı asıl işverenin işçilerinin gördüğü zararlara karşı davalı «alt yüklenicinin» mali sorumluluklarının «teminat» altına alınmamış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gere …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5986 E. 2011/15919 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirkette 506 Sayılı Yasa kapsamında işçi olarak çalışan ve müdürlük görevi yapan davacının şirket ortağı olmadığı, şirketi doğrudan doğruya işveren olarak «temsil» etmediği, uyuşmazlığın «işçi-işveren ilişkisinden» doğduğu, davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, şirket hissedarı olmayan müdürün davalı şirketten tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davaya bakmakla İş Mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
… n salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdürler hakkındaki hükümler uygulanacağından ve TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince de TTK'da düzenlenen hususlar «mutlak ticari» dava niteliğinde olup, Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın Eskişehir İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
1-Dava, işverenler arası rücuan alacak istemine ilişkin olup, İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesine göre iş mahkemeleri işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıklara bakmakla «görevlidirler».
Bu itibarla mahkemece, işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12898 E. 2012/15569 K.
Ortak:işçi-işveren ilişkisi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirkette 506 Sayılı Yasa kapsamında işçi olarak çalışan ve müdürlük görevi yapan davacının şirket ortağı olmadığı, şirketi doğrudan doğruya işveren olarak «temsil» etmediği, uyuşmazlığın «işçi-işveren ilişkisinden» doğduğu, davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, şirket hissedarı olmayan müdürün davalı şirketten tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davaya bakmakla İş Mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
… n salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdürler hakkındaki hükümler uygulanacağından ve TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince de TTK'da düzenlenen hususlar «mutlak ticari» dava niteliğinde olup, Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davacının talebinin davalıdan fazla mesai ücreti alacağına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» ve talep halinde dosyanın İş Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Maddesine göre İş Mahkemeleri, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıklara bakmakla «görevlidir».
Somut olayda ise, taraflar arasında «işçi-işveren ilişkisi» bulunmamakta olup Hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan davaya genel mahkemede bakılması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11822 E. , 2013/15912 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2012 tarih ve 2012/1081-2012/1365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette genel müdür olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı şirketin kuruluşunda diğer genel müdür ile birlikte 10 yıl için münferit imzaya yetkili şirket yetkilisi olarak seçildiğini, davalı şirketin haksız olarak müvekkiline, Ortaklar Kurulu Kararına istinaden müdürlük görevinden azledildiğine ve sözleşmesinin haklı sebeple derhal feshedildiğine ilişkin ihtarname gönderdiğini ileri sürerek, 19.02.2004-28.11.2011 tarihleri arasındaki 21.020,00 TL kıdem tazminatı, 30.205,00 TL ihbar tazminatı ile 10.000,00 TL ikramiye alacağı olmak üzere toplam 63.225,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının TTK'nın 541. maddesi uyarınca ana sözleşmeyle atanmış, münferit imza yetkisi ile şirket adına bağlayıcı işlemler yapabilme yetkisini haiz, limited şirket müdürü olduğunu, davacı için SGK'ya prim yatırılmış olmasının davacının işçi olduğu anlamına gelmeyeceğini, her ne kadar iş mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise de davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu savunarak, davanın esası hakkında da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirkette 506 Sayılı Yasa kapsamında işçi olarak çalışan ve müdürlük görevi yapan davacının şirket ortağı olmadığı, şirketi doğrudan doğruya işveren olarak temsil etmediği, uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden doğduğu, davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirket hissedarı olmayan müdürün davalı şirketten tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davaya bakmakla İş Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, dava tarihinde yürürlükte olan mülga 6762 sayılı TTK'nın 541. maddesi gereğince şirket mukavelesi veya umumi heyet kararıyla şirketin idare ve temsili ortak olmayan kimselere de bırakılabilir. Bu gibi kimselerin salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdürlere ait hükümler tatbik olunur. Somut olayda, davacının, şirket ortağı olmayan şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, 6762 Sayılı TTK'nın 541. maddesi gereğince ortak olmayan kimselerden atanan müdürlerin salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdürler hakkındaki hükümler uygulanacağından ve TTK'nın 4.
ve 5. maddeleri gereğince de TTK'da düzenlenen hususlar mutlak ticari dava niteliğinde olup, Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038780600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz