Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/14227 E.  ,  2013/12806 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.05.2012 tarih ve 2010/237-2012/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların Türkiye Halk Bankası'nın yöneticileri ve personeli olduklarını, görev yaptıkları süre içinde dava dışı Palma Tekstil A.Ş. firmasına usulsüz kredi kullandırmak suretiyle bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, dava dışı firmanın işletme sermayesinin negatif olduğunu, kredi karşılığı alınan teminatların yetersiz olması nedeniyle banka alacağının karşılanmadığını, ipotek konan teminatların satış kabiliyetlerinin bunulmayıp ayrıca üçüncü kişilerce konmuş ipotekler bulunduğunu, firma alacağının 07.01.1998 tarihinde 176.704,13 TL olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını ileri sürerek, banka zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına aykırı işlemlerde bulunarak davacı bankayı zarara uğrattıkları kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Dairemiz bozma ilamında mahkemece benimsenen bilirkişi raporu yeterli görülmeyerek, bozma ilamında açıkca belirtilen hususlarda ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazlarını karşılar şekilde bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtilerek, yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması hususuna işaret edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, bozma ilamında belirtilen hususlarda alanında uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.