Karar iptal

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13347 E. 2013/19846 K.

Ortak:toplantı ve karar nisabı · nisap · karar nisabı · olağanüstü genel kurul · temsil · Karar iptal

İncelediğiniz kararda

Mahkemece, davanın genel hükümlere ve TTK.nun 381 vd. maddelerine göre açılmış «anonim şirket» genel kurul kararlarının «yoklukla» malûl olduğu için iptali istemine ilişkin olduğu, davalı şirketin ana sözleşmesinin 1977 yılında tescil ve «ilan» edildiği, genel kurul toplantı nisapları bakımından TTK hükümlerine atıf yapan ana sözleşmenin 21.maddesine göre, bu konuda 1977 yılında yürürlükte bulunan TTK'nun 388.maddesinin 3585 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki metninde belirtilen ağırlaştırılmış toplantı «nisaplarının» geçerli olduğu; öte yandan davalı şirketin başka taşınmazları mevcut ise de şirketin üretim faaliyetlerinin "..." adresindeki taşınmazda bulunan fabrikada yürütüldüğü ve dava konusu genel kurul kararının üretim faaliyetlerinin yürütüldüğü bu taşınmazın satışına ilişkin olduğu, şirketin üretim faaliyetlerinin yapıldığı fabrikanın bulunduğu taşınmazın satışını amaçlayan kararın TTK'nun 443/II madde hükmü atfı ile TTK'nun 388/III ve IV madde hükümlerinde öngörülen toplantı ve karar nisaplarına tâbi olması gerektiği;bu bağlamda 3585 sayılı kanun ile değişikliğe uğramayan TTK'nun 388/II madde hükmü uyarınca 1.toplantı için şirket sermayesinin 3/4'ü, 2. toplantı için 1/2'si ve 3.toplantı için de 1/3'ünün toplantıda hazır bulunması gerektiğinin (karar «nisabının» mevcut oylarının 2/3 olduğu) dikkate alındığında davaya konu genel kurulda toplam 1.500.000,00 adet hissenin en az 3/4'ünü oluşturan 1.125.000 adet hisseyi «temsil» eden pay sahiplerinin toplantıda hazır bulunması gerektiği halde bu adedin altında kalan 1.115,999,97 adet hissenin toplantıya katıldığı; dolayısıyla sözü edilen kararın alındığı 17.08.2011 tarihli genel kurul toplantısının ana sözleşmenin aradığı «toplantı nisabı» gerçekleşmeksizin yapıldığı ve bu nedenle toplantı nisabı olmaksızın yapılan genel kurulda alınan taşınmaz satışına ilişkin kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı "Kareksan Karşıyaka Ekmek Sanayi ve Ticaret A.Ş." tarafından gerçekleştirilen 17.08.2011 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında tesis edilmiş "...

6762 sayılı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca «anonim şirket» idare meclisi tarafından idare ve «temsil» olunur ve şirketin mutad işleri idare meclisinin aldığı kararlar uyarınca yürütülür.

Şirket «tasfiye» halinde olmayıp, taşınmazların toptan satımı da söz konusu olmadığından iptali istenilen karar ağırlaştırılmış «nisaba» tabi kararlardan değildir.

Benzer bu kararda

… fabrikanın bulunduğu taşınmazın satışını amaçlayan kararın TTK'nın 443/II madde hükmü atfı ile TTK'nın 388/III ve IV madde hükümlerinde öngörülen toplantı ve karar «nisaplarına» tâbi olması gerektiği, bu bağlamda 3585 sayılı kanun ile değişikliğe uğramayan TTK'nın 388/II madde hükmü uyarınca 1. toplantı için şirket sermayesinin 3/4'ünün toplantıda hazır bulunması gerektiği, karar «nisabının» mevcut oylarının 2/3 olduğu dikkate alındığında davaya konu genel kurulda toplam 1.500.000 adet hissenin en az 3/4'ünü oluşturan 1.125.000 adet hisseyi «temsil» eden pay sahiplerinin toplantıda hazır bulunması gerektiği halde bu adedin altında kalan 1.115,999,97 adet hissenin toplantıya katıldığı, dolayısıyla sözü edilen kararın alındığı 17.08.2011 tarihli genel kurul toplantısının ana sözleşmenin aradığı «toplantı nisabı» gerçekleşmeksizin yapıldığı genel kurulda alınan taşınmaz satışına ilişkin kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı "Kareksan Karşıyaka Ekmek Sanayi ve Ticaret A.Ş." tarafından gerçekleştirilen 17.08.2011 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında tesis edilmiş "...

Sonuç: 🔶 iki emsal

Nitelikli çoğunluk

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15219 E. 2014/5024 K.

Ortak:toplantı ve karar nisabı · nisap · karar nisabı · anonim şirket · ilan · temsil

İncelediğiniz kararda

Mahkemece, davanın genel hükümlere ve TTK.nun 381 vd. maddelerine göre açılmış «anonim şirket» genel kurul kararlarının «yoklukla» malûl olduğu için iptali istemine ilişkin olduğu, davalı şirketin ana sözleşmesinin 1977 yılında tescil ve «ilan» edildiği, genel kurul toplantı nisapları bakımından TTK hükümlerine atıf yapan ana sözleşmenin 21.maddesine göre, bu konuda 1977 yılında yürürlükte bulunan TTK'nun 388.maddesinin 3585 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki metninde belirtilen ağırlaştırılmış toplantı «nisaplarının» geçerli olduğu; öte yandan davalı şirketin başka taşınmazları mevcut ise de şirketin üretim faaliyetlerinin "..." adresindeki taşınmazda bulunan fabrikada yürütüldüğü ve dava konusu genel kurul kararının üretim faaliyetlerinin yürütüldüğü bu taşınmazın satışına ilişkin olduğu, şirketin üretim faaliyetlerinin yapıldığı fabrikanın bulunduğu taşınmazın satışını amaçlayan kararın TTK'nun 443/II madde hükmü atfı ile TTK'nun 388/III ve IV madde hükümlerinde öngörülen toplantı ve karar nisaplarına tâbi olması gerektiği;bu bağlamda 3585 sayılı kanun ile değişikliğe uğramayan TTK'nun 388/II madde hükmü uyarınca 1.toplantı için şirket sermayesinin 3/4'ü, 2. toplantı için 1/2'si ve 3.toplantı için de 1/3'ünün toplantıda hazır bulunması gerektiğinin (karar «nisabının» mevcut oylarının 2/3 olduğu) dikkate alındığında davaya konu genel kurulda toplam 1.500.000,00 adet hissenin en az 3/4'ünü oluşturan 1.125.000 adet hisseyi «temsil» eden pay sahiplerinin toplantıda hazır bulunması gerektiği halde bu adedin altında kalan 1.115,999,97 adet hissenin toplantıya katıldığı; dolayısıyla sözü edilen kararın alındığı 17.08.2011 tarihli genel kurul toplantısının ana sözleşmenin aradığı «toplantı nisabı» gerçekleşmeksizin yapıldığı ve bu nedenle toplantı nisabı olmaksızın yapılan genel kurulda alınan taşınmaz satışına ilişkin kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı "Kareksan Karşıyaka Ekmek Sanayi ve Ticaret A.Ş." tarafından gerçekleştirilen 17.08.2011 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında tesis edilmiş "...

6762 sayılı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca «anonim şirket» idare meclisi tarafından idare ve «temsil» olunur ve şirketin mutad işleri idare meclisinin aldığı kararlar uyarınca yürütülür.

Şirket «tasfiye» halinde olmayıp, taşınmazların toptan satımı da söz konusu olmadığından iptali istenilen karar ağırlaştırılmış «nisaba» tabi kararlardan değildir.

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 421/1.fıkrasında öngörülen düzenlemeye göre «esas sözleşme değişikliğine» ilişkin kararlarda ilk toplantıda şirket sermayesinin en az yarısının «toplantı nisabı» olarak bulunması ve alınan kararın da toplantıda mevcut bulunan oyların çoğunluğu ile alınmasının gerektiği, kanunda veya esas sözleşmede aksine bir hüküm var ise bu yasal oranların eksiltilemeyeceği, TTK'da sermayenin arttırılmasına ilişkin esas sözleşme değişikliklerinde bu maddedeki özel «nisap» dışında başka bir özel nisap öngörülmediği, şirket ana sözleşmesinin 30.maddesinde karar nisabı gösterilmiş olup şirket ana sözleşmesinde esas sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin özel bir nisap öngörülmediği, dolayısı ile şirket ana sözleşmesinde «sermaye artırımı» yapılmasına ilişkin ana sözleşme maddesinin değiştirilmesine ilişkin ağırlıklı ve özel bir nisap düzenlenmemiş olması dikkate alındığında «ana sözleşme değişikliğine» ilişkin kabulün TTK'nın 421/1.maddesinde belirtilen nisaba uygun olmasının yeterli olduğu, değiştirilen ana sözleşmenin 10.maddesindeki özel nisabın sadece sermaye artırımı kararı verilmesi için gerekli olan bir nisap şekli olduğu, TTK'nın 421/1.maddesine uygun bir nisapla bu maddenin değiştirilmesinde yasaya ve hukuka aykırı bir yön olmadığı, bu nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından genel kurul kararının «ilanı» talebinin reddi kararının yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün red kararının TTK'nın 34. maddesi uyarınca kald …

Davacı şirket «esas sözleşmesinin» 10. maddesinde, “Sermaye artırımı için şirket sermayesinin %72,5'ini «temsil» eden şirket hissedarlarının aynı yönde vereceği kararla şirket sermayesi artırılabilir.

Şirket sermayesinin %72,5'ini «temsil» eden hissedarlar karar vermedikçe mevcut «sermaye artırılamaz»” hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:nitelikli çoğunluk · esas sözleşme değişikliği · ana sözleşme değişikliği · esas sözleşme · sermaye artırımı · ticaret sicili müdürlüğü · limited şirket · ticaret sicili

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 421/1.fıkrasında öngörülen düzenlemeye göre «esas sözleşme değişikliğine» ilişkin kararlarda ilk toplantıda şirket sermayesinin en az yarısının «toplantı nisabı» olarak bulunması ve alınan kararın da toplantıda mevcut bulunan oyların çoğunluğu ile alınmasının gerektiği, kanunda veya esas sözleşmede aksine bir hüküm var ise bu yasal oranların eksiltilemeyeceği, TTK'da sermayenin arttırılmasına ilişkin esas sözleşme değişikliklerinde bu maddedeki özel «nisap» dışında başka bir özel nisap öngörülmediği, şirket ana sözleşmesinin 30.maddesinde karar nisabı gösterilmiş olup şirket ana sözleşmesinde esas sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin özel bir nisap öngörülmediği, dolayısı ile şirket ana sözleşmesinde «sermaye artırımı» yapılmasına ilişkin ana sözleşme maddesinin değiştirilmesine ilişkin ağırlıklı ve özel bir nisap düzenlenmemiş olması dikkate alındığında «ana sözleşme değişikliğine» ilişkin kabulün TTK'nın 421/1.maddesinde belirtilen nisaba uygun olmasının yeterli olduğu, değiştirilen ana sözleşmenin 10.maddesindeki özel nisabın sadece sermaye artırımı kararı verilmesi için gerekli olan bir nisap şekli olduğu, TTK'nın 421/1.maddesine uygun bir nisapla bu maddenin değiştirilmesinde yasaya ve hukuka aykırı bir yön olmadığı, bu nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından genel kurul kararının «ilanı» talebinin reddi kararının yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün red kararının TTK'nın 34. maddesi uyarınca kald …

Her ne kadar mahkeme karar gerekçesinde, şirket «esas sözleşmesinde» esas sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin olarak ağırlaştırılmış «nisaba» yer verilmediği gerekçesine değinilmişse de esas sözleşmenin 10. madde kapsamında özel bir durum olarak «sermaye artırımı» ile sınırlı olarak «nitelikli çoğunluğa» yer verilmiş olup, söz konusu orana uyulmazsızın alınan kararların geçerliliğinden söz edilebilmesi mümkün değildir.

Bu durumda, mahkemece, davaya konu uyuşmazlıkta, davacı şirket «esas sözleşmesi» kapsamında ağırlaştırılmış «nisaba» yer verildiği ve söz konu nisabın esas sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin genel madde ile aşılamayacağı, 6102 sayılı TTK kapsamında 6762 sayılı TTK dönemindeki ağırlaştırılmış nisapların devam etmesinin mümkün olup sırf kanun değişikliğinin bu durumu ortadan kaldırmayacağı ve bu suretle davalı «ticaret sicil müdürlüğü» işleminde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru gör …

Dava, TTK’nın 34. maddesi gereğince «ticaret sicil müdürlüğü» kararına itiraza ilişkindir.

Ana sözleşme değişikliği

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5601 E. 2010/11891 K.

Ortak:toplantı ve karar nisabı · nisap · karar nisabı · yokluk · temsil

İncelediğiniz kararda

Mahkemece, davanın genel hükümlere ve TTK.nun 381 vd. maddelerine göre açılmış «anonim şirket» genel kurul kararlarının «yoklukla» malûl olduğu için iptali istemine ilişkin olduğu, davalı şirketin ana sözleşmesinin 1977 yılında tescil ve «ilan» edildiği, genel kurul toplantı nisapları bakımından TTK hükümlerine atıf yapan ana sözleşmenin 21.maddesine göre, bu konuda 1977 yılında yürürlükte bulunan TTK'nun 388.maddesinin 3585 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki metninde belirtilen ağırlaştırılmış toplantı «nisaplarının» geçerli olduğu; öte yandan davalı şirketin başka taşınmazları mevcut ise de şirketin üretim faaliyetlerinin "..." adresindeki taşınmazda bulunan fabrikada yürütüldüğü ve dava konusu genel kurul kararının üretim faaliyetlerinin yürütüldüğü bu taşınmazın satışına ilişkin olduğu, şirketin üretim faaliyetlerinin yapıldığı fabrikanın bulunduğu taşınmazın satışını amaçlayan kararın TTK'nun 443/II madde hükmü atfı ile TTK'nun 388/III ve IV madde hükümlerinde öngörülen toplantı ve karar nisaplarına tâbi olması gerektiği;bu bağlamda 3585 sayılı kanun ile değişikliğe uğramayan TTK'nun 388/II madde hükmü uyarınca 1.toplantı için şirket sermayesinin 3/4'ü, 2. toplantı için 1/2'si ve 3.toplantı için de 1/3'ünün toplantıda hazır bulunması gerektiğinin (karar «nisabının» mevcut oylarının 2/3 olduğu) dikkate alındığında davaya konu genel kurulda toplam 1.500.000,00 adet hissenin en az 3/4'ünü oluşturan 1.125.000 adet hisseyi «temsil» eden pay sahiplerinin toplantıda hazır bulunması gerektiği halde bu adedin altında kalan 1.115,999,97 adet hissenin toplantıya katıldığı; dolayısıyla sözü edilen kararın alındığı 17.08.2011 tarihli genel kurul toplantısının ana sözleşmenin aradığı «toplantı nisabı» gerçekleşmeksizin yapıldığı ve bu nedenle toplantı nisabı olmaksızın yapılan genel kurulda alınan taşınmaz satışına ilişkin kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı "Kareksan Karşıyaka Ekmek Sanayi ve Ticaret A.Ş." tarafından gerçekleştirilen 17.08.2011 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında tesis edilmiş "...

6762 sayılı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca «anonim şirket» idare meclisi tarafından idare ve «temsil» olunur ve şirketin mutad işleri idare meclisinin aldığı kararlar uyarınca yürütülür.

Şirket «tasfiye» halinde olmayıp, taşınmazların toptan satımı da söz konusu olmadığından iptali istenilen karar ağırlaştırılmış «nisaba» tabi kararlardan değildir.

Benzer bu kararda

… toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu genel kurul toplantısına çağrının usulüne uygun şekilde yapıldığı, TTK'nun 372. madd...de öngörülen «toplantı nisabının» mevcut bulunduğu, iptali istenen kararların çoğunlukla alındığı, davacıların yönetimde bulundukları dönemde usulüne uygun tutulmayan «ticari defter kayıtlarının» sonradan düzeltilm...in mümkün olmaması nedeniyle bilanço ve gelir tablolarının «son» olarak düzenlenmesi sırasında ortaya çıkan farklılıkların sorumlusunun büyük hissedar T.Kalkınma Bankası A.Ş. değil davacılar olduğu, dolayısıyla bu duruma dayalı iptal isteminin yerinde olmayacağı, «sermaye artırımına» dair genel kurul kararının oybirliğiyle alınması gerektiği hakkında yasal bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… 3/4’ünün, ikinci toplantıda yarısının, üçüncü toplantıda ise 1/3’nün hazır bulunması koşulu ile müzakere edilebileceği ve hazır bulunanların 2/3’ünün kabul oyu ile «ana sözleşme değişikliğinin» mümkün olduğu hükme bağlanmış bulunması itibariyle dava konusu genel kurulda alınan anasözleşme değişikliklerine ilişkin kararların yukarıda açıklanan «nisaplar» gözetildiğinde, karar «nisabının» oluşmadığı ve bu nedenle de yok hükmünde olduklarının kabulü gerekmektedir.

Turizm A.Ş.’nin 07.05.1987 tarihinde tescil edilen anasözleşm...in genel kurul toplantıları ve bu toplantılardaki karar «nisabına» ilişkin 10/d. maddesi ile özel bir düzenleme yoluna gidilmemiş, genel kurul toplantıları ve bu toplantılardaki karar nisabının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:ana sözleşme değişikliği · yoklukla malul karar · ticari defter ve kayıtlar · sermaye artırımı · ticari defter · sulh · yönetim kurulu kararı · e-defter

Benzer bu kararda

… toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu genel kurul toplantısına çağrının usulüne uygun şekilde yapıldığı, TTK'nun 372. madd...de öngörülen «toplantı nisabının» mevcut bulunduğu, iptali istenen kararların çoğunlukla alındığı, davacıların yönetimde bulundukları dönemde usulüne uygun tutulmayan «ticari defter kayıtlarının» sonradan düzeltilm...in mümkün olmaması nedeniyle bilanço ve gelir tablolarının «son» olarak düzenlenmesi sırasında ortaya çıkan farklılıkların sorumlusunun büyük hissedar T.Kalkınma Bankası A.Ş. değil davacılar olduğu, dolayısıyla bu duruma dayalı iptal isteminin yerinde olmayacağı, «sermaye artırımına» dair genel kurul kararının oybirliğiyle alınması gerektiği hakkında yasal bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kalkınma Bankası A.Ş. ile diğer gerçek kişi ortakları arasında 2004 yılında şirket kayyumu ...’in davetiyle «sulh» yapıldığı, bundan sonraki yönetim kurullarında da bankanın iki, gerçek kişi ortakların ise bir «temsilci» ile temsil edildikleri, buna rağmen dava konusu genel kurul toplantısında şirketin üç «yönetim kurulu» üy...in tamamının T.Kalkınma Bankası A.Ş.’nin gösterdiği adaylardan seçildiği görülmektedir.

… 3/4’ünün, ikinci toplantıda yarısının, üçüncü toplantıda ise 1/3’nün hazır bulunması koşulu ile müzakere edilebileceği ve hazır bulunanların 2/3’ünün kabul oyu ile «ana sözleşme değişikliğinin» mümkün olduğu hükme bağlanmış bulunması itibariyle dava konusu genel kurulda alınan anasözleşme değişikliklerine ilişkin kararların yukarıda açıklanan «nisaplar» gözetildiğinde, karar «nisabının» oluşmadığı ve bu nedenle de yok hükmünde olduklarının kabulü gerekmektedir.

Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu genel kurul toplantısının şirket anasözleşm...in 6. ve 9. maddelerini değiştiren 11. gündem madd...de alınan kararın «yoklukla malul» olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ