Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4358 E. 2012/1345 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta sözleşmesi↗ ek prim↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede primin peşin alındığının belirtildiği, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
KTK’nun 96. maddesi “ Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur “ hükmünü haizdir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda, poliçedeki teminat miktarları nazara alınarak kazada ölen ve yaralananların tamamının dava açacağı düşünülse bile işbu davada hesaplanan miktarların altında kalacağı belirtilmiştir. Oysa, davalı vekili gerek aşamalardaki beyanında gerekse bilirkişi raporlarına itirazların da aynı kazada ölen ve yaralanan diğer kişilerin açmış oldukları davalara ilişkin dosyaların esas numarasını vermek suretiyle, tüm bu dosyaların celp edilerek bilirkişi tarafından oranlama yapılmasını istemiş, ancak sonuca etkili ciddi itirazları değerlendirilmeyip, bilirkişi heyetinin afaki beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
..../....
-2-
Bu itibarla mahkemece, anılan kazaya ilişkin olarak açılan diğer dava dosyaları getirtilip, bilirkişilerden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11184 E. 2011/3625 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · teminat
İncelediğiniz karardaKTK’nun 96. maddesi “ Zarar görenlerin tazminat alacakları, «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur “ hükmünü haizdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda, poliçedeki «teminat» miktarları nazara alınarak kazada ölen ve yaralananların tamamının dava açacağı düşünülse bile işbu davada hesaplanan miktarların altında kalacağı belirtilmiştir.
Benzer bu kararda2918 sayılı KTK’nun 96. maddesine göre, zarar görenlerin tazminat alacakları «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yönetebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, KTK’nun 109. maddesinde yazılı iki yıllık «zamanaşımı» süresi içinde kazada zarar gören diğer kimselerce zararlarının tazminine yönelik olarak mümeyyiz davalı ... şirketine yapılan bir başvuru bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması suretiyle, davacı ... şirketinin rucüen tazminat isteminin mümeyyiz davalı ... açısından garameten karşılanması şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, eğer başvuru mevcutsa poliçede yazılı kaza başına maddi zarar «teminatının» tüm talepleri karşılamaya yetip yetmediği araştırılması, yetmediği takdirde KTK’nun 96. maddesi gereğince yapılacak hesaplamaya göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun tayini gerekirken, yazılı şekilde tüm «poliçe limiti» ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · rayiç değer · hasar · zamanaşımı
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece yapılacak iş, KTK’nun 109. maddesinde yazılı iki yıllık «zamanaşımı» süresi içinde kazada zarar gören diğer kimselerce zararlarının tazminine yönelik olarak mümeyyiz davalı ... şirketine yapılan bir başvuru bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması suretiyle, davacı ... şirketinin rucüen tazminat isteminin mümeyyiz davalı ... açısından garameten karşılanması şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, eğer başvuru mevcutsa poliçede yazılı kaza başına maddi zarar «teminatının» tüm talepleri karşılamaya yetip yetmediği araştırılması, yetmediği takdirde KTK’nun 96. maddesi gereğince yapılacak hesaplamaya göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun tayini gerekirken, yazılı şekilde tüm «poliçe limiti» ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı istemine konu meblağın günün «rayiç değerlerine» uygun olduğu gerekçesiye davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... vekili davaya cevabında, davaya konu kazada birden çok aracın «hasara» uğradığını bu nedenle KTK’nun 96. maddesinin uygulanması gerektiğini savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1984 E. 2013/7902 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaKTK’nun 96. maddesi “ Zarar görenlerin tazminat alacakları, «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur “ hükmünü haizdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda, poliçedeki «teminat» miktarları nazara alınarak kazada ölen ve yaralananların tamamının dava açacağı düşünülse bile işbu davada hesaplanan miktarların altında kalacağı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaZarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen «teminat» tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.Somut olayda, davalı ..., sigortalı mahallin bulunduğu handa pek çok iş yerinin zarar gördüğünü, aynı hasarla ilgili ...
Davacıya sigortalı ...'a ait iş yerinin davalı ...'a ait iş yerinde çıkan yangın nedeniyle hasarlandığı, yangının meydana geldiği iş yerinin yangın mali sorumluluk «teminatı» ile diğer davalıya sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, aynı olay nedeniyle bir diğer zarar görene ödenen bedelin «rücu» için açılan dava dosyası getirtilip, gerektiğinde daha önce açılan dava dosyasında birleştirme hususu düşünülmeden ve davalı ... şirketinin poliçede yazılı mali sorumluluk «teminatının» yapılacak garame hesabı ile zarar görenlere paylaştırılması gerektiğinden davacının istediği tutardan davalı ... şirketinin garameten ödemekle yükümlü olduğu tutar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · gerçek zarar · riziko · rücu · haksız fiil · kusur · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarara sebebiyet veren yangın «rizikosunun», davalı ...’a ait işyerinde ve çalışanlarının «kusuru» ile çıktığı, meydana gelen zarardan davalı ...’ın BK’nın 41.maddesi uyarınca «haksız fiil» hükümlerine göre, davalı ...Ş.’nin poliçe limitiyle sorumluluğu bulunduğu, davacının ...’nın 1301.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiy …
1- Dava, davacıya sigortalı iş yerinde meydana gelen «hasar» nedeniyle ödenen tazminat tutarının davalılardan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Bu nedenle «rizikonun» gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri «gerçek zararlar» sigorta limiti dahilinde karşılanır.
Mahkemece, aynı olay nedeniyle bir diğer zarar görene ödenen bedelin «rücu» için açılan dava dosyası getirtilip, gerektiğinde daha önce açılan dava dosyasında birleştirme hususu düşünülmeden ve davalı ... şirketinin poliçede yazılı mali sorumluluk «teminatının» yapılacak garame hesabı ile zarar görenlere paylaştırılması gerektiğinden davacının istediği tutardan davalı ... şirketinin garameten ödemekle yükümlü olduğu tutar …
-
Rücü tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4065 E. 2013/8039 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaKTK’nun 96. maddesi “ Zarar görenlerin tazminat alacakları, «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur “ hükmünü haizdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda, poliçedeki «teminat» miktarları nazara alınarak kazada ölen ve yaralananların tamamının dava açacağı düşünülse bile işbu davada hesaplanan miktarların altında kalacağı belirtilmiştir.
… rkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaZarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen «teminat» tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.
O halde, mahkemece davaya konu «riziko» nedeniyle birden fazla zarar gören olup olmadığının, birden fazla zarar gören kimse varsa toplam zararın «teminat» miktarını aşıp aşmadığının ve davacının gördüğü zararın yukarıda açıklandığı biçimde indirime tabi tutulmasının gerekip gerekmediğinin tespit edilerek davalı savunmasının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Somut olayda, davalı ... şirketince, davaya konu zarara ilişkin olarak ....000 EURO ile sınırlı olmak üzere «teminat» verilmiş olup yargılama sırasında söz konusu olay nedeniyle oluşan zararın teminat miktarını aştığı ve birden fazla zarar gören olduğu, bu durumda zarar görenlere ancak garameten ödeme yapılabileceği savunulmuş ve zarar gören başka kişilere ödeme yapıldığına ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · gerçek zarar · riziko · rücuen tazminat · rücu · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu kararda… usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, inşaat «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı tarafından «mali sorumluluk sigorta» poliçesi ile sigortalanan vincin devrilmesi sonucu oluşan zararın tahsili istenilmektedir.
… unma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sigortalısının işleteni bulunduğu vincin kullanılması sırasında devrilerek davacı sigortalısının makina ve ekipmanlarına «hasar» verdiği, davalının sigortalısına ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, davacının sigortalısına ödediği bedeli davalıya «rücu» edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmiştir.
Sorumluluk sigortaları, zarar sigortası kapsamında yer aldığından «rizikonun» gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri «gerçek zararlar» sigorta limiti dahilinde karşılanır.
O halde, mahkemece davaya konu «riziko» nedeniyle birden fazla zarar gören olup olmadığının, birden fazla zarar gören kimse varsa toplam zararın «teminat» miktarını aşıp aşmadığının ve davacının gördüğü zararın yukarıda açıklandığı biçimde indirime tabi tutulmasının gerekip gerekmediğinin tespit edilerek davalı savunmasının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11895 E. 2011/4772 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi
İncelediğiniz karardaKTK’nun 96. maddesi “ Zarar görenlerin tazminat alacakları, «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur “ hükmünü haizdir.
Benzer bu karardaKTK’nun 96. maddesinde “Zarar görenlerin tazminat alacakları, «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur”. hükmüne yer verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · infazda tereddüt · infaz · yargılama gideri · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu kararda… gerekçesiyle davacı ...’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’ın «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 70.297,64 TL’nın davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin «poliçe limiti» olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla «yasal faizi» ile davalılardan tahsiline, birleştirilen dosyadaki davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 4.847,68 TL, davacı ... için 4.158,59 TL …
Mahkemece, asıl davada davacı eş için 70.297,64 TL’nin davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin «poliçe limiti» olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, birleştirilen davada davacı anne ... için 4.847,68 TL, davacı baba ... için 4.158,59 TL’nin davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Ayrıca, davacı eşin talep ettiği manevi tazminattan davalı ... sorumlu tutulamayacağı halde gerekçede bu husus açıklanmasına rağmen, davacı eş lehine hükmedilen manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...’dan müştereken müteselsilen tahsiline şeklinde hüküm kurulmak gerekirken “davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline” şeklinde «infazda tereddüt» yaratacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
Sigorta şirketinin sorumluluğu «poliçe limiti» olan 30.000,00 YTL ile sınırlıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4358 E. , 2012/1345 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
VEKİLİ AV. ...
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
VEKİLİ AV. ...
BİRLEŞEN DOSYA Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi - 2004/715
VEKİLİ AV. ...
VEKİLİ AV. ...
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2010 tarih ve 2004/702-2010/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalar da müvekkilleri Öz.................'ın babaları, anneleri ve kardeşlerinin davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı otobüste yolcu olarak bulundukları sırada kaza sonucu vefat ettiklerini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, 12.000 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 32.557 TL'na yükseltmiştir.
Davalı vekili, poliçe primini ödenmediğini, aslının sigortalı tarafından teslim alınmadığını, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede primin peşin alındığının belirtildiği, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
KTK’nun 96. maddesi “ Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur “ hükmünü haizdir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda, poliçedeki teminat miktarları nazara alınarak kazada ölen ve yaralananların tamamının dava açacağı düşünülse bile işbu davada hesaplanan miktarların altında kalacağı belirtilmiştir. Oysa, davalı vekili gerek aşamalardaki beyanında gerekse bilirkişi raporlarına itirazların da aynı kazada ölen ve yaralanan diğer kişilerin açmış oldukları davalara ilişkin dosyaların esas numarasını vermek suretiyle, tüm bu dosyaların celp edilerek bilirkişi tarafından oranlama yapılmasını istemiş, ancak sonuca etkili ciddi itirazları değerlendirilmeyip, bilirkişi heyetinin afaki beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
..../....
-2-
Bu itibarla mahkemece, anılan kazaya ilişkin olarak açılan diğer dava dosyaları getirtilip, bilirkişilerden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
10/02/2012-S/E
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1036429800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz