Destek tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11895 E. 2011/4772 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe limiti↗ infazda tereddüt↗ sigorta sözleşmesi↗ infaz↗ yargılama gideri↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın eşi ve birleşen dosyadaki davacılar ... ile ...'ın çocukları olan ...'ın öldüğü, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı ...’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 70.297,64 TL’nın davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla yasal faizi ile davalılardan tahsiline, birleştirilen dosyadaki davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 4.847,68 TL, davacı ... için 4.158,59 TL’nın davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, destek tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların murisi ... davalıların ilgilisi olduğu aracın karıştığı kaza sonucu vefat etmiştir. Davacılar eş, anne ve baba ayrı ayrı destek tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, asıl davada davacı eş için 70.297,64 TL’nin davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, birleştirilen davada davacı anne ... için 4.847,68 TL, davacı baba ... için 4.158,59 TL’nin davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 30.000,00 YTL ile sınırlıdır. KTK’nun 96. maddesinde “Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur”. hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla mahkemece, davalı ... şirketinin sorumlu olacağı en fazla haddin 30.000,00 TL olduğu nazara alınarak ve destek tazminatı talep eden davacılar için KTK’nun 96. maddesinde belirtilen esaslara göre, oranlama yolu ile (garameten) destek tazminatına hükmedilmesi ve yine aynı şekilde yargılama giderlerinin hesabında da limitle ve oranlama ile hesaplama yapılması gerekirken sigorta şirketinin sorumlu olduğu limitin aşılması sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, davacı eşin talep ettiği manevi tazminattan davalı ... sorumlu tutulamayacağı halde gerekçede bu husus açıklanmasına rağmen, davacı eş lehine hükmedilen manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...’dan müştereken müteselsilen tahsiline şeklinde hüküm kurulmak gerekirken “davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline” şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11184 E. 2011/3625 K.
Ortak:poliçe limiti · sigorta sözleşmesi
İncelediğiniz kararda… gerekçesiyle davacı ...’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’ın «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 70.297,64 TL’nın davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin «poliçe limiti» olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla «yasal faizi» ile davalılardan tahsiline, birleştirilen dosyadaki davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 4.847,68 TL, davacı ... için 4.158,59 TL …
Mahkemece, asıl davada davacı eş için 70.297,64 TL’nin davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin «poliçe limiti» olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, birleştirilen davada davacı anne ... için 4.847,68 TL, davacı baba ... için 4.158,59 TL’nin davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sigorta şirketinin sorumluluğu «poliçe limiti» olan 30.000,00 YTL ile sınırlıdır.
Benzer bu kararda2918 sayılı KTK’nun 96. maddesine göre, zarar görenlerin tazminat alacakları «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yönetebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, KTK’nun 109. maddesinde yazılı iki yıllık «zamanaşımı» süresi içinde kazada zarar gören diğer kimselerce zararlarının tazminine yönelik olarak mümeyyiz davalı ... şirketine yapılan bir başvuru bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması suretiyle, davacı ... şirketinin rucüen tazminat isteminin mümeyyiz davalı ... açısından garameten karşılanması şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, eğer başvuru mevcutsa poliçede yazılı kaza başına maddi zarar «teminatının» tüm talepleri karşılamaya yetip yetmediği araştırılması, yetmediği takdirde KTK’nun 96. maddesi gereğince yapılacak hesaplamaya göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun tayini gerekirken, yazılı şekilde tüm «poliçe limiti» ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · hasar · zamanaşımı · teminat
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece yapılacak iş, KTK’nun 109. maddesinde yazılı iki yıllık «zamanaşımı» süresi içinde kazada zarar gören diğer kimselerce zararlarının tazminine yönelik olarak mümeyyiz davalı ... şirketine yapılan bir başvuru bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması suretiyle, davacı ... şirketinin rucüen tazminat isteminin mümeyyiz davalı ... açısından garameten karşılanması şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, eğer başvuru mevcutsa poliçede yazılı kaza başına maddi zarar «teminatının» tüm talepleri karşılamaya yetip yetmediği araştırılması, yetmediği takdirde KTK’nun 96. maddesi gereğince yapılacak hesaplamaya göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun tayini gerekirken, yazılı şekilde tüm «poliçe limiti» ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı istemine konu meblağın günün «rayiç değerlerine» uygun olduğu gerekçesiye davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... vekili davaya cevabında, davaya konu kazada birden çok aracın «hasara» uğradığını bu nedenle KTK’nun 96. maddesinin uygulanması gerektiğini savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4801 E. 2010/9569 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh
Benzer bu karardaTaraf vekilleri, 17.09.2010 tarihli dilekçeleri ile tarafların «sulh» olduklarını bildirerek dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerinden ve vekaletnamelerinde sulh yapma yetkisi bulunduğundan ancak, mahkemece karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında sulh olunduğundan ve bu aşamada dahi sulh nedeniyle bir karar vermek mahkemenin görevi dahilinde bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4358 E. 2012/1345 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi
İncelediğiniz karardaKTK’nun 96. maddesinde “Zarar görenlerin tazminat alacakları, «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur”. hükmüne yer verilmiştir.
Benzer bu karardaKTK’nun 96. maddesi “ Zarar görenlerin tazminat alacakları, «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur “ hükmünü haizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede «primin» peşin alındığının belirtildiği, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda, poliçedeki «teminat» miktarları nazara alınarak kazada ölen ve yaralananların tamamının dava açacağı düşünülse bile işbu davada hesaplanan miktarların altında kalacağı belirtilmiştir.
… rkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1984 E. 2013/7902 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi
İncelediğiniz karardaKTK’nun 96. maddesinde “Zarar görenlerin tazminat alacakları, «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur”. hükmüne yer verilmiştir.
Benzer bu karardaZarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen «teminat» tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.Somut olayda, davalı ..., sigortalı mahallin bulunduğu handa pek çok iş yerinin zarar gördüğünü, aynı hasarla ilgili ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · gerçek zarar · riziko · rücu · haksız fiil · kusur · hasar · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarara sebebiyet veren yangın «rizikosunun», davalı ...’a ait işyerinde ve çalışanlarının «kusuru» ile çıktığı, meydana gelen zarardan davalı ...’ın BK’nın 41.maddesi uyarınca «haksız fiil» hükümlerine göre, davalı ...Ş.’nin poliçe limitiyle sorumluluğu bulunduğu, davacının ...’nın 1301.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiy …
1- Dava, davacıya sigortalı iş yerinde meydana gelen «hasar» nedeniyle ödenen tazminat tutarının davalılardan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Bu nedenle «rizikonun» gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri «gerçek zararlar» sigorta limiti dahilinde karşılanır.
Mahkemece, aynı olay nedeniyle bir diğer zarar görene ödenen bedelin «rücu» için açılan dava dosyası getirtilip, gerektiğinde daha önce açılan dava dosyasında birleştirme hususu düşünülmeden ve davalı ... şirketinin poliçede yazılı mali sorumluluk «teminatının» yapılacak garame hesabı ile zarar görenlere paylaştırılması gerektiğinden davacının istediği tutardan davalı ... şirketinin garameten ödemekle yükümlü olduğu tutar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11895 E. , 2011/4772 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2009 tarih ve 2008/276 - 2009/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...’ın idaresindeki araç ile davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucunda ...’ın vefat ettiğini, davalılardan ...’nın tam kusurlu olduğunu, davacının eşinin desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmaması kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 79.477.854.211.-TL’na çıkartarak davalılardan sigorta şirketi bakımından taleplerini teminat limiti olan 30.000,00 YTL ile sınırladıklarını belirtmiştir.
Birleşen davanın davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu olan ...’ın ölümü ile onun desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek, 7.500,00’er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL’nın sigorta şirketi 30.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun 30.000,00 TL ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın eşi ve birleşen dosyadaki davacılar ... ile ...'ın çocukları olan ...'ın öldüğü, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı ...’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 70.297,64 TL’nın davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla yasal faizi ile davalılardan tahsiline, birleştirilen dosyadaki davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ...
için 4.847,68 TL, davacı ... için 4.158,59 TL’nın davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, destek tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların murisi ... davalıların ilgilisi olduğu aracın karıştığı kaza sonucu vefat etmiştir. Davacılar eş, anne ve baba ayrı ayrı destek tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, asıl davada davacı eş için 70.297,64 TL’nin davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, birleştirilen davada davacı anne ... için 4.847,68 TL, davacı baba ... için 4.158,59 TL’nin davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 30.000,00 YTL ile sınırlıdır. KTK’nun 96.
maddesinde “Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur”. hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla mahkemece, davalı ... şirketinin sorumlu olacağı en fazla haddin 30.000,00 TL olduğu nazara alınarak ve destek tazminatı talep eden davacılar için KTK’nun 96. maddesinde belirtilen esaslara göre, oranlama yolu ile (garameten) destek tazminatına hükmedilmesi ve yine aynı şekilde yargılama giderlerinin hesabında da limitle ve oranlama ile hesaplama yapılması gerekirken sigorta şirketinin sorumlu olduğu limitin aşılması sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, davacı eşin talep ettiği manevi tazminattan davalı ... sorumlu tutulamayacağı halde gerekçede bu husus açıklanmasına rağmen, davacı eş lehine hükmedilen manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...’dan müştereken müteselsilen tahsiline şeklinde hüküm kurulmak gerekirken “davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline” şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.961,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021181800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz