Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11184 E. 2011/3625 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- iki yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe limiti↗ rayiç değer↗ sigorta sözleşmesi↗ hasar↗ zamanaşımı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı istemine konu meblağın günün rayiç değerlerine uygun olduğu gerekçesiye davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 96. maddesine göre, zarar görenlerin tazminat alacakları sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yönetebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur. Davalı ... vekili davaya cevabında, davaya konu kazada birden çok aracın hasara uğradığını bu nedenle KTK’nun 96. maddesinin uygulanması gerektiğini savunmuştur. Kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı aracın davacıya sigortalı kişi dışında 15 kişinin daha yaralanmasına ve davacı sigortalısının içerisinde bulunduğu aracın dışında 23 aracın daha hasarlanmasına neden olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, KTK’nun 109. maddesinde yazılı iki yıllık zamanaşımı süresi içinde kazada zarar gören diğer kimselerce zararlarının tazminine yönelik olarak mümeyyiz davalı ... şirketine yapılan bir başvuru bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması suretiyle, davacı ... şirketinin rucüen tazminat isteminin mümeyyiz davalı ... açısından garameten karşılanması şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, eğer başvuru mevcutsa poliçede yazılı kaza başına maddi zarar teminatının tüm talepleri karşılamaya yetip yetmediği araştırılması, yetmediği takdirde KTK’nun 96. maddesi gereğince yapılacak hesaplamaya göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun tayini gerekirken, yazılı şekilde tüm poliçe limiti ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4358 E. 2012/1345 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · teminat
İncelediğiniz kararda2918 sayılı KTK’nun 96. maddesine göre, zarar görenlerin tazminat alacakları «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yönetebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, KTK’nun 109. maddesinde yazılı iki yıllık «zamanaşımı» süresi içinde kazada zarar gören diğer kimselerce zararlarının tazminine yönelik olarak mümeyyiz davalı ... şirketine yapılan bir başvuru bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması suretiyle, davacı ... şirketinin rucüen tazminat isteminin mümeyyiz davalı ... açısından garameten karşılanması şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, eğer başvuru mevcutsa poliçede yazılı kaza başına maddi zarar «teminatının» tüm talepleri karşılamaya yetip yetmediği araştırılması, yetmediği takdirde KTK’nun 96. maddesi gereğince yapılacak hesaplamaya göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun tayini gerekirken, yazılı şekilde tüm «poliçe limiti» ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaKTK’nun 96. maddesi “ Zarar görenlerin tazminat alacakları, «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur “ hükmünü haizdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda, poliçedeki «teminat» miktarları nazara alınarak kazada ölen ve yaralananların tamamının dava açacağı düşünülse bile işbu davada hesaplanan miktarların altında kalacağı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede «primin» peşin alındığının belirtildiği, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… rkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11895 E. 2011/4772 K.
Ortak:poliçe limiti · sigorta sözleşmesi
İncelediğiniz kararda2918 sayılı KTK’nun 96. maddesine göre, zarar görenlerin tazminat alacakları «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yönetebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, KTK’nun 109. maddesinde yazılı iki yıllık «zamanaşımı» süresi içinde kazada zarar gören diğer kimselerce zararlarının tazminine yönelik olarak mümeyyiz davalı ... şirketine yapılan bir başvuru bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması suretiyle, davacı ... şirketinin rucüen tazminat isteminin mümeyyiz davalı ... açısından garameten karşılanması şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, eğer başvuru mevcutsa poliçede yazılı kaza başına maddi zarar «teminatının» tüm talepleri karşılamaya yetip yetmediği araştırılması, yetmediği takdirde KTK’nun 96. maddesi gereğince yapılacak hesaplamaya göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun tayini gerekirken, yazılı şekilde tüm «poliçe limiti» ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda… gerekçesiyle davacı ...’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’ın «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 70.297,64 TL’nın davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin «poliçe limiti» olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla «yasal faizi» ile davalılardan tahsiline, birleştirilen dosyadaki davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 4.847,68 TL, davacı ... için 4.158,59 TL …
Mahkemece, asıl davada davacı eş için 70.297,64 TL’nin davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin «poliçe limiti» olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, birleştirilen davada davacı anne ... için 4.847,68 TL, davacı baba ... için 4.158,59 TL’nin davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sigorta şirketinin sorumluluğu «poliçe limiti» olan 30.000,00 YTL ile sınırlıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · yargılama gideri · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu kararda… gerekçesiyle davacı ...’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’ın «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 70.297,64 TL’nın davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin «poliçe limiti» olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla «yasal faizi» ile davalılardan tahsiline, birleştirilen dosyadaki davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 4.847,68 TL, davacı ... için 4.158,59 TL …
Ayrıca, davacı eşin talep ettiği manevi tazminattan davalı ... sorumlu tutulamayacağı halde gerekçede bu husus açıklanmasına rağmen, davacı eş lehine hükmedilen manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...’dan müştereken müteselsilen tahsiline şeklinde hüküm kurulmak gerekirken “davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline” şeklinde «infazda tereddüt» yaratacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
Mahkemece, asıl davada davacı eş için 70.297,64 TL’nin davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin «poliçe limiti» olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, birleştirilen davada davacı anne ... için 4.847,68 TL, davacı baba ... için 4.158,59 TL’nin davalı İsviçre Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
… minatı talep eden davacılar için KTK’nun 96. maddesinde belirtilen esaslara göre, oranlama yolu ile (garameten) destek tazminatına hükmedilmesi ve yine aynı şekilde «yargılama giderlerinin» hesabında da limitle ve oranlama ile hesaplama yapılması gerekirken sigorta şirketinin sorumlu olduğu limitin aşılması sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi doğr …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10632 E. 2014/17436 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · itirazın iptali davası · cari hesap · kasko sigortası · yemin · ispat yükü · iptal davası · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket «temsilcisinin» davalıya ait araçların poliçelerini yaptıklarını, davalının kendilerine ödeme yapmadığını, trafik «sigorta poliçelerinin» düzenlendiği ve karşı tarafa «teslim» edildiği anda ödenmiş sayıldığını, kendilerinin davalı taraf ile «cari hesap» şeklinde çalıştıklarını, alacaklarının talep edilen miktardan daha fazla olduğunu, trafik sigorta poliçelerini dava konusu yapmadıklarını, sadece «kasko sigorta» poliçelerinin tahsilini talep ettiklerini, hem kasko hem de trafik sigorta poliçesinden kaynaklı alacakları olduğu halde sadece kasko poliçesinden kaynaklanan alacaklarını istemek durumunda kaldıklarını beyan ettiğinden icra takibine konu alacağın dayanağının KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bedelleri olduğu, davalının zorunlu sigorta poliçe bedellerini ödediğini iddia ettiği, davacı şirket temsilcisinin duruşmadaki beyanında alacaklarının dayanağının kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığını beyan ettiği, bu beyan doğrultusunda «ispat yükünün» davacı tarafa geçtiği, davalıdan alacaklı olduğu hususunda «yemin teklif» etme haklarını kullanıp kullanmayacakları hususunun hatırlatıldığı, davacı tarafça bu hakkın kullanılmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar ve …
… lan icra takibi olduğu anlaşıldığından bu takibe dayalı olarak açılan davanın da KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağa ilişkin takibe «itirazın iptali davası» olarak görülerek, bu doğrultuda değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, davaya konu icra takibinde borcun «sebebi» olarak gösterilmeyen kasko poliçelerine dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali davası olarak değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, boz …
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14577 E. 2018/5614 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı iki yıllık
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece yapılacak iş, KTK’nun 109. maddesinde yazılı iki yıllık «zamanaşımı» süresi içinde kazada zarar gören diğer kimselerce zararlarının tazminine yönelik olarak mümeyyiz davalı ... şirketine yapılan bir başvuru bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması suretiyle, davacı ... şirketinin rucüen tazminat isteminin mümeyyiz davalı ... açısından garameten karşılanması şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, eğer başvuru mevcutsa poliçede yazılı kaza başına maddi zarar «teminatının» tüm talepleri karşılamaya yetip yetmediği araştırılması, yetmediği takdirde KTK’nun 96. maddesi gereğince yapılacak hesaplamaya göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun tayini gerekirken, yazılı şekilde tüm «poliçe limiti» ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu aracın kaza tarihinin .../02/2011 olduğu, davanın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, 2918 sayılı KTK’nın 109. maddesi uyarınca bu tür davaların ... yıllık «zamanaşımına» tabi olduğu, «ceza zamanaşımının» uygulanmayacağı, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddi ile davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... ... ....İcra Müdürlüğünün 2012/16998 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · ceza zamanaşımı · itirazın iptali davası · infaz · iptal davası · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu aracın kaza tarihinin .../02/2011 olduğu, davanın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, 2918 sayılı KTK’nın 109. maddesi uyarınca bu tür davaların ... yıllık «zamanaşımına» tabi olduğu, «ceza zamanaşımının» uygulanmayacağı, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddi ile davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... ... ....İcra Müdürlüğünün 2012/16998 …
1- Dava, Garaj Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında oluşan zararın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Ancak, dava İİK’nın 67. maddesine göre açılmış olan «itirazın iptali davası» olup, mahkemece reddedilen davada aynı zamanda takibin iptaline karar verilemez.
İcra Müdürlüğü’nün 2012/16998 Esas sayılı dosyası getirtilerek davacının talebi gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11184 E. , 2011/3625 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 tarih ve 2008/178-2009/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’in, davalılardan sigorta şirketinin trafik sigortacısı diğer davalının maliki olduğu araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi sonucu yaralandığını, kaza sonrası ... için yapılan tedavi giderlerinin ödendiğini ileri sürerek, 43.505,64 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılılardan Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin düzenlediği trafik sigortası poliçesi ile şahıs başına azami 60.000,00 TL, kaza başına 600.000,00 TL ile sınırlı teminat verdiğini, kazaya 24 aracın karıştığını, 16 kişinin yaralandığını KTK'nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılarak ödeme yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı istemine konu meblağın günün rayiç değerlerine uygun olduğu gerekçesiye davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 96. maddesine göre, zarar görenlerin tazminat alacakları sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yönetebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur. Davalı ... vekili davaya cevabında, davaya konu kazada birden çok aracın hasara uğradığını bu nedenle KTK’nun 96. maddesinin uygulanması gerektiğini savunmuştur. Kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı aracın davacıya sigortalı kişi dışında 15 kişinin daha yaralanmasına ve davacı sigortalısının içerisinde bulunduğu aracın dışında 23 aracın daha hasarlanmasına neden olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, KTK’nun 109. maddesinde yazılı iki yıllık zamanaşımı süresi içinde kazada zarar gören diğer kimselerce zararlarının tazminine yönelik olarak mümeyyiz davalı ... şirketine yapılan bir başvuru bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması suretiyle, davacı ... şirketinin rucüen tazminat isteminin mümeyyiz davalı ... açısından garameten karşılanması şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, eğer başvuru mevcutsa poliçede yazılı kaza başına maddi zarar teminatının tüm talepleri karşılamaya yetip yetmediği araştırılması, yetmediği takdirde KTK’nun 96. maddesi gereğince yapılacak hesaplamaya göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun tayini gerekirken, yazılı şekilde tüm poliçe limiti ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018208400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz