Rücü tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4065 E. 2013/8039 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mali sorumluluk sigortası↗ sorumluluk sigortası↗ gerçek zarar↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ rücuen tazminat↗ rücu↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sigortalısının işleteni bulunduğu vincin kullanılması sırasında devrilerek davacı sigortalısının makina ve ekipmanlarına hasar verdiği, davalının sigortalısına ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, davacının sigortalısına ödediği bedeli davalıya rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, inşaat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı tarafından mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan vincin devrilmesi sonucu oluşan zararın tahsili istenilmektedir.
Sorumluluk sigortaları, zarar sigortası kapsamında yer aldığından rizikonun gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri gerçek zararlar sigorta limiti dahilinde karşılanır. Zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının sigorta sözleşmesinde öngörülen teminat tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur. Somut olayda, davalı ... şirketince, davaya konu zarara ilişkin olarak ....000 EURO ile sınırlı olmak üzere teminat verilmiş olup yargılama sırasında söz konusu olay nedeniyle oluşan zararın teminat miktarını aştığı ve birden fazla zarar gören olduğu, bu durumda zarar görenlere ancak garameten ödeme yapılabileceği savunulmuş ve zarar gören başka kişilere ödeme yapıldığına ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur. O halde, mahkemece davaya konu riziko nedeniyle birden fazla zarar gören olup olmadığının, birden fazla zarar gören kimse varsa toplam zararın teminat miktarını aşıp aşmadığının ve davacının gördüğü zararın yukarıda açıklandığı biçimde indirime tabi tutulmasının gerekip gerekmediğinin tespit edilerek davalı savunmasının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1984 E. 2013/7902 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · gerçek zarar · sigorta sözleşmesi · riziko · rücu · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… unma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sigortalısının işleteni bulunduğu vincin kullanılması sırasında devrilerek davacı sigortalısının makina ve ekipmanlarına «hasar» verdiği, davalının sigortalısına ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, davacının sigortalısına ödediği bedeli davalıya «rücu» edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmiştir.
Sorumluluk sigortaları, zarar sigortası kapsamında yer aldığından «rizikonun» gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri «gerçek zararlar» sigorta limiti dahilinde karşılanır.
Zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen «teminat» tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.
Benzer bu karardaBu nedenle «rizikonun» gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri «gerçek zararlar» sigorta limiti dahilinde karşılanır.
Zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen «teminat» tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.Somut olayda, davalı ..., sigortalı mahallin bulunduğu handa pek çok iş yerinin zarar gördüğünü, aynı hasarla ilgili ...
Mahkemece, aynı olay nedeniyle bir diğer zarar görene ödenen bedelin «rücu» için açılan dava dosyası getirtilip, gerektiğinde daha önce açılan dava dosyasında birleştirme hususu düşünülmeden ve davalı ... şirketinin poliçede yazılı mali sorumluluk «teminatının» yapılacak garame hesabı ile zarar görenlere paylaştırılması gerektiğinden davacının istediği tutardan davalı ... şirketinin garameten ödemekle yükümlü olduğu tutar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · haksız fiil · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarara sebebiyet veren yangın «rizikosunun», davalı ...’a ait işyerinde ve çalışanlarının «kusuru» ile çıktığı, meydana gelen zarardan davalı ...’ın BK’nın 41.maddesi uyarınca «haksız fiil» hükümlerine göre, davalı ...Ş.’nin poliçe limitiyle sorumluluğu bulunduğu, davacının ...’nın 1301.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiy …
1- Dava, davacıya sigortalı iş yerinde meydana gelen «hasar» nedeniyle ödenen tazminat tutarının davalılardan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4358 E. 2012/1345 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaZarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen «teminat» tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.
O halde, mahkemece davaya konu «riziko» nedeniyle birden fazla zarar gören olup olmadığının, birden fazla zarar gören kimse varsa toplam zararın «teminat» miktarını aşıp aşmadığının ve davacının gördüğü zararın yukarıda açıklandığı biçimde indirime tabi tutulmasının gerekip gerekmediğinin tespit edilerek davalı savunmasının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Somut olayda, davalı ... şirketince, davaya konu zarara ilişkin olarak ....000 EURO ile sınırlı olmak üzere «teminat» verilmiş olup yargılama sırasında söz konusu olay nedeniyle oluşan zararın teminat miktarını aştığı ve birden fazla zarar gören olduğu, bu durumda zarar görenlere ancak garameten ödeme yapılabileceği savunulmuş ve zarar gören başka kişilere ödeme yapıldığına ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur.
Benzer bu karardaKTK’nun 96. maddesi “ Zarar görenlerin tazminat alacakları, «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur “ hükmünü haizdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda, poliçedeki «teminat» miktarları nazara alınarak kazada ölen ve yaralananların tamamının dava açacağı düşünülse bile işbu davada hesaplanan miktarların altında kalacağı belirtilmiştir.
… rkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede «primin» peşin alındığının belirtildiği, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7699 E. 2015/9357 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, inşaat «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı tarafından «mali sorumluluk sigorta» poliçesi ile sigortalanan vincin devrilmesi sonucu oluşan zararın tahsili istenilmektedir.
Zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen «teminat» tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.
Benzer bu karardaGarame hesabı; zarar görenlerin tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla olması halinde, zarar görenlerden her birinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulmasını ifade eder.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · bedel iadesi · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… şi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında paket tur sözleşmesi imzalandığı, turun davalı tarafça tek taraflı olarak iptal edildiği, bu nedenle aldığı «bedeli iade» etmesi gerektiği, bu durumdan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu, davacının ödediği bedelin iadesi amacıyla başlattığı icra takibinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra takibindeki itirazın iptaline, «icra inkar tazminat» talebine yönelik talep yargılamayı gerektirdiğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, dava konusu «poliçe limitinin» 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, çok sayıda zarar gören kişinin tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur.
Bu durumda, mahkemece, zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitinin» aşıldığının kabulü ile davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti için garame hesabı yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4065 E. , 2013/8039 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen .../09/2011 tarih ve 2009/659-2011/617 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ...,620 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillince inşaat sigorta poliçesi ile sigortalanan şantiyede dava dışı şirkete ait vincin devrilmesi sonucu zarar meydana geldiğini, müvekkilince sigorta ettirenine tespit edilen zararın ödendiğini, zarara neden olan vincin .... kişilere vereceği zararlarının davalı şirket tarafından sigorta altına alındığını, bu nedenle zarardan sorumlu olan davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu bulunduğunu, aynı olay nedeniyle zarar gören başka şahıslar da bulunduğundan ödemenin garameten yapılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sigortalısının işleteni bulunduğu vincin kullanılması sırasında devrilerek davacı sigortalısının makina ve ekipmanlarına hasar verdiği, davalının sigortalısına ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, davacının sigortalısına ödediği bedeli davalıya rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, inşaat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı tarafından mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan vincin devrilmesi sonucu oluşan zararın tahsili istenilmektedir.
Sorumluluk sigortaları, zarar sigortası kapsamında yer aldığından rizikonun gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri gerçek zararlar sigorta limiti dahilinde karşılanır. Zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının sigorta sözleşmesinde öngörülen teminat tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur. Somut olayda, davalı ... şirketince, davaya konu zarara ilişkin olarak ....000 EURO ile sınırlı olmak üzere teminat verilmiş olup yargılama sırasında söz konusu olay nedeniyle oluşan zararın teminat miktarını aştığı ve birden fazla zarar gören olduğu, bu durumda zarar görenlere ancak garameten ödeme yapılabileceği savunulmuş ve zarar gören başka kişilere ödeme yapıldığına ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur.
O halde, mahkemece davaya konu riziko nedeniyle birden fazla zarar gören olup olmadığının, birden fazla zarar gören kimse varsa toplam zararın teminat miktarını aşıp aşmadığının ve davacının gördüğü zararın yukarıda açıklandığı biçimde indirime tabi tutulmasının gerekip gerekmediğinin tespit edilerek davalı savunmasının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/509886500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz