İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/15083 E. 2011/8116 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
olağan sebep sorumluluğu↗ rücuan tazminat↗ kâr dağıtımı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara tüp ile ocak arasındaki bağlantı noktalarından sızan gazın neden olduğu, davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, iş yeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Olağan sebep sorumluluğu hallerinden bazılarını düzenleyen BK.nun 55, 58 ve 100 ncü maddeleri, sorumluluğun kaynaklandığı kişi ya da şey üzerinde bir denetim ya da gözetim ödevi yüklemiştir. Sebep sorumluluğunun ikinci bir türü olan tehlike sorumluluğunda ise, sorumluluk koşulları, sorumlu aleyhine ağırlaştırılmıştır. İşletme veya faaliyet ya da nesneye özgün tipik tehlikenin gerçekleşmesiyle sorumluluk doğar. Tüpün mülkiyeti, davalıda olduğuna göre, BK.nun 58 nci maddesinden hareketle sorumluluğu özen eksikliğine bağlanmalıdır. Buna neden olan bayiler üzerinde bu davalının denetim ve kontrol görevini yerine getirmemesi, BK.nun 100 ncü maddesine dayalı sorumluluğunun nedenini oluşturur.
Somut olaya gelince; mahkemece LPG Dağıtım Bayileri ve Tüketicilerin Uyması Gereken Şartlara İlişkin Tebliğin 18. maddesi gereğince, bağlantı noktaları ve hortumların bakım ve değiştirilmesi sorumluluğunun tüketicide bulunduğu, imalatçı firmanın sorumlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de aynı genelgenin 14. maddesine göre, tüpleri cihaza bağlamak, sızdırmazlık kontrolü yapmak, tüplerin kullanılması konusunda tüketicileri bilgilendirmek görevi olan bayinin, tüp bağlantı noktalarında hata veya hortumlarda eskime, çatlama görmesi durumunda tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksikliklerin giderilmemesi durumunda gerektiğinde tüpü takmaması gerekir.
Bu nedenle mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda imalatçının sorumluluğuna, ilke olarak montajın da dahil olduğu nazara alınarak, davalının hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen yazılı gerekçe ile de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7903 E. 2012/14068 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sıfat yokluğu · husumet
Benzer bu karardaOyak Sigorta’nın davalı sıfatının olmadığından bu davalı yönünden davanın «sıfat yokluğu» nedeni ile «husumetten» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14226 E. 2012/7356 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, iş yeri «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda1- Dava, tüp gaz patlaması sebebiyle «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat ve birleşen dosyalar bakımından maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle patlamaya neden olan gazın sızdığı LPG tüpünün üretici firması olan Aygaz A.Ş. ile tüpün «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olan Koç Allianz Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · zorunlu sorumluluk sigortası · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · işyeri sigorta poliçesi · işlemden kaldırma · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası
Benzer bu kararda1- Dava, tüp gaz patlaması sebebiyle «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat ve birleşen dosyalar bakımından maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle patlamaya neden olan gazın sızdığı LPG tüpünün üretici firması olan Aygaz A.Ş. ile tüpün «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olan Koç Allianz Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Yine, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/«son» maddesinde, zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan, zarara uğrayan 3. şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, detantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesinin durumu değiştirmeyeceği düzenlenmiş olup, bu kapsamda tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortacısının» sorumluluğuna ilişkin olarak genel şartların aksi yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilmesi ve tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı hakkındaki davanın da reddi …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/704 E. sayılı dosya davacısı ... vekilinin duruşmaya katılmadıkları ve birleşen dosyaları takip ettiklerini belirten Aygaz A.Ş. ve Avıva Sigorta A.Ş. dışında kalan diğer birleşen dosya davalıları bakımından birleşen dosyaların «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında 17.09.2009 «havale» tarihli dilekçe ile birleşen dosya davacı vekili Av. ... tarafından «yenileme dilekçesi» verilmiş ve yenileme «ara» karar zaptında yenileme dilekçesi verenin ... vekili olduğu belirtilerek birleşen dosyanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş ise de, yenileme dilekçesi veren Av. ...'ün birleşen İstanbul 5.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12520 E. 2015/9288 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · teminat · teslim
Benzer bu kararda… ı, yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın verecekleri bedeni ve maddi zararların sigorta güvencesi kapsamında olduğu'' belirtildiği, bu haliyle olayın «sigorta teminatı kapsamında» bulunmadığı, diğer davalının ürettiği tüpte herhangi bir sorunun olmadığı, tüpün gaz kaçırmadığı gözetildiğinde bu davalının da sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekç …
A.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, «destekten yoksun kalma tazminatı» ile manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davacıların kızlarının tüpgaz kaçağından değil karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü ve bu durumda söz konusu tüpün imalatçısı olan davalının bir sorumluluğunun bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ş Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesinde, tüp bayilerinin iki kilogram ve üzeri tüp «teslimini» ve bağlantısını adreste yapacakları, yine Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın LPG Dağıtım Bayileri ve Tüketicilerin Uyması Gereken Şartlara İlişkin Tebliğin 14. maddes …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7734 E. 2011/6870 K.
Ortak:olağan sebep sorumluluğu · sigorta poliçesi · dahili dava
İncelediğiniz karardaDava, iş yeri «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bu nedenle mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda imalatçının sorumluluğuna, ilke olarak montajın da «dahil» olduğu nazara alınarak, davalının hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen yazılı gerekçe ile de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup,mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Öte yandan, «olağan sebep sorumluluğu» hallerinden bazılarını düzenleyen BK.nun 55, 58 ve 100 ncü maddeleri, sorumluluğun kaynaklandığı kişi ya da şey üzerinde bir denetim ya da gözetim ödevi yüklemiştir.
Bu nedenle mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda imlatçının sorumluluğuna ilke olarak montajında «dahil» olduğu nazara alınarak davalının hukuki durumunun takdir edilmesi yerine yerinde görülmeyen yazılı gerekçe ile de davanın reddine karar verilmesi de keza doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · rücuen tazminat · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · kesin hüküm
Benzer bu kararda1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup,mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, yangına sebebiyet veren tüpün davalıya ait olduğunun «kesin» olarak belirlenemediği, tüpün sunulamaması nedeni ile imalat hatasının bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, yangının esasen tüpteki imalat hatasından deği …
Başkalarının diğer anlatımla bayi dışındaki «yetkisiz» kişilerin, tüpü takma olanağına kavuşması, bu davalının özen borcunu yerine getirmemesinden kaynaklanmaktadır.
Her ne kadar tüpün montajının davalı ya da servisleri tarafından değilde mutfak montajını yapan dava dışı Karsan şirketi yetkililerince yapıldığı belirlenmiş ise de bu husus bayiinin üzerinde denetim yapmayan davalının «kusursuz sorumluluğunu» etkilemeyecektir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/969 E. 2014/8164 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur · teslim
Benzer bu karardaY.. hakkında şofben kurulumunu hatalı yapması nedeniyle taksirle ölüme neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, eyleminin bilinçli taksir niteliğinde olduğu, yani olayın sonuçlarını öngörebilecek şekilde davrandığı, yaşadığı mağduriyet nedeni ile TCK'nın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmediği, davalıların «kusur» veya poliçeden kaynaklanan sorumluluklarına gidilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… ış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesinde tüp bayilerinin iki kilogram ve üzeri tüp «teslimini» ve bağlantısını adreste yapacakları, yine Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın LPG Dağıtım Bayileri ve Tüketicilerin Uyması Gereken Şartlara İlişkin Tebliğin 14. maddes …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11527 E. 2011/14950 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özen yükümlülüğü · teslim · kesin hüküm
Benzer bu kararda2- Ancak, her ne kadar imalatçısı olduğu tüpleri bayileri aracılığı ile satışa sunan davalının, bayileri üzerinde denetim ve «özen yükümlülüğü» söz konusu ise de, bunun bayinin tüpü monte etmesi veya bayinin kendi tarafından monte edilmesi gereken tüpü monte etmeden alıcılara «teslim» etmesi ile sınırlı olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, yangına sebebiyet veren tüpün davalıya ait olduğunun «kesin» olarak belirlenemediği, tüpün sunulamaması nedeni ile imalat hatasının bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, yangının esasen tüpteki imalat hatasından deği …
Bu itibarla mahkemece yangına sebebiyet veren tüpün ne şekilde sigortalıya «teslim» edildiği belirlenip, şayet monte edilmek üzere alıcıya veya üçüncü kişilere teslim edilen tüp yangına sebebiyet vermiş ise, bundan davalının sorumlu olacağı, keza …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/15083 E. , 2011/8116 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.09.2009 tarih ve 2008/306-2009/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirkete iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı börekçi dükkanında tüp gaz patlaması sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasara bağlantı contalarından sızan gazın neden olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın tüpün ayıplı olmasından kaynaklanmadığını, bağlantı tesisatından sızan gazın yangına neden olduğunu, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara tüp ile ocak arasındaki bağlantı noktalarından sızan gazın neden olduğu, davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, iş yeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Olağan sebep sorumluluğu hallerinden bazılarını düzenleyen BK.nun 55, 58 ve 100 ncü maddeleri, sorumluluğun kaynaklandığı kişi ya da şey üzerinde bir denetim ya da gözetim ödevi yüklemiştir. Sebep sorumluluğunun ikinci bir türü olan tehlike sorumluluğunda ise, sorumluluk koşulları, sorumlu aleyhine ağırlaştırılmıştır. İşletme veya faaliyet ya da nesneye özgün tipik tehlikenin gerçekleşmesiyle sorumluluk doğar. Tüpün mülkiyeti, davalıda olduğuna göre, BK.nun 58 nci maddesinden hareketle sorumluluğu özen eksikliğine bağlanmalıdır. Buna neden olan bayiler üzerinde bu davalının denetim ve kontrol görevini yerine getirmemesi, BK.nun 100 ncü maddesine dayalı sorumluluğunun nedenini oluşturur.
Somut olaya gelince; mahkemece LPG Dağıtım Bayileri ve Tüketicilerin Uyması Gereken Şartlara İlişkin Tebliğin 18. maddesi gereğince, bağlantı noktaları ve hortumların bakım ve değiştirilmesi sorumluluğunun tüketicide bulunduğu, imalatçı firmanın sorumlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de aynı genelgenin 14. maddesine göre, tüpleri cihaza bağlamak, sızdırmazlık kontrolü yapmak, tüplerin kullanılması konusunda tüketicileri bilgilendirmek görevi olan bayinin, tüp bağlantı noktalarında hata veya hortumlarda eskime, çatlama görmesi durumunda tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksikliklerin giderilmemesi durumunda gerektiğinde tüpü takmaması gerekir.
Bu nedenle mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda imalatçının sorumluluğuna, ilke olarak montajın da dahil olduğu nazara alınarak, davalının hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen yazılı gerekçe ile de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030272600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz