Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/11483 E. 2010/11714 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zayi↗ reeskont faizi↗ protokol↗ yetki↗ dosya masrafı↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2010/11483 E. , 2010/11714 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 gün ve 2009/34-2008/137 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.05.2010 gün ve 2008/9579-2010/5537 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nato petrol boru hatlarının bakım ve koruma yetki ve görevine sahip kamu tüzel kişisi olarak Elazığ’da işlettiği boru hattına davalı Botaş’ın denetiminde diğer davalı ....Şti. tarafından yapılan çalışmalar sırasında zarar verilip yakıt zaiyatına neden olunduğunu, davacıya başvurulmadan, harita ve tapular incelenmeden yapılan kazının davacı ile davalı Botaş arasında düzenlenen protokole aykırı olarak yapılması nedeniyle davalıların kusurlu bulunduğunu ileri sürerek zayi olan 197.218 kg. yakıt bedeli 259.919,52 TL ile boru onarım masrafı 3.953,43 TL olmak üzere toplam 263.854,95 TL’nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ve %18 KDV ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunu gerektirir bir kusuru bulunmadığını, zarar miktarı hesaplanmasının doğru yapılmadığını, zararın abartıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... İnşaat Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin kendisine verilen projeye uygun çalışmalar yaptığını, boru hattının varlığına ilişkin hiçbir uyarı işareti bulunmadığını zarar miktarının abartıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulü ile 214.632,35 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın Dairemizce davacı yararına bozulması üzerine davalılar vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12253 E. 2014/18689 K.
Ortak:protokol
İncelediğiniz kararda… duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Nato petrol boru hatlarının bakım ve koruma «yetki» ve görevine sahip kamu tüzel kişisi olarak Elazığ’da işlettiği boru hattına davalı Botaş’ın denetiminde diğer davalı ....Şti. tarafından yapılan çalışmalar sırasında zarar verilip yakıt zaiyatına neden olunduğunu, davacıya başvurulmadan, harita ve tapular incelenmeden yapılan kazının davacı ile davalı Botaş arasında düzenlenen «protokole» aykırı olarak yapılması nedeniyle davalıların kusurlu bulunduğunu ileri sürerek «zayi» olan 197.218 kg. yakıt bedeli 259.919,52 TL ile boru onarım «masrafı» 3.953,43 TL olmak üzere toplam 263.854,95 TL’nin olay tarihinden itibaren «reeskont faizi» ve %18 KDV ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki «sulh protokolü» ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh protokolü · borca itiraz · izafeten dava · donatan · acente · acentelik · yargılama gideri · sulh
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki «sulh protokolü» ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M..
Acenteliği A.Ş'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.
Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş'nin «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» M..
Bu nedenle mahkemece «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» «donatanın» «acentesi» sıfatıyla davada yer alan M..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12250 E. 2014/18714 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borca itiraz · izafeten dava · donatan · acente · acentelik · yargılama gideri · sulh · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davada tarafların «sulh» olduğu, sulhun davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, HMK‘nın 315. madde gereğince davanın esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, ayrıca «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmamasına göre donatana izafeten M..
A.. hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve «donatana» «izafeten» «acentesi» M..
A.Ş'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, iş bu dava yalnız «borca itiraz» eden Botaş Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.
Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» M..
-
Marka hükümsüzlüğü | Ticaret unvanının terkini | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5183 E. 2023/4859 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · ticaret unvanı · terkin
Benzer bu karardaDava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile davalı «ticaret unvanının» «ticaret sicilinden terkini» talebine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Marka hükümsüzlüğü | Ticaret unvanının terkini | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/206 E. 2024/2515 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · ticaret unvanı · terkin
Benzer bu karardaDava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile davalı «ticaret unvanının» «ticaret sicilinden terkini» talebine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/11483 E. , 2010/11714 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 gün ve 2009/34-2008/137 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.05.2010 gün ve 2008/9579-2010/5537 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nato petrol boru hatlarının bakım ve koruma yetki ve görevine sahip kamu tüzel kişisi olarak Elazığ’da işlettiği boru hattına davalı Botaş’ın denetiminde diğer davalı ....Şti. tarafından yapılan çalışmalar sırasında zarar verilip yakıt zaiyatına neden olunduğunu, davacıya başvurulmadan, harita ve tapular incelenmeden yapılan kazının davacı ile davalı Botaş arasında düzenlenen protokole aykırı olarak yapılması nedeniyle davalıların kusurlu bulunduğunu ileri sürerek zayi olan 197.218 kg. yakıt bedeli 259.919,52 TL ile boru onarım masrafı 3.953,43 TL olmak üzere toplam 263.854,95 TL’nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ve %18 KDV ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunu gerektirir bir kusuru bulunmadığını, zarar miktarı hesaplanmasının doğru yapılmadığını, zararın abartıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... İnşaat Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin kendisine verilen projeye uygun çalışmalar yaptığını, boru hattının varlığına ilişkin hiçbir uyarı işareti bulunmadığını zarar miktarının abartıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulü ile 214.632,35 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın Dairemizce davacı yararına bozulması üzerine davalılar vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ....Ltd.Şti. ve davalı Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.'nden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034821000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz