İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki «sulh protokolü» ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M..

Acenteliği A.Ş'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.

Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş'nin «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» M..

Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. arasında «sulh protokolü» imzalandığı, protokol gereği karşılıklı «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» talep edilmediği, diğer yandan «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmadığı gerekçesiyle davalı .....Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. hakkındaki davada sulh nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», donatana izafeten acente hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, donatana izafeten acente vekil ile «temsil» olunduğundan lehine vekalet ücreti taktir edilmiştir.

B...'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» ....Deniz.

Bu nedenle mahkemece «yargılama giderinin» «donatanın» «acentesi» sıfatıyla davada yer alan ...Deniz.

Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. arasında «sulh protokolü» imzalandığı, protokol gereği karşılıklı «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» talep edilmediği, diğer yandan «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmadığı gerekçesiyle davalı .....Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. hakkındaki davada sulh nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», donatana izafeten acente hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, donatana izafeten acente vekil ile «temsil» olunduğundan lehine vekalet ücreti taktir edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki «sulh protokolü» ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M..

Acenteliği A.Ş'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.

Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş'nin «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» M..

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre tarafların sundukları «sulh protokolü» uyarınca esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acentesi» M..

Acentesi hakkında da karar «verilmesine yer olmadığına», «acente» kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden 1320 TL «vekalet ücreti» ile «acentenin» yaptığı 48 TL «yargılama giderlerinin» davacıdan alınıp acenteye verilmesine karar verilmiştir.

A.Ş.'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden Botaş A.Ş.'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.

Acentesi hakkında da karar «verilmesine yer olmadığına», «acente» kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden 1320 TL «vekalet ücreti» ile «acentenin» yaptığı 48 TL «yargılama giderlerinin» davacıdan alınıp acenteye verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki «sulh protokolü» ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M..

Acenteliği A.Ş'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.

Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş'nin «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» M..

Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki «sulh protokolü» ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de donatana izafeten...Deniz Acenteliği A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» ...

Bu nedenle mahkemece «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» «donatanın» «acentesi» sıfatıyla davada yer alan ...

Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki «sulh protokolü» ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M..

Acenteliği A.Ş'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş'ye karşı kendisine asaleten, «donatana» «izafeten» açılmıştır.

Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş'nin «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» M..

Mahkemece, tarafların «sulh protokolü» sundukları, «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, usul yasasında «dahili» dava müessesesinin olmadığı gerekçesiyle, .... hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... yönünden ise sulh nedeniyle HMK'nın 315'inci maddesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince tem …

Ancak, davaya dayanak olan icra takibi «donatana» «izafeten» kendisine asaleten ...'ye ve ayrıca ....'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız «borca itiraz» eden ...'ye karşı kendisine asaleten, donatana izafeten açılmıştır.

Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine, davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» ....'ye «teblig» edilmiş ve .... yargılamaya katılmıştır. .... bu davada donatanın acentesi sıfatıyla yer almakta olup asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır.

Botaş'ın «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine, davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» ....'ye «teblig» edilmiş ve .... yargılamaya katılmıştır. .... bu davada donatanın acentesi sıfatıyla yer almakta olup asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki «sulh protokolü» ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M..

Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş'nin «donatanın» «acentesi» olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana «izafeten» M..

Bu nedenle mahkemece «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» «donatanın» «acentesi» sıfatıyla davada yer alan M..

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı BOTAŞ arasında «sulh protokolü» imzalanmış olmasından dolayı davalı BOTAŞ hakkındaki davada sulh nedeniyle HMK'nun 315.maddesi gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması sebebiyle donatana izafeten Y..

Diğer yandan, «sulh protokolü» davacı ile BOTAŞ arasında akdedilmiş olup protokolde BOTAŞ'ın «donatanın» «acentesi» olarak «izafeten» hareket ettiğine dair bir ibare bulunmamaktadır.

… ilen geminin donatınına karşı açıldığı dikkate alınarak, taraf teşkilinin, davacının tercihine göre doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle ve/veya «donatana» «izafeten» «acentesine» «tebligat» yapılmak suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «acente» hakkında usulünce bir dava açılmadığı gerekçesiyle hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi esasen Yakındoğu Deniz Acenteliği A.Ş'ye acente sıfatıyla dava «dilekçesi tebliğ» edildiğinden asaleten davalı sıfatı bulunmayan anılan şirket yararına «vekalet ücretine» ve yargılama giderlerine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… ilen geminin donatınına karşı açıldığı dikkate alınarak, taraf teşkilinin, davacının tercihine göre doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle ve/veya «donatana» «izafeten» «acentesine» «tebligat» yapılmak suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «acente» hakkında usulünce bir dava açılmadığı gerekçesiyle hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi esasen Yakındoğu Deniz Acenteliği A.Ş'ye acente sıfatıyla dava «dilekçesi tebliğ» edildiğinden asaleten davalı sıfatı bulunmayan anılan şirket yararına «vekalet ücretine» ve yargılama giderlerine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

A.. vekil ile «temsil» olunduğundan lehine taktir olunan «maktu vekalet ücretinin» davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda, «donatanın» «acentesi» olarak BOTAŞ'a «husumet» yöneltilerek dava açılmasına rağmen, daha sonra «temsilde» yanılma nedeniyle davanın donatanın doğru acentesine yöneltilmesi ve yanılgının giderilmesi mümkün bulunmaktadır.

2-Dava, davacı tarafından Cezayir bayraklı gemiye verilen kılavuzluk hizmeti nedeniyle düzenlenen ve ödenmeyen «fatura» bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalı BOTAŞ yönünden tarafların «sulha» varmış olmaları nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», Y..