6102TTK Türk Ticaret Kanunu

İtirazın iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12250 E. 2014/18714 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borca itiraz↗ izafeten dava↗ donatan↗ acente↗ acentelik↗ yargılama gideri↗ sulh↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davada tarafların sulh olduğu, sulhun davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, HMK‘nın 315. madde gereğince davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ayrıca donatana izafeten acente hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında dahili dava müessesesi olmamasına göre donatana izafeten M.. A.. hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve donatana izafeten acentesi M.. A.. lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, gemiye verilen refakat hizmeti sebebiyle düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı şirketler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, Master Deniz. Acen. A.Ş. yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.

Ancak, davaya dayanak olan icra takibi, donatana izafeten kendisine asaleten Botaş Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş'ye ve ayrıca M..D... A.. A.Ş'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, iş bu dava yalnız borca itiraz eden Botaş Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş'ye karşı kendisine asaleten, donatana izafeten açılmıştır. Botaş'ın donatanın acentesi olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana izafeten M.. D... A.. A.Ş'ye tebliğ edilmiş ve M.. D.. A.. A.Ş. yargılamaya katılmıştır. […].r D... A.. A.Ş. bu davada donatanın acentesi sıfatıyla davalı konumunda olup, davada asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretinin donatanın acentesi sıfatıyla davada yer alan M...D... A... A.Ş'ye verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12253 E. 2014/18689 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12248 E. 2014/20419 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12261 E. 2014/20418 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

5 benzer karar daha

  • İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11099 E. 2014/17707 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İtirazın İptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12262 E. 2014/18756 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11094 E. 2014/17342 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5835 E. 2015/12535 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İtirazın iptali | İnkar tazminatı

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12256 E. 2015/9394 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2014/12250 E.  ,  2014/18714 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 17/12/2013

NUMARASI 2012/436-2013/298

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2012/436-2013/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işlettiği, yükünü taşıttığı Bermuda bayraklı LNG RIVER NIGER gemisinin boğaz geçişinde kılavuzluk hizmeti almasının zorunlu olduğunu, söz konusu gemiye verilen hizmet nedeniyle davalıya muhtelif tarihlerde faturalar tanzim edildiğini, söz konusu borçlar ödenmediğinden davalıya karşı takip yapıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

M... D..A..i A.Ş . vekili, müvekkilinin acente sıfatı ile hareket ettiğini ve bu gemi ile ilgili olarak herhangi taahhütname imzalamadığını, davacının isteminin haksız olduğunu ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davada tarafların sulh olduğu, sulhun davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, HMK‘nın 315. madde gereğince davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ayrıca donatana izafeten acente hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında dahili dava müessesesi olmamasına göre donatana izafeten M.. A.. hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve donatana izafeten acentesi M.. A.. lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, gemiye verilen refakat hizmeti sebebiyle düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı şirketler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, Master Deniz. Acen. A.Ş. yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.

Ancak, davaya dayanak olan icra takibi, donatana izafeten kendisine asaleten Botaş Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş'ye ve ayrıca M..D... A.. A.Ş'ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, iş bu dava yalnız borca itiraz eden Botaş Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş'ye karşı kendisine asaleten, donatana izafeten açılmıştır. Botaş'ın donatanın acentesi olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana izafeten M.. D... A.. A.Ş'ye tebliğ edilmiş ve M.. D.. A.. A.Ş. yargılamaya katılmıştır. […].r D... A.. A.Ş. bu davada donatanın acentesi sıfatıyla davalı konumunda olup, davada asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretinin donatanın acentesi sıfatıyla davada yer alan M...D...

A... A.Ş'ye verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101986000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.