Tanık delili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13950 E. 2010/11646 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tanık delili↗ limited şirket ortaklığı↗ tebligat kanunu m.35↗ tefrik↗ işlemden kaldırma↗ şirket merkezi mahkemesi↗ şirket müdürü↗ limited şirket↗ tebligat↗ ticaret sicili↗ terkin↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından şirketten çıkma nedeni olarak şirket kayıt ve defterlerinin kendisine gösterilmediğini ve şirket adresinin değiştirilmesini gösterdiği, davacının şirket ortaklığı vecibelerini yerine getirmek için veya şirkete ilişkin haklarını korumak için işbu davanın dışında herhangi bir yasal yolu denemediği, davasını ispat için ise sadece tanık deliline dayanıldığı, davacının şirketten çıkmak için haklı nedene dayandığı konusunda kanaat oluşmadığı sonucuna varılarak, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmaya yönelik davasının reddine, diğer taleplerle ilgili dava işlemden kaldırıldığından bu taleplerin tefriki ile başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 551/2. maddesi uyarınca muhik sebeplerden dolayı davacının davalı limited şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının şirket ortaklığı vecibelerini yerine getirmek için veya şirkete ilişkin haklarını korumak için işbu açtığı davanın dışında herhangi bir yasal yolu denemediği, davasını ispat için ise sadece tanık deliline başvurduğu, bu hali ile davacının şirketten çıkmak için haklı nedenleri kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı limited şirketin diğer ortaklarının şirket merkezini davacıya haber vermeden değiştirdiği, şirkete ait defter ve kayıtları inceleme imkanı bulunmadığını iddia ederek işbu davayı açmıştır. Gerçekten de, dava dilekçesinin davalı şirkete tebliği için çıkartılan tebligatların “davalı şirketin adres bildirmeden ayrıldığı” gerekçesiyle iade edildiği, şirketin yeni adresinin ticaret siciline bildirilmediği, dava dilekçesinin Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre davalı tarafa tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava tarihinden önce şirket müdürü ve yetkililerinin şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresini terk etmeleri, şirket defter ve kayıtlarına davacı ortağın ulaşmasının mümkün olmaması karşısında mahkemece, TTK.nun 551/2. madde uyarınca davacının davalı limited şirket ortaklığından ayrılması için haklı nedenlerin bulunduğu kabul edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/777 E. 2018/6285 K.
Ortak:e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından şirketten çıkma nedeni olarak şirket kayıt ve «defterlerinin» kendisine gösterilmediğini ve şirket adresinin değiştirilmesini gösterdiği, davacının şirket ortaklığı vecibelerini yerine getirmek için veya şirkete ilişkin haklarını korumak için işbu davanın dışında herhangi bir yasal yolu denemediği, davasını ispat için ise sadece «tanık deliline» dayanıldığı, davacının şirketten çıkmak için haklı nedene dayandığı konusunda kanaat oluşmadığı sonucuna varılarak, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmaya yönelik davasının reddine, diğer taleplerle ilgili dava «işlemden kaldırıldığından» bu taleplerin «tefriki» ile başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı «limited şirketin» diğer ortaklarının «şirket merkezini» davacıya haber vermeden değiştirdiği, şirkete ait «defter» ve kayıtları inceleme imkanı bulunmadığını iddia ederek işbu davayı açmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava tarihinden önce «şirket müdürü» ve yetkililerinin şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresini «terk» etmeleri, şirket «defter» ve kayıtlarına davacı ortağın ulaşmasının mümkün olmaması karşısında mahkemece, TTK.nun 551/2. madde uyarınca davacının davalı «limited şirket ortaklığından» ayrılması için haklı nedenlerin bulunduğu kabul edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, ka …
Benzer bu karardaMühendislik Endüstri Servis San ve Ticaret A.Ş hisselerini tüm hak ve vecibeleri ile davalı diğer şirket hissedarlarına devrettikleri ve bu hususun 23.01.2015 tarih ve 2015/1 sayılı karar ile «yönetim kurulu» «defterine» işlendiği, «aktif husumet ehliyetleri» ve taraf sıfatları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · aktif husumet ehliyeti · vekalet ücreti takdiri · aktif husumet · husumet ehliyeti · maktu vekalet ücreti · taraf ehliyeti · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaDavanın «aktif husumet ehliyetinin» bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi halinde davalılar yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca «maktu vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken «nispi vekalet ücreti» takdiri yerinde bulunmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden y …
Mühendislik Endüstri Servis San ve Ticaret A.Ş hisselerini tüm hak ve vecibeleri ile davalı diğer şirket hissedarlarına devrettikleri ve bu hususun 23.01.2015 tarih ve 2015/1 sayılı karar ile «yönetim kurulu» «defterine» işlendiği, «aktif husumet ehliyetleri» ve taraf sıfatları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10163 E. 2012/2406 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haklı sebep · dava sebebi
Benzer bu kararda… davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce "mahkemece kabul edilen hususların muhik sebep niteliğinde olmadığı, tek başına davacıların şirketten çıkması için «haklı sebep» niteliğinde bulunmadığı, bu itibarla, davacıların dayandığı tüm sebeplerin ve buna ilişkin delillerin değerlendirilerek T.T.K.'nun 551. maddesi anlamında davacıların şirketten çıkmasını gerektirecek haklı ve muhik bir «sebebin» bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Ortaklıktan çıkmaya izin (ttk 638/2)
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7084 E. 2012/14298 K.
Ortak:limited şirket ortaklığı · limited şirket
İncelediğiniz karardaDava, TTK.nun 551/2. maddesi uyarınca muhik sebeplerden dolayı davacının davalı «limited şirket ortaklığından» çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava tarihinden önce «şirket müdürü» ve yetkililerinin şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresini «terk» etmeleri, şirket «defter» ve kayıtlarına davacı ortağın ulaşmasının mümkün olmaması karşısında mahkemece, TTK.nun 551/2. madde uyarınca davacının davalı «limited şirket ortaklığından» ayrılması için haklı nedenlerin bulunduğu kabul edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, ka …
Davacı vekili, davalı «limited şirketin» diğer ortaklarının «şirket merkezini» davacıya haber vermeden değiştirdiği, şirkete ait «defter» ve kayıtları inceleme imkanı bulunmadığını iddia ederek işbu davayı açmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklıktan çıkma · tanık beyanı · dava sebebi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… ortağından boşanmış olmasının şirket ortaklığından çıkmak için muhik sebep sayılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamı, dinlenen «tanık beyanı» ve kesinleşen boşanma ilamı kapsamına göre, davacının, boşandığı eşi ... ile birlikte davalı şirkette işleri yürütmesi, bu durumda şirketin amacına ulaşması ve faal durumda olması mümkün görülmediğinden somut olayda T.T.K.’nun 551. maddesindeki muhik «sebebin» gerçekleştiğinin kabulü gerekir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davanın TTK’nun 551 maddesi uyarınca şirket «ortaklığından çıkma» talebine ilişkin olup davacının ortaklıktan çıkma talebine dayanak yaptığı ,davalı şirket ortağından boşanmış olmasının, anılan maddede sayılan muhik (haklı) neden sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, diğer ortak ...’in, mahkemece getirtilip «son» celse incelenen Ankara 8.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12060 E. 2012/3563 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklı sebep · şirketin feshi · kıyasen uygulama · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, davacının ileri sürdüğü şirketin faaliyetinin bulunmaması «sebebinin» «şirketin feshi» sebebi sayılabileceği, şirketten çıkma için «haklı sebep» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, TTK'nın 551. maddesinde, her ortağın, muhik sebeplere dayanmak şartıyla şirketten çıkmasına müsaade edilmesini veya şirketin feshini mahkemeden isteyebileceğinin öngörülmüş olmasına ve bu konuda «kıyasen uygulanması» mümkün bulunan TTK'nın 187/1. maddesinde de, şirketin faaliyet alanı itibariyle amacının gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesinin haklı sebep olarak sayılmış bulu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13950 E. , 2010/11646 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2006/664-2008/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davacı Avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dört ortaklı davalı limitet şirketin ortağı olduğunu, 24.05.2005 tarih ve 2005/08 numaralı ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin 3 yıl süre ile şirketi temsile yetkili kılındığını, davacının 10.10.2006 tarihli ihtarname ile şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, şirketin diğer üç ortağının şirketi müvekkiline haber vermeden başka adrese taşıdığını, müvekkili ile irtibatın kopartıldığını ileri sürerek, davacının TTK’nun 551/2. maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkmasına, ayrılma payının ticari faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilince davalı şirkete ödünç verilen 1.000 YTL’nın ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf yanıt vermemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından şirketten çıkma nedeni olarak şirket kayıt ve defterlerinin kendisine gösterilmediğini ve şirket adresinin değiştirilmesini gösterdiği, davacının şirket ortaklığı vecibelerini yerine getirmek için veya şirkete ilişkin haklarını korumak için işbu davanın dışında herhangi bir yasal yolu denemediği, davasını ispat için ise sadece tanık deliline dayanıldığı, davacının şirketten çıkmak için haklı nedene dayandığı konusunda kanaat oluşmadığı sonucuna varılarak, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmaya yönelik davasının reddine, diğer taleplerle ilgili dava işlemden kaldırıldığından bu taleplerin tefriki ile başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 551/2. maddesi uyarınca muhik sebeplerden dolayı davacının davalı limited şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının şirket ortaklığı vecibelerini yerine getirmek için veya şirkete ilişkin haklarını korumak için işbu açtığı davanın dışında herhangi bir yasal yolu denemediği, davasını ispat için ise sadece tanık deliline başvurduğu, bu hali ile davacının şirketten çıkmak için haklı nedenleri kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı limited şirketin diğer ortaklarının şirket merkezini davacıya haber vermeden değiştirdiği, şirkete ait defter ve kayıtları inceleme imkanı bulunmadığını iddia ederek işbu davayı açmıştır. Gerçekten de, dava dilekçesinin davalı şirkete tebliği için çıkartılan tebligatların “davalı şirketin adres bildirmeden ayrıldığı” gerekçesiyle iade edildiği, şirketin yeni adresinin ticaret siciline bildirilmediği, dava dilekçesinin Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre davalı tarafa tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava tarihinden önce şirket müdürü ve yetkililerinin şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresini terk etmeleri, şirket defter ve kayıtlarına davacı ortağın ulaşmasının mümkün olmaması karşısında mahkemece, TTK.nun 551/2. madde uyarınca davacının davalı limited şirket ortaklığından ayrılması için haklı nedenlerin bulunduğu kabul edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034702800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz