Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2017/777 E.  ,  2018/6285 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2016 tarih ve 2014/1496-2016/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilerinin dava dışı ... Mühendislik Endüstri Servis San ve Ticaret A.Ş'nin ortakları ve davalıların ise yöneticisi olduklarını, davalıların şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davanın davacılarının zarara uğratıldığı iddia olunan ... Mühendislik Endüstri Servis San ve Ticaret A.Ş hisselerini tüm hak ve vecibeleri ile davalı diğer şirket hissedarlarına devrettikleri ve bu hususun 23.01.2015 tarih ve 2015/1 sayılı karar ile yönetim kurulu defterine işlendiği, aktif husumet ehliyetleri ve taraf sıfatları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davanın aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi halinde davalılar yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri yerinde bulunmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 4 numaralı bendinde yer alan “5.850,00 TL nisbi” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.800,00 TL maktu” ibaresinin eklenmesine kararın bu şekli ile yukarıda açıklanan gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.