Şirketin feshi ve tasfiyesi

11. Hukuk Dairesi         2010/3224 E.  ,  2011/15116 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2008/559-2009/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ve davalı ... Pamuk'un diğer davalı şirketin %50'şer oranında hissedarı olduklarını, şirketin 1601/2007 tarihinde sicile tescili yapılarak kurulduğunu ve sigorta acentalığı yaptıklarını,bu sözleşme sırasında davacının annesine ait bağımsız bölümün ipotek olarak verildiğini, şirket müdürü olan davalının şirket hesabındaki paraları çekerek şahsına kullandığını, acentalık sözleşmesi gereği yapılan tahsilatların sigorta şirketine ödenmemesi nedeniyle Ergo İsviçre Sigortanın acentalık sözleşmesini feshettiğini, davacının feshi engellemek için 8000 TL ödeme yaptığını , şirket müdürü ile yaşanan olaylar nedeniyle ortaklığın devamına olanak kalmadığını ileri sürerek şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Pamuk vekili, müvekkilinin babasının da şirkete teminat verdiğini , davalının 2007 yılı içinde hamilelik ve sağlık sorunları nedeniyle şirketin internet bankacılığı şifrelerini davacıya verdiğini, davacının aile bireylerine bu hesaptan ödemeler yapıldığını, davacı ve kardeşinin resmi tahsilat makbuzu ile elden para tahsilatı yaptıklarını, davacının kendi şahsı adına ikinci bir şahıs şirketi kurduğunu, dava konusu şirkette fiili ortaklığı devam ettiği halde müşteri portföyünü kendi şirketine aktardığını ,davayı kabul etmekle birlikte şirketin zarara uğramasında kusuru bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davalının davayı kabulü nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirketin feshi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen yasal olmayan gerekçe ile davacının yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

#########