Şirketlerin itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/5100 E. 2011/16106 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr sigortası↗ rücuen tahsil↗ cmr↗ reeskont faizi↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;gasp iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, bu iddia doğru olsa bile araç şoförü davalının yazılı beyanıyla aracın bekçisi bulunmayan ve etrafı çevrili olmayan bir
yere park edilmesi nedeniyle şoförün gerekli özeni göstermeyerek ihmalkar davrandığı, bu halde CMR 17/2. maddesinde yazılı sorumsuzluk şartlarının oluşmadığından davalıların hasardan sorumlu oldukları, davalı ... şirketinin taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesi ile, davalılar Başak Sigorta A.Ş ve Ege Tır Transport ve Ticanret A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacının davalılardan (24.429,65) TL alacaklı olduklarının tespitine, bu miktar yönünden takibin iptaline, 21.683,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülerek takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...hakkındaki takip kesinleştiğinden bu davalı hakkındaki dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı; davalı Başak Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sırasında oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, emtianın gasp yolu ile çalındığının ihbar edilmesi üzerine sigortalıya ödeme yapıldığı belirtildiğine, davalılarca da eşyanın gasbı nedeniyle sorumlu olmadıkları savunulduğuna göre, taraflar arasında olayın gasp suretiyle gerçekleştiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mümeyyiz davalı tarafından düzenlenen CMR sigorta poliçesininin istisnalar başlığı altındaki 06.09. maddesinde, gasp halinde doğan hasarların teminat dışı olduğu belirtilmiştir. O halde, sigorta poliçesindeki teminat dışı hale ilişkin anılan düzenleme değerlendirilmeden yazılı şekilde davalı ... şirketinin hasardan sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şirketlerin itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5973 E. 2012/8796 K.
Ortak:taşıyıcı · karar verilmesine yer olmadığına · Şirketlerin itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi
İncelediğiniz kararda… yerek ihmalkar davrandığı, bu halde CMR 17/2. maddesinde yazılı sorumsuzluk şartlarının oluşmadığından davalıların hasardan sorumlu oldukları, davalı ... şirketinin «taşıyıcı» mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesi ile, davalılar Başak Sigorta A.Ş ve Ege Tır Transport ve Ticanret A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacının davalılardan (24.429,65) TL alacaklı olduklarının tespitine, bu miktar yönünden takibin iptaline, 21.683,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren «reeskont faizi» yürütülerek takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...hakkındaki takip kesinleştiğinden bu davalı hakkındaki dava yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… aracın bekçisi bulunmayan ve etrafı çevrili olmayan bir yere park edilmesi nedeniyle şoförün gerekli özeni göstermeyerek ihmalkar davrandığı, davalı ... şirketinin «taşıyıcı» mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesi ile, davalılar Başak Sigorta A.Ş ve Ege Tır Transport ve Ticanret A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacının davalılardan (24.429,65) TL alacaklı olduklarının tespitine, bu miktar yönünden takibin iptaline, 21.683,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi yürütülerek takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı...hakkındaki takip kesinleştiğinden bu davalı hakkındaki dava yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Gerekçe hatası saptayan BAM esastan ret kararı veremez
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1829 E. 2019/7402 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat yükü · rücuen tazminat
Benzer bu kararda1-) Dava CMR hükümlerine tabi taşımaya konu emtianın gasp sonucu kayıp- «zayi» olmasından dolayı malları «nakliyat emtia sigorta poliçesi» ile sigortalayan davacı ... şirketinin, dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın «taşıyıcıdan» tahsiline yönelik TTK'nın 1472. maddesine dayanan «rücuen tazminat» davasıdır.
İlk Derece Mahkemesince «ispat yükünün» davacıda olduğu, davalının savunmasının aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Maddesine göre doğru olmadığı, «ispat yükünün» davalıda olduğu, ulaşılan sonuç itibariyle mahkeme kararı dosya içeriğine ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1046 E. 2011/2401 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… yerek ihmalkar davrandığı, bu halde CMR 17/2. maddesinde yazılı sorumsuzluk şartlarının oluşmadığından davalıların hasardan sorumlu oldukları, davalı ... şirketinin «taşıyıcı» mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesi ile, davalılar Başak Sigorta A.Ş ve Ege Tır Transport ve Ticanret A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacının davalılardan (24.429,65) TL alacaklı olduklarının tespitine, bu miktar yönünden takibin iptaline, 21.683,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren «reeskont faizi» yürütülerek takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...hakkındaki takip kesinleştiğinden bu davalı hakkındaki dava yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, emtianın Uzunkaya Nahost Transport şirketi tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, taşıma senedinde Transuniverse Nak. ve Loj.Tic.A.Ş.’nin «acente» olarak gösterildiği, davalı «acenteye» dava açılabileceği, «taşıyıcının sorumluluğunun» CMR 23/3.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet tenzili · tenzili muafiyet · taşıyıcının sorumluluğu · muafiyet · acente · acentelik
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, emtianın Uzunkaya Nahost Transport şirketi tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, taşıma senedinde Transuniverse Nak. ve Loj.Tic.A.Ş.’nin «acente» olarak gösterildiği, davalı «acenteye» dava açılabileceği, «taşıyıcının sorumluluğunun» CMR 23/3.
2-Ancak, CMR sigortası poliçe genel ve özel şartları gereğince her bir taşımada 250 Euro «tenzili muafiyet» olduğu halde, mahkemece «muafiyet tenzili» nazara alınmadan ve indirim yapılıp yapılmadığı da karar yerinde tartışılmadan bu davalı hakkında yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/516 E. 2023/4439 K.
Ortak:taşıyıcı · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaMümeyyiz davalı tarafından düzenlenen CMR «sigorta poliçesininin» istisnalar başlığı altındaki 06.09. maddesinde, gasp halinde doğan hasarların «teminat» dışı olduğu belirtilmiştir.
O halde, «sigorta poliçesindeki» «teminat» dışı hale ilişkin anılan düzenleme değerlendirilmeden yazılı şekilde davalı ... şirketinin hasardan sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.
… yerek ihmalkar davrandığı, bu halde CMR 17/2. maddesinde yazılı sorumsuzluk şartlarının oluşmadığından davalıların hasardan sorumlu oldukları, davalı ... şirketinin «taşıyıcı» mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesi ile, davalılar Başak Sigorta A.Ş ve Ege Tır Transport ve Ticanret A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacının davalılardan (24.429,65) TL alacaklı olduklarının tespitine, bu miktar yönünden takibin iptaline, 21.683,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren «reeskont faizi» yürütülerek takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...hakkındaki takip kesinleştiğinden bu davalı hakkındaki dava yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/5100 E. , 2011/16106 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 tarih ve 2005/136-2009/805 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Başak Sigorta A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline nakliye sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait emtianın, davalılalardan ...yönetimindeki diğer davalı ... Ticaret A.Ş'ne ait araçla İtalya'ya taşınması sırasında, 18.05.2004 tarihinde gasp yolu ile çalındığı iddia olunduğundan sigortalıya (21.683,12) TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Başak Sigorta vekili; yükün taşındığı aracın şoförü ile birlikte gasp edilmesi nedeniyle taşıyıcının ve dolayısı ile CMR sigortacısı olan müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, gasp fiilinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, aksinin kabulü halinde müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davalı ... Ticanret A.Ş vekili ise olayın mola yerinde araç şoförü etkisiz hale getirilip araç kaldırılarak gasp seklinde meydana geldiğini, CMR 13/a maddesi uyarınca taşıyıcı olarak sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalıya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;gasp iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, bu iddia doğru olsa bile araç şoförü davalının yazılı beyanıyla aracın bekçisi bulunmayan ve etrafı çevrili olmayan bir
yere park edilmesi nedeniyle şoförün gerekli özeni göstermeyerek ihmalkar davrandığı, bu halde CMR 17/2. maddesinde yazılı sorumsuzluk şartlarının oluşmadığından davalıların hasardan sorumlu oldukları, davalı ... şirketinin taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesi ile, davalılar Başak Sigorta A.Ş ve Ege Tır Transport ve Ticanret A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacının davalılardan (24.429,65) TL alacaklı olduklarının tespitine, bu miktar yönünden takibin iptaline, 21.683,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülerek takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...hakkındaki takip kesinleştiğinden bu davalı hakkındaki dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı; davalı Başak Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sırasında oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, emtianın gasp yolu ile çalındığının ihbar edilmesi üzerine sigortalıya ödeme yapıldığı belirtildiğine, davalılarca da eşyanın gasbı nedeniyle sorumlu olmadıkları savunulduğuna göre, taraflar arasında olayın gasp suretiyle gerçekleştiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mümeyyiz davalı tarafından düzenlenen CMR sigorta poliçesininin istisnalar başlığı altındaki 06.09. maddesinde, gasp halinde doğan hasarların teminat dışı olduğu belirtilmiştir. O halde, sigorta poliçesindeki teminat dışı hale ilişkin anılan düzenleme değerlendirilmeden yazılı şekilde davalı ... şirketinin hasardan sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034607600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz