Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/1046 E. 2011/2401 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr sigortası↗ muafiyet tenzili↗ tenzili muafiyet↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ muafiyet↗ acente↗ cmr↗ acentelik↗ taşıyıcı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, emtianın Uzunkaya Nahost Transport şirketi tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, taşıma senedinde Transuniverse Nak. ve Loj.Tic.A.Ş.’nin acente olarak gösterildiği, davalı acenteye dava açılabileceği, taşıyıcının sorumluluğunun CMR 23/3. Maddesi gereğince 1.198 USD olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile Uzunkaya Nahost Transporte ve Başak Sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı Başak Sigorta A.Ş’nin cevap dilekçesinde taşımayı yapan SW AU 458 plaka sayılı aracın CMR sigortacısı olduğunu kabul etmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, CMR sigortası poliçe genel ve özel şartları gereğince her bir taşımada 250 Euro tenzili muafiyet olduğu halde, mahkemece muafiyet tenzili nazara alınmadan ve indirim yapılıp yapılmadığı da karar yerinde tartışılmadan bu davalı hakkında yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14921 E. 2012/21291 K.
Ortak:tenzili muafiyet · muafiyet · acentelik · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, emtianın Uzunkaya Nahost Transport şirketi tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, taşıma senedinde Transuniverse Nak. ve Loj.Tic.A.Ş.’nin «acente» olarak gösterildiği, davalı «acenteye» dava açılabileceği, «taşıyıcının sorumluluğunun» CMR 23/3.
2-Ancak, CMR sigortası poliçe genel ve özel şartları gereğince her bir taşımada 250 Euro «tenzili muafiyet» olduğu halde, mahkemece «muafiyet tenzili» nazara alınmadan ve indirim yapılıp yapılmadığı da karar yerinde tartışılmadan bu davalı hakkında yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında davacıya sigortalı taşınan emtiada meydana gelen «hasar» nedeniyle davacı tarafından sigortalılara yapılan ödemenin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davaya konu taşımadan dolayı «taşıyıcıya» düşen sorumluluğu düzenlediği “CMR Nakliyeci Sorumluluk Sigortası Poliçesi” ile CMR hükümleri ve poliçe şartları çerçevesinde üstlenen davalı ... şirketinin sorumluluğunun düzenlediği poliçe kapsamında tayin edilmesi gerekmektedir.Davalı ... poliçedeki “Muafiyet” «kaydı» uyarınca 480 DM karşılığı TL «tenzili muafiyet» uygulanması gerektiğini savunmuş olmasına göre, mahkemece davalının bu yöndeki savunması üzerinde durularak, anılan tenzili muafiyet kaydının davaya konu taşımada uygulama yerinin olup olmadığının incelenmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmaması doğru olmadığı gibi davaya konu taşımanın tabi olduğu CMR Konvansiyonu’nun 27. maddesinde faizin ödeme isteğinin yazılı olarak gönderildiği tarihten başlayacağı, böyle bir istekte bulunulmamış ise tahakkukun dava açıldığı tarihten itibaren yapılacağının düzenlenmiş olması karşısında hüküm altına alınan miktara davacı tarafından sigortalılara ödeme yapıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmayıp, davalı ... şirketinin «temerrüde» düştüğü tarihin anılan madde hükmüne göre tespit edilerek, tespit edilen tarihten itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde davacının sigortalıla …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, mal bedelinin ihracat sırasında tahsil edilemediği, davalı «taşıyıcının» davalı «acentesine» «prim» ödediği, davacının tazminat isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... yönünden «poliçe limiti» ile sınırlı olmak kaydıyla 175.000,00 TL’nın davalılardan 12.05.2009 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline kar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · ek prim · cy/cy kaydı · hasar · temerrüt
Benzer bu kararda2-Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında davacıya sigortalı taşınan emtiada meydana gelen «hasar» nedeniyle davacı tarafından sigortalılara yapılan ödemenin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davaya konu taşımadan dolayı «taşıyıcıya» düşen sorumluluğu düzenlediği “CMR Nakliyeci Sorumluluk Sigortası Poliçesi” ile CMR hükümleri ve poliçe şartları çerçevesinde üstlenen davalı ... şirketinin sorumluluğunun düzenlediği poliçe kapsamında tayin edilmesi gerekmektedir.Davalı ... poliçedeki “Muafiyet” «kaydı» uyarınca 480 DM karşılığı TL «tenzili muafiyet» uygulanması gerektiğini savunmuş olmasına göre, mahkemece davalının bu yöndeki savunması üzerinde durularak, anılan tenzili muafiyet kaydının davaya konu taşımada uygulama yerinin olup olmadığının incelenmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmaması doğru olmadığı gibi davaya konu taşımanın tabi olduğu CMR Konvansiyonu’nun 27. maddesinde faizin ödeme isteğinin yazılı olarak gönderildiği tarihten başlayacağı, böyle bir istekte bulunulmamış ise tahakkukun dava açıldığı tarihten itibaren yapılacağının düzenlenmiş olması karşısında hüküm altına alınan miktara davacı tarafından sigortalılara ödeme yapıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmayıp, davalı ... şirketinin «temerrüde» düştüğü tarihin anılan madde hükmüne göre tespit edilerek, tespit edilen tarihten itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde davacının sigortalıla …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, mal bedelinin ihracat sırasında tahsil edilemediği, davalı «taşıyıcının» davalı «acentesine» «prim» ödediği, davacının tazminat isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... yönünden «poliçe limiti» ile sınırlı olmak kaydıyla 175.000,00 TL’nın davalılardan 12.05.2009 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline kar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/1046 E. , 2011/2401 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2004/1240 - 2008/1975 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan dava dışı şirkete ait emtianın davalı Uzunkaya Nahost Transporte Şirketi tarafından İrlanda'dan Türkiye'ye taşınması sırasında meydana gelen hasar sigorta ettirene riziko bedeli 1.712 USD ödendiğini ileri sürerek, zararın davalı taşıyan ve CMR sigortacısı olan diğer davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Başak Sigorta vekili, olayda CMR konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, CMR sigorta poliçesinin Transuniverse Nak. ve Loj.Tic.A.Ş. adına düzenlendiğini, sigortalı hasardan sorumlu olmadığından rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete izafeten Transuniverse Nak. ve Loj.Tic.A.Ş. vekili, müvekkilinin ilk taşıyıcı firma Transuniverse […]V. acentesi olduğundan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın pasif husumet nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, emtianın Uzunkaya Nahost Transport şirketi tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, taşıma senedinde Transuniverse Nak. ve Loj.Tic.A.Ş.’nin acente olarak gösterildiği, davalı acenteye dava açılabileceği, taşıyıcının sorumluluğunun CMR 23/3. Maddesi gereğince 1.198 USD olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile Uzunkaya Nahost Transporte ve Başak Sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı Başak Sigorta A.Ş’nin cevap dilekçesinde taşımayı yapan SW AU 458 plaka sayılı aracın CMR sigortacısı olduğunu kabul etmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, CMR sigortası poliçe genel ve özel şartları gereğince her bir taşımada 250 Euro tenzili muafiyet olduğu halde, mahkemece muafiyet tenzili nazara alınmadan ve indirim yapılıp yapılmadığı da karar yerinde tartışılmadan bu davalı hakkında yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Başak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Başak Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016507000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz