Taşıyıcı sıfatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/4338 E. 2011/15835 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı sıfatı↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ sözleşmeden doğan dava↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ temerrüt faizi↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyıcı olan davalı Turkon AŞ. hakkındaki davanın zamanaşımı süresi geçtiği, diğer davalının ise davacıya liman hizmeti verdiği sırada konteynırı düşürerek hasara neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.526,32 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı ....’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Borusan AŞ. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacıya ait emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında hasarlandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı ile davalılardan Turkon Taşımacılık AŞ. arasında yapılan taşıma sözleşmesine göre davacıya ait emtia yurtdışındaki alıcısına götürülmek üzere adı geçen davalı şirkete kapalı konteynır içinde teslim edildiği, taşıyıcı olan bu davalı tarafından emtianın gemiye yüklenmek üzere liman hizmeti veren diğer davalı ....’ye teslim edildiği ve Borusan AŞ.’nin gemiye yüklenmek üzere kendisine teslim edilen konteynırı liman içinde istifleme yaparken düşürerek emtiaların hasarlanmasına neden olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, meydana gelen hasardan kimin hangi hukuki nedenle sorumlu olduğu ve sorumlular hakkında uygulanması gereken zamanaşımı süresinin ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece, taşıyıcı olan davalı Turkon AŞ. yönünden 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığından davanın reddine karar verilmiş, davalı .... yönünden ise davacının limana getirdiği konteynırı bu davalının kabul ederek serbest bölgeye alması ile taraflar arasında sözleşme kurulduğu, sözleşmeden doğan davaların ise 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davaya konu emtianın içinde bulunduğu konteynır, kara ve denizyolu ile yapılacak taşımanın tamamını üstlenen davalı Turkon AŞ. tarafından davacıdan teslim alınarak, bu davalıya liman hizmeti (yükleme ve istifleme) veren davalı ....’ye teslim edilmiş ve hasar da konteynırın bu davalının sorumluluğunda bulunduğu sırada meydana gelmiştir. Taşıma sözleşmesinin ifası sırasında yükleme ve istifleme hizmeti kendisine bırakılan davalı ...., taşıyıcı olan Turkon AŞ.’nin adamı olmayıp, onun yardımcısı konumundadır. Dolayısı ile davalı ....’nin bu sıfatla kendisine tevdi edilen emtiaya kusuru ile verdiği zarardan dolayı taşıyıcı sıfatını haiz davalı Turkon AŞ. BK’nın 100. maddesi gereğince sorumludur. Bu durumda taşıyıcının yardımcısı konumundaki davalı .... de taşıyıcı gibi oluşan zarardan sorumludur.
Mahkemece, doğru olarak taşıyıcı davalı Turkon AŞ. hakkındaki dava TTK’nın 767. maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak, taşıyıcının yardımcısı, dolayısı ile meydana gelen zarardan taşıyıcı gibi sorumlu olan diğer davalı .... ile davacı arasında sözleşme ilişkisinin varlığı taraflarca iddia ve ispat edilememiş olup, hasarın oluşmasından sonra taraflar arasında yapılan yazışmalar davacı ile davalı .... arasında sözleşme ilişkisinin varlığını kanıtlamaya yeterli değildir.
Bu itibarla mahkemece, taşıyıcının yardımcısı konumunda olup taşıyıcı gibi sorumlu olan davalı .... hakkındaki davanın da 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gözetilerek, bu davalı yönünden de zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı yorum ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2617 E. 2012/4229 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıyıcı» olan davalı Turkon AŞ. hakkındaki davanın «zamanaşımı» süresi geçtiği, diğer davalının ise davacıya liman hizmeti verdiği sırada konteynırı düşürerek «hasara» neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.526,32 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı ....’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, meydana gelen hasardan kimin hangi hukuki nedenle sorumlu olduğu ve sorumlular hakkında uygulanması gereken «zamanaşımı» süresinin ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece, «taşıyıcı» olan davalı Turkon AŞ. yönünden 1 yıllık «zamanaşımı» süresi içinde dava açılmadığından davanın reddine karar verilmiş, davalı .... yönünden ise davacının limana getirdiği konteynırı bu davalının kabul ederek serbest bölgeye alması ile taraflar arasında sözleşme kurulduğu, «sözleşmeden doğan» davaların ise 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı Turkon AŞ. hakkındaki davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.11.2011 tarihli ilamında yazılı gerekçeler ile davalı .... yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/546 E. 2010/6912 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · hasar · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacı ile davalılardan Turkon Taşımacılık AŞ. arasında yapılan «taşıma sözleşmesine» göre davacıya ait emtia yurtdışındaki alıcısına götürülmek üzere adı geçen davalı şirkete kapalı konteynır içinde «teslim» edildiği, «taşıyıcı» olan bu davalı tarafından emtianın gemiye yüklenmek üzere liman hizmeti veren diğer davalı ....’ye teslim edildiği ve Borusan AŞ.’nin gemiye yüklenmek üzere kendis …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıyıcı» olan davalı Turkon AŞ. hakkındaki davanın «zamanaşımı» süresi geçtiği, diğer davalının ise davacıya liman hizmeti verdiği sırada konteynırı düşürerek «hasara» neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.526,32 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı ....’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Oysa, davaya konu emtianın içinde bulunduğu konteynır, kara ve denizyolu ile yapılacak taşımanın tamamını üstlenen davalı Turkon AŞ. tarafından davacıdan «teslim» alınarak, bu davalıya liman hizmeti (yükleme ve istifleme) veren davalı ....’ye teslim edilmiş ve «hasar» da konteynırın bu davalının sorumluluğunda bulunduğu sırada meydana gelmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin deniz ve karayolu ile yapılan taşımanın tamamında «üst taşıyıcı» olduğu, ancak «mühürlü konteynerlar» ile yapılan taşımada «hasara» ilişkin bu davalıya yapılmış bir «ihbarın» bulunmadığı, bu nedenle hasardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalının ise «fiili taşıyıcı» olduğu, «konşimentoda» davacının sigortalısının gönderici veya alıcı olarak yer almadığı, bu konşimentoya dayalı olarak fiili taşıyıcı konumundaki bu davalıya karşı dava açılamayacağı ge …
Gemi Taşıma Ltd.Şti. davacının sigortalısı ile yaptığı «taşıma sözleşmesi» gereği sigortalının satın aldığı traktörlerin İtalya’dan, Gebze’ye olan taşıma işini üstlenmiş olup, diğer davalı taşımanın İtalya’dan İstanbul’a kadar olan denizyolu kısmını gerçekleştirmiştir.
Dosya içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalılardan Turkon Taşıma A.Ş. denizyolu ile taşımış olduğu konteynırları İstanbul Gümrüğü’ne «teslim» etmiş ve buradan davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mühürlü konteyner · fiili taşıyıcı · üst taşıyıcı · konşimento · sigorta sözleşmesi · rücuen tazminat · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin deniz ve karayolu ile yapılan taşımanın tamamında «üst taşıyıcı» olduğu, ancak «mühürlü konteynerlar» ile yapılan taşımada «hasara» ilişkin bu davalıya yapılmış bir «ihbarın» bulunmadığı, bu nedenle hasardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalının ise «fiili taşıyıcı» olduğu, «konşimentoda» davacının sigortalısının gönderici veya alıcı olarak yer almadığı, bu konşimentoya dayalı olarak fiili taşıyıcı konumundaki bu davalıya karşı dava açılamayacağı ge …
1-Dava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Şti. yönünden temyiz itirazlarına gelince, bu davalı yukarıda açıklandığı üzere davacının sigortalısı ile yaptığı «taşıma sözleşmesi» gereği tüm taşımayı üstlenmiş olması nedeniyle kara taşıma ayağını gerçekleştiren araç sürücülerinin imzaladığı 10.11.2005 tarihli tutanak, TTK’nun 788. maddesi gereğince bu davalı yönünden bağlayıcı nitelikte olup, mahkemenin buna ilişkin red gerekçesi yerinde olmadığı ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da açıkça izah edildiği üzere davacının sigortalısına ait traktörler davalı tarafından temin edilen konteynırlara bu davalının gözetiminde istiflendiğinden, adı geçen davalının kapalı ve «mühürlü konteynır» ile yapılan taşımadan sorumlu olmadığına ilişkin savunmasına ve bu savunmayı yeterli bulan mahkeme gerekçesine itibar edilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8594 E. 2023/2702 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter delili · taleple bağlılık · aktif husumet ehliyeti · ispat külfeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · cy/cy şerhi · derdestlik
Benzer bu karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının «aktif husumet ehliyetinin» ve bu davayı açma konusunda «hukuki yararının» bulunmadığını, ayrıca «hak düşürücü sürenin» geçtiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin TURKON markasını yaygın ve etkin bir şekilde uzun süredir kullandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kullanmama sebebiyle iptal davalarında «ispat külfetinin» markayı kullandığını ileri süren davalı tarafta olduğunu, davalının dava konusu markayı 12.sınıfta (12.16 hariç) kullanmadığı, dava dilekçesinde davacı davalı markasının 12.sınıfının 12.16 hariç tüm alt sınıflarında iptalini istediği halde mahkemece hüküm fıkrasında markanın tüm sınıf ve alt sınıflar bakımından iptaline karar verildiği, bu durumun «taleple bağlılık» ilkesine aykırı olduğu, davalı vekilinin de bu hususu açıkça istinaf konusu yaptığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, davaya konu davalı adına TPMK nezdinde tescilli 2005/03659 tescil numaralı "Turkon Holding + Şekil" markasının 12.sınıfta "Kara ve Deniz Taşımacılığı Hizmetleri" alt sınıfı dışında tescilli olduğu tüm alt sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, karar kesinleştiğinde kesinleşme «şerhini» içerir bir örneğinin ilk derece mahkemesi yazı işleri müdürlüğü tarafından TPMK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
… mahkemede 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesine dayalı olarak açılan davanın yargılaması sonunda madde iptal edildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu davada karar verilmediğinden davacının huzurdaki davayı açmakta «hukuki yararı» bulunduğu, «derdestlik» itirazının yerinde olmadığı, yapılan «bilirkişi incelemesi» yönünden davalının 12.sınıfta (12.16 hariç) her alt sınıfta ayrı ayrı kullanımının görülmediği, davalının bu yönden kullanımı ispatlayamadığı, davalının «ticari defterlerine delil» olarak dayanmadığı, kullandığını ispat yönünden herhangi bir delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2005/03659 sayılı "TURKON HOLDİNG + şekil" markasını …
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «taleple bağlılık» ilkesinin ihlal edildiğini, tüm sınıf ve alt sınıflar bakımından iptal kararı verildiğini, davacının bu davayı açmaya yetkili olmadığını, davacının marka başvurusu …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2135 E. 2020/5946 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıyıcı» olan davalı Turkon AŞ. hakkındaki davanın «zamanaşımı» süresi geçtiği, diğer davalının ise davacıya liman hizmeti verdiği sırada konteynırı düşürerek «hasara» neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.526,32 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı ....’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dolayısı ile davalı ....’nin bu sıfatla kendisine tevdi edilen emtiaya «kusuru» ile verdiği zarardan dolayı «taşıyıcı sıfatını» haiz davalı Turkon AŞ.
Ancak, «taşıyıcının» yardımcısı, dolayısı ile meydana gelen zarardan taşıyıcı gibi sorumlu olan diğer davalı .... ile davacı arasında sözleşme ilişkisinin varlığı taraflarca iddia ve ispat edilememiş olup, «hasarın» oluşmasından sonra taraflar arasında yapılan yazışmalar davacı ile davalı .... arasında sözleşme ilişkisinin varlığını kanıtlamaya yeterli değildir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/123 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen dava neticesinde Milli Savunma Bakanlığının «teminat mektubundan» tahsil etmiş olduğu 217.392,85 TL'nin 93.629,21 TL'sinin Turkon'a iadesine karar verilerek söz konusu kararın kesinleştiği, bu durumda davacı Turkon'un Milli Savunma Bakanlığına ödemiş olduğu zarar miktarının 123.763,64 TL olduğu, İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2005/458 Esas sayılı dosyasında alınan 05.08.2015 tarihli rapor ile mahkemece alınan 20.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda dayanakları ile açıklandığı üzere, yükün hasarlanmasında «taşıyıcı» Turkon ile tahliye işlemini yapan TCDD'nin eşit oranda kusurlu oldukları, davacı vekili tarafından her ne kadar İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2005/458 Esas ve 2006/123 Karar sayılı ilamının esas alındığı 25.09.2006 tarihli bilirkişi raporunda tahliye işi ve hasardan TCDD'nin %100 oranında sorumlu olduğunun değerlendirildiği söz konusu kararın kesinleşmiş olması sebebiyle bu karar doğrultusunda davalının %100 kusurlu ve sorumlu olduğunun kabulü gerektiğinin ileri sürüldüğü fakat davalı vekilinin bahsetmiş olduğu İstanbul Denizcilik Mahkemesinin 2005/458 Esas ve 2006/123 Karar sayılı ilamında "tahliye işlemini yapan TCDD İşletmeleri Genel Müdürlüğü' nün dava konusu taşıma olayında, taşımayı üstlenen Turkon'un muavin şahsı konumunda olduğu, «taşıyanın» TTK'nın 1061 ve 1062/1 maddelerine göre «taşıtana», gönderilene ve «konişmentonun» «yetkili hamillerine» karşı sorumlu bulunduğu, taşıyanın somut olayda «kusuru» olmadığını ispatlaması halinde muavini olan TCDD Genel Müdürlüğüne «rücu» etme imkanının bulunduğu" gerekçesi ile Başak Sigorta tarafından yük ilgilisi-alıcısı Milli Savunma Bakanlığına ödenen 227.924,30 Euro mal «hasarının» taşıyıcı Turkon ile tahliye işlemini gerçekleştiren TCDD'den müteselsilen tahsiline karar verildiğinin belirtildiği, söz konusu mahkeme ilamında Turkon ile TCDD'nin olaydaki kusurları ile ilgili «kesin» bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı vekilinin yukarıda bahsolunan savunmasına itibar edilmediği açıklanarak dava dışı Milli Savunma Bakanlığının alıcısı olduğ …
… anın davalının liman personeli tarafından kullanılan vinç ile gemiden limana tahliyesi esnasında konteynerlerden birinin vinçten denize düşmesi sonucu meydana gelen «hasar» sebebiyle, davacı tarafından dava dışı Milli Savunma Bakanlığı'na sunulan «banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi» üzerine, davacı tarafından dava dışı Milli Savunma Bakanlığı aleyhine açılan 132.320,81 Euro 'nun iadesi davasında davanın kısmen kabulü ile 50.203,33 Euro karşılı …
Aynı «hasara» ilişkin, aynı taraflar arasında İstanbul 17.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa yardımcısı · teminat mektubunun nakde çevrilmesi · banka teminat mektubu · taşıtan · konişmento · yetkili hamil · teminat mektubu · rücuen tazminat
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/123 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen dava neticesinde Milli Savunma Bakanlığının «teminat mektubundan» tahsil etmiş olduğu 217.392,85 TL'nin 93.629,21 TL'sinin Turkon'a iadesine karar verilerek söz konusu kararın kesinleştiği, bu durumda davacı Turkon'un Milli Savunma Bakanlığına ödemiş olduğu zarar miktarının 123.763,64 TL olduğu, İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2005/458 Esas sayılı dosyasında alınan 05.08.2015 tarihli rapor ile mahkemece alınan 20.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda dayanakları ile açıklandığı üzere, yükün hasarlanmasında «taşıyıcı» Turkon ile tahliye işlemini yapan TCDD'nin eşit oranda kusurlu oldukları, davacı vekili tarafından her ne kadar İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2005/458 Esas ve 2006/123 Karar sayılı ilamının esas alındığı 25.09.2006 tarihli bilirkişi raporunda tahliye işi ve hasardan TCDD'nin %100 oranında sorumlu olduğunun değerlendirildiği söz konusu kararın kesinleşmiş olması sebebiyle bu karar doğrultusunda davalının %100 kusurlu ve sorumlu olduğunun kabulü gerektiğinin ileri sürüldüğü fakat davalı vekilinin bahsetmiş olduğu İstanbul Denizcilik Mahkemesinin 2005/458 Esas ve 2006/123 Karar sayılı ilamında "tahliye işlemini yapan TCDD İşletmeleri Genel Müdürlüğü' nün dava konusu taşıma olayında, taşımayı üstlenen Turkon'un muavin şahsı konumunda olduğu, «taşıyanın» TTK'nın 1061 ve 1062/1 maddelerine göre «taşıtana», gönderilene ve «konişmentonun» «yetkili hamillerine» karşı sorumlu bulunduğu, taşıyanın somut olayda «kusuru» olmadığını ispatlaması halinde muavini olan TCDD Genel Müdürlüğüne «rücu» etme imkanının bulunduğu" gerekçesi ile Başak Sigorta tarafından yük ilgilisi-alıcısı Milli Savunma Bakanlığına ödenen 227.924,30 Euro mal «hasarının» taşıyıcı Turkon ile tahliye işlemini gerçekleştiren TCDD'den müteselsilen tahsiline karar verildiğinin belirtildiği, söz konusu mahkeme ilamında Turkon ile TCDD'nin olaydaki kusurları ile ilgili «kesin» bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı vekilinin yukarıda bahsolunan savunmasına itibar edilmediği açıklanarak dava dışı Milli Savunma Bakanlığının alıcısı olduğ …
… anın davalının liman personeli tarafından kullanılan vinç ile gemiden limana tahliyesi esnasında konteynerlerden birinin vinçten denize düşmesi sonucu meydana gelen «hasar» sebebiyle, davacı tarafından dava dışı Milli Savunma Bakanlığı'na sunulan «banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi» üzerine, davacı tarafından dava dışı Milli Savunma Bakanlığı aleyhine açılan 132.320,81 Euro 'nun iadesi davasında davanın kısmen kabulü ile 50.203,33 Euro karşılı …
… davacı Turkon Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş davalı TCDD'den, dava dışı Milli Savunma Bakanlığı'nın sigortacısı olan dava dışı Başak Sigorta A.Ş'ye ödediği «hasar» bedelinin «rücuen tazminini» talep etmiş olup; mahkemece yükün taşımasının davacı Turkon A.Ş tarafından yapılıp tahliye işleminin ise TCDD personelince yerine getirildiği, tahliye işlemini yapan TCDD’nin taşımayı üstlenen Turkon A.Ş’nin «ifa yardımcısı» konumunda olduğu, ancak hasarın «taşıyanın» ifa yardımcısı sıfatı ile hareket eden TCDD personelinin kusurlu eylemi sonucunda meydana geldiği, «taşıtanın» sigortacısına yük hasarını ödeyen Turkon A.Ş'nin ödediği tazminatın tamamını TCDD'ye «rücu» etme hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar Dairemizce onanmış, UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde dosyanın 2019/4284 E …
… ğı tarafından nakliye sigortacısı Başak Sigorta'dan tahsil edilemeyen mal bedeli dışındaki zararını davacının daha önce İstanbul Muhakemat Müdürlüğüne vermiş olduğu «teminat mektubundan» karşıladığı, bu şekilde Milli Savunma Bakanlığının teminat mektubunu paraya çevirme yoluyla davacıdan 217.392,85 TL tahsil ettiği, İstanbul 51.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/4338 E. , 2011/15835 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2009 tarih ve 2005/480-2009/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İsrail’deki alıcısına ihraç etmek üzere ürettiği gazlı ocakların davalı Turkon Taşımacılık AŞ. tarafından teslim alınarak diğer davalının işlettiği limana getirildiğini, limanda istifleme sırasında malın bulunduğu konteynırın davalı .... tarafından düşürülerek ocakların hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, 53.562,91 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı zamanaşımı defi ile birlikte davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyıcı olan davalı Turkon AŞ. hakkındaki davanın zamanaşımı süresi geçtiği, diğer davalının ise davacıya liman hizmeti verdiği sırada konteynırı düşürerek hasara neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.526,32 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı ....’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Borusan AŞ. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacıya ait emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında hasarlandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı ile davalılardan Turkon Taşımacılık AŞ. arasında yapılan taşıma sözleşmesine göre davacıya ait emtia yurtdışındaki alıcısına götürülmek üzere adı geçen davalı şirkete kapalı konteynır içinde teslim edildiği, taşıyıcı olan bu davalı tarafından emtianın gemiye yüklenmek üzere liman hizmeti veren diğer davalı ....’ye teslim edildiği ve Borusan AŞ.’nin gemiye yüklenmek üzere kendisine teslim edilen konteynırı liman içinde istifleme yaparken düşürerek emtiaların hasarlanmasına neden olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, meydana gelen hasardan kimin hangi hukuki nedenle sorumlu olduğu ve sorumlular hakkında uygulanması gereken zamanaşımı süresinin ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece, taşıyıcı olan davalı Turkon AŞ. yönünden 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığından davanın reddine karar verilmiş, davalı .... yönünden ise davacının limana getirdiği konteynırı bu davalının kabul ederek serbest bölgeye alması ile taraflar arasında sözleşme kurulduğu, sözleşmeden doğan davaların ise 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davaya konu emtianın içinde bulunduğu konteynır, kara ve denizyolu ile yapılacak taşımanın tamamını üstlenen davalı Turkon AŞ. tarafından davacıdan teslim alınarak, bu davalıya liman hizmeti (yükleme ve istifleme) veren davalı ....’ye teslim edilmiş ve hasar da konteynırın bu davalının sorumluluğunda bulunduğu sırada meydana gelmiştir. Taşıma sözleşmesinin ifası sırasında yükleme ve istifleme hizmeti kendisine bırakılan davalı ...., taşıyıcı olan Turkon AŞ.’nin adamı olmayıp, onun yardımcısı konumundadır. Dolayısı ile davalı ....’nin bu sıfatla kendisine tevdi edilen emtiaya kusuru ile verdiği zarardan dolayı taşıyıcı sıfatını haiz davalı Turkon AŞ. BK’nın 100. maddesi gereğince sorumludur.
Bu durumda taşıyıcının yardımcısı konumundaki davalı .... de taşıyıcı gibi oluşan zarardan sorumludur.
Mahkemece, doğru olarak taşıyıcı davalı Turkon AŞ. hakkındaki dava TTK’nın 767. maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak, taşıyıcının yardımcısı, dolayısı ile meydana gelen zarardan taşıyıcı gibi sorumlu olan diğer davalı .... ile davacı arasında sözleşme ilişkisinin varlığı taraflarca iddia ve ispat edilememiş olup, hasarın oluşmasından sonra taraflar arasında yapılan yazışmalar davacı ile davalı .... arasında sözleşme ilişkisinin varlığını kanıtlamaya yeterli değildir.
Bu itibarla mahkemece, taşıyıcının yardımcısı konumunda olup taşıyıcı gibi sorumlu olan davalı .... hakkındaki davanın da 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gözetilerek, bu davalı yönünden de zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı yorum ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilini ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararının davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş'ne iadesine, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034295600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz