Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2021/8594 E.  ,  2023/2702 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI 2018/3357 E., 2021/1725 K.

HÜKÜM

Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2017/483 E., 2018/252 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde TORCON markasını tescil ettirmek üzere başvuru yaptığını, ancak davalının benzerlik itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, yaptıkları araştırmada davalı şirketin itirazına dayanak gösterdiği markasını 12.sınıfta (12.16 hariç) 5 yıldır hiç kullanmadığını tespit ettiklerini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/182 E. sayılı dosyasında iptal davası açtıklarını, davanın açılmasından sonra Anayasa Mahkemesi'nin 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 14 üncü maddesini iptal ettiğini, bu konudaki haklarını saklı tuttuklarını, bununla birlikte davalı şirketin markasını dava açıldıktan sonra da kullanıp kullanmadıklarının araştırıldığını, ancak kullanmadığını tespit ettiklerini belirterek davalı şirket adına tescilli olan 2005/03659 numaralı TURKON markasının 12.sınıf yönünden (12.16 hariç) tüm alt sınıflarında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyetinin ve bu davayı açma konusunda hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca hak düşürücü sürenin geçtiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin TURKON markasını yaygın ve etkin bir şekilde uzun süredir kullandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça daha önceden aynı mahkemede 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesine dayalı olarak açılan davanın yargılaması sonunda madde iptal edildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu davada karar verilmediğinden davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, derdestlik itirazının yerinde olmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi yönünden davalının 12.sınıfta (12.16 hariç) her alt sınıfta ayrı ayrı kullanımının görülmediği, davalının bu yönden kullanımı ispatlayamadığı, davalının ticari defterlerine delil olarak dayanmadığı, kullandığını ispat yönünden herhangi bir delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2005/03659 sayılı "TURKON HOLDİNG + şekil" markasının 12.sınıfta (kara ve deniz taşımacılığı hizmetleri) alt sınıfı dışında tescilli olduğu tüm sınıf ve alt sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, tüm sınıf ve alt sınıflar bakımından iptal kararı verildiğini, davacının bu davayı açmaya yetkili olmadığını, davacının marka başvurusuna konu ibare üzerinde hak sahibi olduğunu kanıtlayacak belge sunamadığını, beş yıllık süre içinde davanın açılması gerekirken açılmadığını, uzun süredir markanın kullanıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kullanmama sebebiyle iptal davalarında ispat külfetinin markayı kullandığını ileri süren davalı tarafta olduğunu, davalının dava konusu markayı 12.sınıfta (12.16 hariç) kullanmadığı, dava dilekçesinde davacı davalı markasının 12.sınıfının 12.16 hariç tüm alt sınıflarında iptalini istediği halde mahkemece hüküm fıkrasında markanın tüm sınıf ve alt sınıflar bakımından iptaline karar verildiği, bu durumun taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu, davalı vekilinin de bu hususu açıkça istinaf konusu yaptığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, davaya konu davalı adına TPMK nezdinde tescilli 2005/03659 tescil numaralı "Turkon Holding + Şekil" markasının 12.sınıfta "Kara ve Deniz Taşımacılığı Hizmetleri" alt sınıfı dışında tescilli olduğu tüm alt sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhini içerir bir örneğinin ilk derece mahkemesi yazı işleri müdürlüğü tarafından TPMK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı markasının kullanılıp kullanılmadığı, hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.