Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/546 E. 2010/6912 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mühürlü konteyner↗ fiili taşıyıcı↗ üst taşıyıcı↗ konşimento↗ sigorta sözleşmesi↗ rücuen tazminat↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin deniz ve karayolu ile yapılan taşımanın tamamında üst taşıyıcı olduğu, ancak mühürlü konteynerlar ile yapılan taşımada hasara ilişkin bu davalıya yapılmış bir ihbarın bulunmadığı, bu nedenle hasardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalının ise fiili taşıyıcı olduğu, konşimentoda davacının sigortalısının gönderici veya alıcı olarak yer almadığı, bu konşimentoya dayalı olarak fiili taşıyıcı konumundaki bu davalıya karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalılardan ... Gemi Taşıma Ltd.Şti. davacının sigortalısı ile yaptığı taşıma sözleşmesi gereği sigortalının satın aldığı traktörlerin İtalya’dan, Gebze’ye olan taşıma işini üstlenmiş olup, diğer davalı taşımanın İtalya’dan İstanbul’a kadar olan denizyolu kısmını gerçekleştirmiştir.
Dosya içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalılardan Turkon Taşıma A.Ş. denizyolu ile taşımış olduğu konteynırları İstanbul Gümrüğü’ne teslim etmiş ve buradan davalı ... Gemi Taşıma Ltd.Şti.’nin temin ettiği dava dışı başka bir firma tarafından konteynırlar karayolu ile Gebze’ye taşınmıştır. Davalı Turkon firması tarafından denizyolu ile yapılan taşımadan sonra malların karayolu ile yapılan taşıma öncesi hasarlı olduğu hususunda TTK’nun 1065. ve 1066. maddeleri gereğince sorumluluğu doğuran işlemlerin varlığı iddia ve ispat edilemediğinden ve bu suretle de malların sağlam olarak teslim edildiği hususundaki karinenin davalı Turkon A.Ş. lehine gerçekleştiği anlaşıldığından, bu davalıya yönelik davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin davalı ... Gemi Taşıma Ltd. Şti. yönünden temyiz itirazlarına gelince, bu davalı yukarıda açıklandığı üzere davacının sigortalısı ile yaptığı taşıma sözleşmesi gereği tüm taşımayı üstlenmiş olması nedeniyle kara taşıma ayağını gerçekleştiren araç sürücülerinin imzaladığı 10.11.2005 tarihli tutanak, TTK’nun 788. maddesi gereğince bu davalı yönünden bağlayıcı nitelikte olup, mahkemenin buna ilişkin red gerekçesi yerinde olmadığı ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da açıkça izah edildiği üzere davacının sigortalısına ait traktörler davalı tarafından temin edilen konteynırlara bu davalının gözetiminde istiflendiğinden, adı geçen davalının kapalı ve mühürlü konteynır ile yapılan taşımadan sorumlu olmadığına ilişkin savunmasına ve bu savunmayı yeterli bulan mahkeme gerekçesine itibar edilemez.
Bu itibarla, mahkemece, davalı ... Gemi Taşıma Ltd. Şti.’nin zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4338 E. 2011/15835 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · hasar · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin deniz ve karayolu ile yapılan taşımanın tamamında «üst taşıyıcı» olduğu, ancak «mühürlü konteynerlar» ile yapılan taşımada «hasara» ilişkin bu davalıya yapılmış bir «ihbarın» bulunmadığı, bu nedenle hasardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalının ise «fiili taşıyıcı» olduğu, «konşimentoda» davacının sigortalısının gönderici veya alıcı olarak yer almadığı, bu konşimentoya dayalı olarak fiili taşıyıcı konumundaki bu davalıya karşı dava açılamayacağı ge …
Gemi Taşıma Ltd.Şti. davacının sigortalısı ile yaptığı «taşıma sözleşmesi» gereği sigortalının satın aldığı traktörlerin İtalya’dan, Gebze’ye olan taşıma işini üstlenmiş olup, diğer davalı taşımanın İtalya’dan İstanbul’a kadar olan denizyolu kısmını gerçekleştirmiştir.
Dosya içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalılardan Turkon Taşıma A.Ş. denizyolu ile taşımış olduğu konteynırları İstanbul Gümrüğü’ne «teslim» etmiş ve buradan davalı ...
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı ile davalılardan Turkon Taşımacılık AŞ. arasında yapılan «taşıma sözleşmesine» göre davacıya ait emtia yurtdışındaki alıcısına götürülmek üzere adı geçen davalı şirkete kapalı konteynır içinde «teslim» edildiği, «taşıyıcı» olan bu davalı tarafından emtianın gemiye yüklenmek üzere liman hizmeti veren diğer davalı ....’ye teslim edildiği ve Borusan AŞ.’nin gemiye yüklenmek üzere kendis …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıyıcı» olan davalı Turkon AŞ. hakkındaki davanın «zamanaşımı» süresi geçtiği, diğer davalının ise davacıya liman hizmeti verdiği sırada konteynırı düşürerek «hasara» neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.526,32 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı ....’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Oysa, davaya konu emtianın içinde bulunduğu konteynır, kara ve denizyolu ile yapılacak taşımanın tamamını üstlenen davalı Turkon AŞ. tarafından davacıdan «teslim» alınarak, bu davalıya liman hizmeti (yükleme ve istifleme) veren davalı ....’ye teslim edilmiş ve «hasar» da konteynırın bu davalının sorumluluğunda bulunduğu sırada meydana gelmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sıfatı · sözleşmeden doğan dava · temerrüt faizi · kusur · temerrüt · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «taşıyıcı» olan davalı Turkon AŞ. hakkındaki davanın «zamanaşımı» süresi geçtiği, diğer davalının ise davacıya liman hizmeti verdiği sırada konteynırı düşürerek «hasara» neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.526,32 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı ....’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «taşıyıcı» olan davalı Turkon AŞ. yönünden 1 yıllık «zamanaşımı» süresi içinde dava açılmadığından davanın reddine karar verilmiş, davalı .... yönünden ise davacının limana getirdiği konteynırı bu davalının kabul ederek serbest bölgeye alması ile taraflar arasında sözleşme kurulduğu, «sözleşmeden doğan» davaların ise 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Dolayısı ile davalı ....’nin bu sıfatla kendisine tevdi edilen emtiaya «kusuru» ile verdiği zarardan dolayı «taşıyıcı sıfatını» haiz davalı Turkon AŞ.
Uyuşmazlık, meydana gelen hasardan kimin hangi hukuki nedenle sorumlu olduğu ve sorumlular hakkında uygulanması gereken «zamanaşımı» süresinin ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2617 E. 2012/4229 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, davalı Turkon AŞ. hakkındaki davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.11.2011 tarihli ilamında yazılı gerekçeler ile davalı .... yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/546 E. , 2010/6912 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 09.09.2008 tarih ve 2006/249 - 2008/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline taşıma sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalılar tarafından İtalya’dan Türkiye’ye taşındığını, ancak emtianın sigortalısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 3.798,43 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin deniz ve karayolu ile yapılan taşımanın tamamında üst taşıyıcı olduğu, ancak mühürlü konteynerlar ile yapılan taşımada hasara ilişkin bu davalıya yapılmış bir ihbarın bulunmadığı, bu nedenle hasardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalının ise fiili taşıyıcı olduğu, konşimentoda davacının sigortalısının gönderici veya alıcı olarak yer almadığı, bu konşimentoya dayalı olarak fiili taşıyıcı konumundaki bu davalıya karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalılardan ... Gemi Taşıma Ltd.Şti. davacının sigortalısı ile yaptığı taşıma sözleşmesi gereği sigortalının satın aldığı traktörlerin İtalya’dan, Gebze’ye olan taşıma işini üstlenmiş olup, diğer davalı taşımanın İtalya’dan İstanbul’a kadar olan denizyolu kısmını gerçekleştirmiştir.
Dosya içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalılardan Turkon Taşıma A.Ş. denizyolu ile taşımış olduğu konteynırları İstanbul Gümrüğü’ne teslim etmiş ve buradan davalı ... Gemi Taşıma Ltd.Şti.’nin temin ettiği dava dışı başka bir firma tarafından konteynırlar karayolu ile Gebze’ye taşınmıştır. Davalı Turkon firması tarafından denizyolu ile yapılan taşımadan sonra malların karayolu ile yapılan taşıma öncesi hasarlı olduğu hususunda TTK’nun 1065. ve 1066. maddeleri gereğince sorumluluğu doğuran işlemlerin varlığı iddia ve ispat edilemediğinden ve bu suretle de malların sağlam olarak teslim edildiği hususundaki karinenin davalı Turkon A.Ş. lehine gerçekleştiği anlaşıldığından, bu davalıya yönelik davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin davalı ... Gemi Taşıma Ltd. Şti. yönünden temyiz itirazlarına gelince, bu davalı yukarıda açıklandığı üzere davacının sigortalısı ile yaptığı taşıma sözleşmesi gereği tüm taşımayı üstlenmiş olması nedeniyle kara taşıma ayağını gerçekleştiren araç sürücülerinin imzaladığı 10.11.2005 tarihli tutanak, TTK’nun 788. maddesi gereğince bu davalı yönünden bağlayıcı nitelikte olup, mahkemenin buna ilişkin red gerekçesi yerinde olmadığı ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da açıkça izah edildiği üzere davacının sigortalısına ait traktörler davalı tarafından temin edilen konteynırlara bu davalının gözetiminde istiflendiğinden, adı geçen davalının kapalı ve mühürlü konteynır ile yapılan taşımadan sorumlu olmadığına ilişkin savunmasına ve bu savunmayı yeterli bulan mahkeme gerekçesine itibar edilemez.
Bu itibarla, mahkemece, davalı ... Gemi Taşıma Ltd. Şti.’nin zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan Turkon A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1024036400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz