Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/4926 E. 2011/15708 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hırsızlık rizikosu↗ işyeri sigorta poliçesi↗ hırsızlık↗ işyeri sigortası↗ riziko↗ yargılama gideri↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunması şartının yerine getirildiği ve sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, sigortalı işyerinde dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği taraflar arasında çekişmesizdir.Uyuşmazlık, sigortalı işyerinde demir kepenk veya parmaklık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda doğrultusunda sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davanın dayanağı yapılan poliçede hırsızlık rizikosunun, "sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması halinde" hüküm ifade edeceği açıkça kararlaştırılmış olup, hırsızlığın da demir kapı asma kilidi ve kapı kilidi zorlanarak gerçekleştirildiği dosya kapsamı ile sabittir.Poliçede, sigortalı işyerinin iki girişinde de demir parmaklık bulunduğunun yazılı olması poliçedeki özel koşulun yerine getirildiği sonucunu doğurmayacağı da kuşkusuzdur. Kaldı ki, dosya arasında bulunan fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere demir parmaklıkların esasen kapıyı ve kapı kilidini koruyan kapıdan ayrı parmaklık veya kepenk niteliğinde olmadığı da açıktır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, olay günü sigortalı işyerinde poliçe de kararlaştırlan şekilde demir parmaklık bulunmadığının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin yargılama giderine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11294 E. 2010/6209 K.
Ortak:hırsızlık · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, sigortalı işyerinde dava konusu «hırsızlık» olayının meydana geldiği taraflar arasında çekişmesizdir.Uyuşmazlık, sigortalı işyerinde demir kepenk veya parmaklık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda doğrultusunda sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davanın dayanağı yapılan poliçede «hırsızlık rizikosunun», "sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması halinde" hüküm ifade edeceği açıkça kararlaştırılmış olup, hırsızl …
Benzer bu karardaDavalı ... vekili tarafından, dava konusu «sigorta poliçesinin» özel şartları uyarınca, somut olayda sigortalı mahalde kepenk bulunmadığından «hırsızlık» «teminatının» işlerlik kazanmadığı, işyerinde demir parmaklık olsa da hırsızlığın kapının göbek kilidinin açılması suretiyle işlendiğine göre, demir parmaklığın kapıyı ve kilidini koruyamadığı savunulmuş, mahkemece dava konusu işyerinin demir parmaklıklarla tamamen çevrilmiş olduğu, böylece «poliçe özel şartının» gereğinin yerine getirilmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de dava konusu «sigorta poliçesinde», «hırsızlık» «teminatının» sigortalı mahalde “kepenk ve/veya demir parmaklık” bulunması halinde hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.
Dava, davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen «hırsızlık» olayı sonucu uğranılan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · özel dava şartı · hasar · teminat · kesin hüküm
Benzer bu karardaDavalı ... vekili tarafından, dava konusu «sigorta poliçesinin» özel şartları uyarınca, somut olayda sigortalı mahalde kepenk bulunmadığından «hırsızlık» «teminatının» işlerlik kazanmadığı, işyerinde demir parmaklık olsa da hırsızlığın kapının göbek kilidinin açılması suretiyle işlendiğine göre, demir parmaklığın kapıyı ve kilidini koruyamadığı savunulmuş, mahkemece dava konusu işyerinin demir parmaklıklarla tamamen çevrilmiş olduğu, böylece «poliçe özel şartının» gereğinin yerine getirilmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu işyerinin demir parmaklıklarla tamamen çevrilmiş bulunduğu, böylece davacının «poliçe özel şartının» gereğini yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle davanın (19.059,70) YTL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen «hırsızlık» olayı sonucu uğranılan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Gerçekten de dava konusu «sigorta poliçesinde», «hırsızlık» «teminatının» sigortalı mahalde “kepenk ve/veya demir parmaklık” bulunması halinde hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4748 E. 2012/9301 K.
Ortak:işyeri sigorta poliçesi · hırsızlık · işyeri sigortası · riziko · sigorta poliçesi · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz kararda1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, sigortalı işyerinde dava konusu «hırsızlık» olayının meydana geldiği taraflar arasında çekişmesizdir.Uyuşmazlık, sigortalı işyerinde demir kepenk veya parmaklık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda doğrultusunda sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davanın dayanağı yapılan poliçede «hırsızlık rizikosunun», "sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması halinde" hüküm ifade edeceği açıkça kararlaştırılmış olup, hırsızl …
Benzer bu kararda… cağı ve davalı sigortanın da kendisine bağlı eksper ve elamanları ile davacının işyerinin bulunduğu muhit ve davacının işyeri şartları ile ekonomik durumunu görerek «hırsızlık» olaylarına karşı davacının işyerini «teminat kapsamına» aldığı, «rizikonun» gerçekleşmesinden sonra davacının kendisinden beklenmeyecek ve normal şartları zorlayacak nitelikte tedbirler alınmasının istenilmesinin de sözleşme şartlarına ve …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · özel dava şartı · teminat kapsamı · avans faizi · teminat
Benzer bu kararda… cağı ve davalı sigortanın da kendisine bağlı eksper ve elamanları ile davacının işyerinin bulunduğu muhit ve davacının işyeri şartları ile ekonomik durumunu görerek «hırsızlık» olaylarına karşı davacının işyerini «teminat kapsamına» aldığı, «rizikonun» gerçekleşmesinden sonra davacının kendisinden beklenmeyecek ve normal şartları zorlayacak nitelikte tedbirler alınmasının istenilmesinin de sözleşme şartlarına ve …
Ancak, mahkemece verilen ilk kararda, davacı sigortalının «poliçe özel şartını» yerine getirdiği kabul edilmesine rağmen Dairemizce demir parmaklıkların kapının açılıp kapanmasını engellemediği gibi kapının kilidini de korumadığının fotoğrafla …
Merkez Bankası'nın kısa vadeli ticari kredilere uygulanan «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13892 E. 2012/4787 K.
Ortak:hırsızlık · riziko
İncelediğiniz karardaOysa, davanın dayanağı yapılan poliçede «hırsızlık rizikosunun», "sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması halinde" hüküm ifade edeceği açıkça kararlaştırılmış olup, hırsızl …
1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, sigortalı işyerinde dava konusu «hırsızlık» olayının meydana geldiği taraflar arasında çekişmesizdir.Uyuşmazlık, sigortalı işyerinde demir kepenk veya parmaklık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda doğrultusunda sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «hırsızlık» sigortasından kaynaklanmakta olup uyuşmazlık esas itibariyle «rizikonun» «teminat» dahilinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içerisinden de «hırsızlığın» demir parmaklığı bulunmayan kapı kilidinin açılması suretiyle yapıldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · poliçe özel şartları · özel dava şartı · acente · geçersizlik · teminat · husumet
Benzer bu karardaOrtada «poliçe özel şartlarının» «geçersizliği» sonucunu doğuracak bir hüküm bulunmadığından sözleşmenin anılan hükmü taraflar arasında geçerli olup ayrıca dosya içeriğinden de davalı tarafın binayı görerek sigorta ettiği de iddia ve ispat edilmemiştir.
… kişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ergo İsviçre Sigorta yönünden poliçenin mevcut demir parmaklık görülerek yapıldığı ve gerekli şartları taşımadığının «acente» tarafından davacıya bildirilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2.819,73 TL'nin davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden davalının aracı konumunda olması ve zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında geçerli bulunan «poliçe özel şartlarında» işyerinin demir parmaklıkla kapatılması kaydıyla «teminat» altına alındığı belirtilmiştir.
Dava, «hırsızlık» sigortasından kaynaklanmakta olup uyuşmazlık esas itibariyle «rizikonun» «teminat» dahilinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5694 E. 2012/7385 K.
Ortak:hırsızlık rizikosu · hırsızlık · riziko
İncelediğiniz karardaOysa, davanın dayanağı yapılan poliçede «hırsızlık rizikosunun», "sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması halinde" hüküm ifade edeceği açıkça kararlaştırılmış olup, hırsızl …
1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, sigortalı işyerinde dava konusu «hırsızlık» olayının meydana geldiği taraflar arasında çekişmesizdir.Uyuşmazlık, sigortalı işyerinde demir kepenk veya parmaklık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda doğrultusunda sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaDava davalı ... nezdinde «hırsızlık rizikolarına» karşı sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde oluşan zararın davalı siortacıdan tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinin» «özel şartlar» bölümünde açıkça "işbu poliçede «hırsızlık rizikosu», sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve /veya demir parmaklık bulunması halinde hüküm ifade edecektir." denilmekte olup bu özel şart geçerli ise de, davalı «acentesince» poliçe tanziminden önce sigortalı mahallin görülerek "Kuaför güzellik salonu kapı girişi kepenkli" notunun poliçeye dercedildiği görülmektedir.
Bu durumda «hırsızlığın» kapıdan girilmek suretiyle gerçekleştirildiğinin de sabit bulunması karşısında artık sigorta şirketinin kapıdaki kepenkin yeterli olduğunu kabul ederek poliçeyi tanzim etmiş olduğu anlaşılmakla «riziko» gerçekleştikten sonra kapı üzerinde bulunan demir parmaklığın kapının dışarıdan açılmasına mani olmadığı böylece poliçe şartının yerine getirilmediğinden bahisle rizikonun «teminat» dışında kaldığının ileri sürülmesi M.K'nun 2. maddesinde yer alan dürüst davranma ilkesi ile bağdaşmaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · acentelik · teminat
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinin» «özel şartlar» bölümünde açıkça "işbu poliçede «hırsızlık rizikosu», sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve /veya demir parmaklık bulunması halinde hüküm ifade edecektir." denilmekte olup bu özel şart geçerli ise de, davalı «acentesince» poliçe tanziminden önce sigortalı mahallin görülerek "Kuaför güzellik salonu kapı girişi kepenkli" notunun poliçeye dercedildiği görülmektedir.
Bu durumda mahkemece «rizikonun» «teminat kapsamında» kaldığı kabul edilmek suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış Dairemizin 17.01.2012 gün ve 2010/8281 E, 2012/252 K sayılı onama kararının kaldırılarak kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu durumda «hırsızlığın» kapıdan girilmek suretiyle gerçekleştirildiğinin de sabit bulunması karşısında artık sigorta şirketinin kapıdaki kepenkin yeterli olduğunu kabul ederek poliçeyi tanzim etmiş olduğu anlaşılmakla «riziko» gerçekleştikten sonra kapı üzerinde bulunan demir parmaklığın kapının dışarıdan açılmasına mani olmadığı böylece poliçe şartının yerine getirilmediğinden bahisle rizikonun «teminat» dışında kaldığının ileri sürülmesi M.K'nun 2. maddesinde yer alan dürüst davranma ilkesi ile bağdaşmaz.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/4926 E. , 2011/15708 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 tarih ve 2008/209-2009/1695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, davalıya paket poliçesiyle sigortalı müvekkiline ait işyerinde hırsızlık sonucu meydana gelen zararın davalı yanca ödenmediğini ileri sürerek, 5.319-TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinde kepenk veya demir parmaklık bulunmadığından zararın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunması şartının yerine getirildiği ve sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, sigortalı işyerinde dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği taraflar arasında çekişmesizdir.Uyuşmazlık, sigortalı işyerinde demir kepenk veya parmaklık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda doğrultusunda sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davanın dayanağı yapılan poliçede hırsızlık rizikosunun, "sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması halinde" hüküm ifade edeceği açıkça kararlaştırılmış olup, hırsızlığın da demir kapı asma kilidi ve kapı kilidi zorlanarak gerçekleştirildiği dosya kapsamı ile sabittir.Poliçede, sigortalı işyerinin iki girişinde de demir parmaklık bulunduğunun yazılı olması poliçedeki özel koşulun yerine getirildiği sonucunu doğurmayacağı da kuşkusuzdur. Kaldı ki, dosya arasında bulunan fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere demir parmaklıkların esasen kapıyı ve kapı kilidini koruyan kapıdan ayrı parmaklık veya kepenk niteliğinde olmadığı da açıktır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, olay günü sigortalı işyerinde poliçe de kararlaştırlan şekilde demir parmaklık bulunmadığının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin yargılama giderine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yargılama giderine ilişen temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034281000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz