Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13892 E. 2012/4787 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe özel şartı↗ poliçe özel şartları↗ özel dava şartı↗ hırsızlık↗ acente↗ riziko↗ geçersizlik↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ergo İsviçre Sigorta yönünden poliçenin mevcut demir parmaklık görülerek yapıldığı ve gerekli şartları taşımadığının acente tarafından davacıya bildirilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2.819,73 TL'nin davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden davalının aracı konumunda olması ve zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, hırsızlık sigortasından kaynaklanmakta olup uyuşmazlık esas itibariyle rizikonun teminat dahilinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında geçerli bulunan poliçe özel şartlarında işyerinin demir parmaklıkla kapatılması kaydıyla teminat altına alındığı belirtilmiştir. Dosya içerisinden de hırsızlığın demir parmaklığı bulunmayan kapı kilidinin açılması suretiyle yapıldığı anlaşılmaktadır. Ortada poliçe özel şartlarının geçersizliği sonucunu doğuracak bir hüküm bulunmadığından sözleşmenin anılan hükmü taraflar arasında geçerli olup ayrıca dosya içeriğinden de davalı tarafın binayı görerek sigorta ettiği de iddia ve ispat edilmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4926 E. 2011/15708 K.
Ortak:hırsızlık · riziko
İncelediğiniz karardaDava, «hırsızlık» sigortasından kaynaklanmakta olup uyuşmazlık esas itibariyle «rizikonun» «teminat» dahilinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içerisinden de «hırsızlığın» demir parmaklığı bulunmayan kapı kilidinin açılması suretiyle yapıldığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaOysa, davanın dayanağı yapılan poliçede «hırsızlık rizikosunun», "sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması halinde" hüküm ifade edeceği açıkça kararlaştırılmış olup, hırsızl …
1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, sigortalı işyerinde dava konusu «hırsızlık» olayının meydana geldiği taraflar arasında çekişmesizdir.Uyuşmazlık, sigortalı işyerinde demir kepenk veya parmaklık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda doğrultusunda sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık rizikosu · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · yargılama gideri · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, sigortalı işyerinde dava konusu «hırsızlık» olayının meydana geldiği taraflar arasında çekişmesizdir.Uyuşmazlık, sigortalı işyerinde demir kepenk veya parmaklık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda doğrultusunda sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davanın dayanağı yapılan poliçede «hırsızlık rizikosunun», "sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması halinde" hüküm ifade edeceği açıkça kararlaştırılmış olup, hırsızl …
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin «yargılama giderine» ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11294 E. 2010/6209 K.
Ortak:poliçe özel şartı · özel dava şartı · hırsızlık · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaDava, «hırsızlık» sigortasından kaynaklanmakta olup uyuşmazlık esas itibariyle «rizikonun» «teminat» dahilinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Ortada «poliçe özel şartlarının» «geçersizliği» sonucunu doğuracak bir hüküm bulunmadığından sözleşmenin anılan hükmü taraflar arasında geçerli olup ayrıca dosya içeriğinden de davalı tarafın binayı görerek sigorta ettiği de iddia ve ispat edilmemiştir.
Taraflar arasında geçerli bulunan «poliçe özel şartlarında» işyerinin demir parmaklıkla kapatılması kaydıyla «teminat» altına alındığı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaDavalı ... vekili tarafından, dava konusu «sigorta poliçesinin» özel şartları uyarınca, somut olayda sigortalı mahalde kepenk bulunmadığından «hırsızlık» «teminatının» işlerlik kazanmadığı, işyerinde demir parmaklık olsa da hırsızlığın kapının göbek kilidinin açılması suretiyle işlendiğine göre, demir parmaklığın kapıyı ve kilidini koruyamadığı savunulmuş, mahkemece dava konusu işyerinin demir parmaklıklarla tamamen çevrilmiş olduğu, böylece «poliçe özel şartının» gereğinin yerine getirilmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu işyerinin demir parmaklıklarla tamamen çevrilmiş bulunduğu, böylece davacının «poliçe özel şartının» gereğini yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle davanın (19.059,70) YTL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de dava konusu «sigorta poliçesinde», «hırsızlık» «teminatının» sigortalı mahalde “kepenk ve/veya demir parmaklık” bulunması halinde hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta poliçesi · hasar · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen «hırsızlık» olayı sonucu uğranılan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili tarafından, dava konusu «sigorta poliçesinin» özel şartları uyarınca, somut olayda sigortalı mahalde kepenk bulunmadığından «hırsızlık» «teminatının» işlerlik kazanmadığı, işyerinde demir parmaklık olsa da hırsızlığın kapının göbek kilidinin açılması suretiyle işlendiğine göre, demir parmaklığın kapıyı ve kilidini koruyamadığı savunulmuş, mahkemece dava konusu işyerinin demir parmaklıklarla tamamen çevrilmiş olduğu, böylece «poliçe özel şartının» gereğinin yerine getirilmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de dava konusu «sigorta poliçesinde», «hırsızlık» «teminatının» sigortalı mahalde “kepenk ve/veya demir parmaklık” bulunması halinde hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.
Ancak dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, bu konuda «kesin» bir kanaate ulaşmak için yeterli de değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4748 E. 2012/9301 K.
Ortak:poliçe özel şartı · özel dava şartı · hırsızlık · riziko · teminat
İncelediğiniz karardaDava, «hırsızlık» sigortasından kaynaklanmakta olup uyuşmazlık esas itibariyle «rizikonun» «teminat» dahilinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Ortada «poliçe özel şartlarının» «geçersizliği» sonucunu doğuracak bir hüküm bulunmadığından sözleşmenin anılan hükmü taraflar arasında geçerli olup ayrıca dosya içeriğinden de davalı tarafın binayı görerek sigorta ettiği de iddia ve ispat edilmemiştir.
Taraflar arasında geçerli bulunan «poliçe özel şartlarında» işyerinin demir parmaklıkla kapatılması kaydıyla «teminat» altına alındığı belirtilmiştir.
Benzer bu kararda… cağı ve davalı sigortanın da kendisine bağlı eksper ve elamanları ile davacının işyerinin bulunduğu muhit ve davacının işyeri şartları ile ekonomik durumunu görerek «hırsızlık» olaylarına karşı davacının işyerini «teminat kapsamına» aldığı, «rizikonun» gerçekleşmesinden sonra davacının kendisinden beklenmeyecek ve normal şartları zorlayacak nitelikte tedbirler alınmasının istenilmesinin de sözleşme şartlarına ve …
Ancak, mahkemece verilen ilk kararda, davacı sigortalının «poliçe özel şartını» yerine getirdiği kabul edilmesine rağmen Dairemizce demir parmaklıkların kapının açılıp kapanmasını engellemediği gibi kapının kilidini de korumadığının fotoğrafla …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · avans faizi
Benzer bu kararda… cağı ve davalı sigortanın da kendisine bağlı eksper ve elamanları ile davacının işyerinin bulunduğu muhit ve davacının işyeri şartları ile ekonomik durumunu görerek «hırsızlık» olaylarına karşı davacının işyerini «teminat kapsamına» aldığı, «rizikonun» gerçekleşmesinden sonra davacının kendisinden beklenmeyecek ve normal şartları zorlayacak nitelikte tedbirler alınmasının istenilmesinin de sözleşme şartlarına ve …
Merkez Bankası'nın kısa vadeli ticari kredilere uygulanan «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13892 E. , 2012/4787 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 tarih ve 2009/168-2010/1271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.'nin acentesi konumunda olan diğer davalı ile imzaladığı işyeri sigorta poliçesi kapsamında hırsızlık rizikosunun gerçekleşmesi ile oluşan zararın talep edilmesine rağmen karşılanmadığını ileri sürerek, 3.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davacının işyerinin poliçede belirtilen güvenlik şartlarını taşımadığını, zararın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Mustafa Saatçi Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ergo İsviçre Sigorta yönünden poliçenin mevcut demir parmaklık görülerek yapıldığı ve gerekli şartları taşımadığının acente tarafından davacıya bildirilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2.819,73 TL'nin davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden davalının aracı konumunda olması ve zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, hırsızlık sigortasından kaynaklanmakta olup uyuşmazlık esas itibariyle rizikonun teminat dahilinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında geçerli bulunan poliçe özel şartlarında işyerinin demir parmaklıkla kapatılması kaydıyla teminat altına alındığı belirtilmiştir. Dosya içerisinden de hırsızlığın demir parmaklığı bulunmayan kapı kilidinin açılması suretiyle yapıldığı anlaşılmaktadır. Ortada poliçe özel şartlarının geçersizliği sonucunu doğuracak bir hüküm bulunmadığından sözleşmenin anılan hükmü taraflar arasında geçerli olup ayrıca dosya içeriğinden de davalı tarafın binayı görerek sigorta ettiği de iddia ve ispat edilmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048336500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz