Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/11294 E. 2010/6209 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe özel şartı↗ özel dava şartı↗ hırsızlık↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu işyerinin demir parmaklıklarla tamamen çevrilmiş bulunduğu, böylece davacının poliçe özel şartının gereğini yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle davanın (19.059,70) YTL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu uğranılan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili tarafından, dava konusu sigorta poliçesinin özel şartları uyarınca, somut olayda sigortalı mahalde kepenk bulunmadığından hırsızlık teminatının işlerlik kazanmadığı, işyerinde demir parmaklık olsa da hırsızlığın kapının göbek kilidinin açılması suretiyle işlendiğine göre, demir parmaklığın kapıyı ve kilidini koruyamadığı savunulmuş, mahkemece dava konusu işyerinin demir parmaklıklarla tamamen çevrilmiş olduğu, böylece poliçe özel şartının gereğinin yerine getirilmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de dava konusu sigorta poliçesinde, hırsızlık teminatının sigortalı mahalde “kepenk ve/veya demir parmaklık” bulunması halinde hüküm ifade edeceği belirtilmiştir. Buna göre ilk bakışta bir işyerinde sadece demir parmaklık bulunmasının, o işyerinde hırsızlık teminatının geçerlik kazanması için yeterli olduğu akla gelebilirse de somut olaydaki fotoğraflara bakıldığında, davacıya ait işyerindeki demir parmaklıkların işyerinin kapısına sabitlendiği ve dolayısıyla kapı ile birlikte açılıp kapanabildiği, diğer bir deyişle demir parmaklıkların, kapının açılıp kapanmasını engellemediği gibi kapının kilidini de korumadığı görülmektedir. Zaten hırsızlık olayı da iddiaya göre, kapı kilidinin göbeğinin çıkarılması ve kapının açılması suretiyle gerçekleşmiştir. Oysa poliçeye göre sigortalı mahalde kepenk yerine demir parmaklık bulunmasının yeterli sayılmasındaki amacın kepenk gibi kapının açılmasını engelleyecek veya kapının kilidini koruyacak bir güvenlik önleminin aranması olduğu anlaşılmaktadır.
Ancak dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, bu konuda kesin bir kanaate ulaşmak için yeterli de değildir. Bu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlık yönünden olay tarihi itibariyle davacıya ait işyerinde bulunan demir parmaklıkların, alınmış olan ek güvenlik önlemleriyle birlikte, poliçede amaçlanan korumayı sağlayıp sağlamadığının, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yeniden incelenip değerlendirilmesi ve gerekirse bu konuda tarafların beyanları alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4926 E. 2011/15708 K.
Ortak:hırsızlık · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDavalı ... vekili tarafından, dava konusu «sigorta poliçesinin» özel şartları uyarınca, somut olayda sigortalı mahalde kepenk bulunmadığından «hırsızlık» «teminatının» işlerlik kazanmadığı, işyerinde demir parmaklık olsa da hırsızlığın kapının göbek kilidinin açılması suretiyle işlendiğine göre, demir parmaklığın kapıyı ve kilidini koruyamadığı savunulmuş, mahkemece dava konusu işyerinin demir parmaklıklarla tamamen çevrilmiş olduğu, böylece «poliçe özel şartının» gereğinin yerine getirilmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de dava konusu «sigorta poliçesinde», «hırsızlık» «teminatının» sigortalı mahalde “kepenk ve/veya demir parmaklık” bulunması halinde hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.
Dava, davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen «hırsızlık» olayı sonucu uğranılan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, sigortalı işyerinde dava konusu «hırsızlık» olayının meydana geldiği taraflar arasında çekişmesizdir.Uyuşmazlık, sigortalı işyerinde demir kepenk veya parmaklık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda doğrultusunda sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davanın dayanağı yapılan poliçede «hırsızlık rizikosunun», "sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması halinde" hüküm ifade edeceği açıkça kararlaştırılmış olup, hırsızl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık rizikosu · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · riziko · yargılama gideri
Benzer bu kararda1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, sigortalı işyerinde dava konusu «hırsızlık» olayının meydana geldiği taraflar arasında çekişmesizdir.Uyuşmazlık, sigortalı işyerinde demir kepenk veya parmaklık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda doğrultusunda sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davanın dayanağı yapılan poliçede «hırsızlık rizikosunun», "sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması halinde" hüküm ifade edeceği açıkça kararlaştırılmış olup, hırsızl …
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin «yargılama giderine» ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4748 E. 2012/9301 K.
Ortak:poliçe özel şartı · özel dava şartı · hırsızlık · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaDavalı ... vekili tarafından, dava konusu «sigorta poliçesinin» özel şartları uyarınca, somut olayda sigortalı mahalde kepenk bulunmadığından «hırsızlık» «teminatının» işlerlik kazanmadığı, işyerinde demir parmaklık olsa da hırsızlığın kapının göbek kilidinin açılması suretiyle işlendiğine göre, demir parmaklığın kapıyı ve kilidini koruyamadığı savunulmuş, mahkemece dava konusu işyerinin demir parmaklıklarla tamamen çevrilmiş olduğu, böylece «poliçe özel şartının» gereğinin yerine getirilmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de dava konusu «sigorta poliçesinde», «hırsızlık» «teminatının» sigortalı mahalde “kepenk ve/veya demir parmaklık” bulunması halinde hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu işyerinin demir parmaklıklarla tamamen çevrilmiş bulunduğu, böylece davacının «poliçe özel şartının» gereğini yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle davanın (19.059,70) YTL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… cağı ve davalı sigortanın da kendisine bağlı eksper ve elamanları ile davacının işyerinin bulunduğu muhit ve davacının işyeri şartları ile ekonomik durumunu görerek «hırsızlık» olaylarına karşı davacının işyerini «teminat kapsamına» aldığı, «rizikonun» gerçekleşmesinden sonra davacının kendisinden beklenmeyecek ve normal şartları zorlayacak nitelikte tedbirler alınmasının istenilmesinin de sözleşme şartlarına ve …
Ancak, mahkemece verilen ilk kararda, davacı sigortalının «poliçe özel şartını» yerine getirdiği kabul edilmesine rağmen Dairemizce demir parmaklıkların kapının açılıp kapanmasını engellemediği gibi kapının kilidini de korumadığının fotoğrafla …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · riziko · avans faizi
Benzer bu kararda… cağı ve davalı sigortanın da kendisine bağlı eksper ve elamanları ile davacının işyerinin bulunduğu muhit ve davacının işyeri şartları ile ekonomik durumunu görerek «hırsızlık» olaylarına karşı davacının işyerini «teminat kapsamına» aldığı, «rizikonun» gerçekleşmesinden sonra davacının kendisinden beklenmeyecek ve normal şartları zorlayacak nitelikte tedbirler alınmasının istenilmesinin de sözleşme şartlarına ve …
Merkez Bankası'nın kısa vadeli ticari kredilere uygulanan «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13892 E. 2012/4787 K.
Ortak:poliçe özel şartı · özel dava şartı · hırsızlık · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaDavalı ... vekili tarafından, dava konusu «sigorta poliçesinin» özel şartları uyarınca, somut olayda sigortalı mahalde kepenk bulunmadığından «hırsızlık» «teminatının» işlerlik kazanmadığı, işyerinde demir parmaklık olsa da hırsızlığın kapının göbek kilidinin açılması suretiyle işlendiğine göre, demir parmaklığın kapıyı ve kilidini koruyamadığı savunulmuş, mahkemece dava konusu işyerinin demir parmaklıklarla tamamen çevrilmiş olduğu, böylece «poliçe özel şartının» gereğinin yerine getirilmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu işyerinin demir parmaklıklarla tamamen çevrilmiş bulunduğu, böylece davacının «poliçe özel şartının» gereğini yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle davanın (19.059,70) YTL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de dava konusu «sigorta poliçesinde», «hırsızlık» «teminatının» sigortalı mahalde “kepenk ve/veya demir parmaklık” bulunması halinde hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «hırsızlık» sigortasından kaynaklanmakta olup uyuşmazlık esas itibariyle «rizikonun» «teminat» dahilinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Ortada «poliçe özel şartlarının» «geçersizliği» sonucunu doğuracak bir hüküm bulunmadığından sözleşmenin anılan hükmü taraflar arasında geçerli olup ayrıca dosya içeriğinden de davalı tarafın binayı görerek sigorta ettiği de iddia ve ispat edilmemiştir.
Taraflar arasında geçerli bulunan «poliçe özel şartlarında» işyerinin demir parmaklıkla kapatılması kaydıyla «teminat» altına alındığı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · acente · riziko · geçersizlik · husumet
Benzer bu kararda… kişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ergo İsviçre Sigorta yönünden poliçenin mevcut demir parmaklık görülerek yapıldığı ve gerekli şartları taşımadığının «acente» tarafından davacıya bildirilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2.819,73 TL'nin davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden davalının aracı konumunda olması ve zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava, «hırsızlık» sigortasından kaynaklanmakta olup uyuşmazlık esas itibariyle «rizikonun» «teminat» dahilinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında geçerli bulunan «poliçe özel şartlarında» işyerinin demir parmaklıkla kapatılması kaydıyla «teminat» altına alındığı belirtilmiştir.
Ortada «poliçe özel şartlarının» «geçersizliği» sonucunu doğuracak bir hüküm bulunmadığından sözleşmenin anılan hükmü taraflar arasında geçerli olup ayrıca dosya içeriğinden de davalı tarafın binayı görerek sigorta ettiği de iddia ve ispat edilmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/11294 E. , 2010/6209 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2006/410 - 2008/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.06.2010 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından kiralanan işyerinin davalı şirkete sigorta ettirildiğini, 21.02.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu uğranılan hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (20.783,81) YTL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe özel şartına göre sigortalı mahalde kepenk bulunmaması halinde hırsızlık teminatının işlerlik kazanamayacağını, somut olayda da sigortalı işyerinde kepenk bulunmadığını, ayrıca işyerinde demir parmaklık olsa da hırsızlığın kapının göbek kilidinin açılması suretiyle işlendiğine göre, demir parmaklığın kapıyı ve kilidini koruyamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu işyerinin demir parmaklıklarla tamamen çevrilmiş bulunduğu, böylece davacının poliçe özel şartının gereğini yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle davanın (19.059,70) YTL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu uğranılan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili tarafından, dava konusu sigorta poliçesinin özel şartları uyarınca, somut olayda sigortalı mahalde kepenk bulunmadığından hırsızlık teminatının işlerlik kazanmadığı, işyerinde demir parmaklık olsa da hırsızlığın kapının göbek kilidinin açılması suretiyle işlendiğine göre, demir parmaklığın kapıyı ve kilidini koruyamadığı savunulmuş, mahkemece dava konusu işyerinin demir parmaklıklarla tamamen çevrilmiş olduğu, böylece poliçe özel şartının gereğinin yerine getirilmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de dava konusu sigorta poliçesinde, hırsızlık teminatının sigortalı mahalde “kepenk ve/veya demir parmaklık” bulunması halinde hüküm ifade edeceği belirtilmiştir. Buna göre ilk bakışta bir işyerinde sadece demir parmaklık bulunmasının, o işyerinde hırsızlık teminatının geçerlik kazanması için yeterli olduğu akla gelebilirse de somut olaydaki fotoğraflara bakıldığında, davacıya ait işyerindeki demir parmaklıkların işyerinin kapısına sabitlendiği ve dolayısıyla kapı ile birlikte açılıp kapanabildiği, diğer bir deyişle demir parmaklıkların, kapının açılıp kapanmasını engellemediği gibi kapının kilidini de korumadığı görülmektedir. Zaten hırsızlık olayı da iddiaya göre, kapı kilidinin göbeğinin çıkarılması ve kapının açılması suretiyle gerçekleşmiştir.
Oysa poliçeye göre sigortalı mahalde kepenk yerine demir parmaklık bulunmasının yeterli sayılmasındaki amacın kepenk gibi kapının açılmasını engelleyecek veya kapının kilidini koruyacak bir güvenlik önleminin aranması olduğu anlaşılmaktadır.
Ancak dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, bu konuda kesin bir kanaate ulaşmak için yeterli de değildir. Bu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlık yönünden olay tarihi itibariyle davacıya ait işyerinde bulunan demir parmaklıkların, alınmış olan ek güvenlik önlemleriyle birlikte, poliçede amaçlanan korumayı sağlayıp sağlamadığının, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yeniden incelenip değerlendirilmesi ve gerekirse bu konuda tarafların beyanları alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021206400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz