Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4748 E. 2012/9301 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe özel şartı↗ delil değerlendirmesi↗ özel dava şartı↗ işyeri sigorta poliçesi↗ hırsızlık↗ işyeri sigortası↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ sigorta poliçesi↗ avans faizi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin Yargıtay bozma ilamında istenen gerekçeye göre demir parmaklıkların yapılmış olduğuna ve kapı üzerindeki demir parmaklığın da ayrıca pencere parmaklığı ile kilitlendiğine ilişkin fotoğraflı delillerini dosyaya sunmuş ve bu şekilde sigorta şartlarında öngörülen emniyet tedbirlerinin alındığını göstermiş olduğu, davacının işyeri özellikleri ve bulunduğu muhit ve ekonomik şartlarına göre bundan başka üstün nitelikli emniyet tedbirleri almasının söz konusu olamayacağı ve davalı sigortanın da kendisine bağlı eksper ve elamanları ile davacının işyerinin bulunduğu muhit ve davacının işyeri şartları ile ekonomik durumunu görerek hırsızlık olaylarına karşı davacının işyerini teminat kapsamına aldığı, rizikonun gerçekleşmesinden sonra davacının kendisinden beklenmeyecek ve normal şartları zorlayacak nitelikte tedbirler alınmasının istenilmesinin de sözleşme şartlarına ve yasal hukuk düzenlemelerine uygun olmadığı, hırsızlık sebebiyle oluşan zararın sigorta kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.059,70 TL tazminatın 25.03.2006 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, İşyeri Sigorta Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmak suretiyle yukarıda özetlendiği şekilde davanın bozma ilamından önce olduğu gibi kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece verilen ilk kararda, davacı sigortalının poliçe özel şartını yerine getirdiği kabul edilmesine rağmen Dairemizce demir parmaklıkların kapının açılıp kapanmasını engellemediği gibi kapının kilidini de korumadığının fotoğraflardan anlaşıldığı belirtilerek davacıya ait işyerinde bulunan demir parmaklıkların alınmış olan ek güvenlik önlemleri ile birlikte poliçede amaçlanan korumayı sağlayıp sağlamadığı konusunda yeniden inceleme ve değerlendirme yapılması ve hatta gerekirse bu konuda tarafların da beyanlarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınmasına karar verilmiş, fakat bilirkişiler “bozma nedeninin kabulünün mümkün olmadığı” gerekçesiyle görüş ve kanaatlerini tekrarladıklarını bildirmişler ve mahkemece de bu rapordan sonra davanın yeniden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, Dairemiz bozma ilamına mahkemece uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiş, bozma ilamında gösterilen hususlar mahkemece tartışmasız bırakılmıştır.
Bu durumda, sigortalı mahalde kepenk yerine demir parmaklık bulunmasının yeterli sayılmasındaki amacın, kepenk gibi kapının açılmasını engelleyecek veya kapının kilidini koruyacak bir güvenlik önlemi olması gerektiği kabul edilerek bu konuda dosya içinde bulunan tüm fotoğraflar ve deliller de değerlendirilmek ve gerekirse bu hususta oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınmak suretiyle bir karar verilmek üzere mahkemece verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11294 E. 2010/6209 K.
Ortak:poliçe özel şartı · özel dava şartı · hırsızlık · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda… cağı ve davalı sigortanın da kendisine bağlı eksper ve elamanları ile davacının işyerinin bulunduğu muhit ve davacının işyeri şartları ile ekonomik durumunu görerek «hırsızlık» olaylarına karşı davacının işyerini «teminat kapsamına» aldığı, «rizikonun» gerçekleşmesinden sonra davacının kendisinden beklenmeyecek ve normal şartları zorlayacak nitelikte tedbirler alınmasının istenilmesinin de sözleşme şartlarına ve …
Ancak, mahkemece verilen ilk kararda, davacı sigortalının «poliçe özel şartını» yerine getirdiği kabul edilmesine rağmen Dairemizce demir parmaklıkların kapının açılıp kapanmasını engellemediği gibi kapının kilidini de korumadığının fotoğrafla …
Benzer bu karardaDavalı ... vekili tarafından, dava konusu «sigorta poliçesinin» özel şartları uyarınca, somut olayda sigortalı mahalde kepenk bulunmadığından «hırsızlık» «teminatının» işlerlik kazanmadığı, işyerinde demir parmaklık olsa da hırsızlığın kapının göbek kilidinin açılması suretiyle işlendiğine göre, demir parmaklığın kapıyı ve kilidini koruyamadığı savunulmuş, mahkemece dava konusu işyerinin demir parmaklıklarla tamamen çevrilmiş olduğu, böylece «poliçe özel şartının» gereğinin yerine getirilmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de dava konusu «sigorta poliçesinde», «hırsızlık» «teminatının» sigortalı mahalde “kepenk ve/veya demir parmaklık” bulunması halinde hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu işyerinin demir parmaklıklarla tamamen çevrilmiş bulunduğu, böylece davacının «poliçe özel şartının» gereğini yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle davanın (19.059,70) YTL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen «hırsızlık» olayı sonucu uğranılan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Ancak dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, bu konuda «kesin» bir kanaate ulaşmak için yeterli de değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4926 E. 2011/15708 K.
Ortak:işyeri sigorta poliçesi · hırsızlık · işyeri sigortası · riziko · sigorta poliçesi · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz kararda… cağı ve davalı sigortanın da kendisine bağlı eksper ve elamanları ile davacının işyerinin bulunduğu muhit ve davacının işyeri şartları ile ekonomik durumunu görerek «hırsızlık» olaylarına karşı davacının işyerini «teminat kapsamına» aldığı, «rizikonun» gerçekleşmesinden sonra davacının kendisinden beklenmeyecek ve normal şartları zorlayacak nitelikte tedbirler alınmasının istenilmesinin de sözleşme şartlarına ve …
Benzer bu kararda1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, sigortalı işyerinde dava konusu «hırsızlık» olayının meydana geldiği taraflar arasında çekişmesizdir.Uyuşmazlık, sigortalı işyerinde demir kepenk veya parmaklık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda doğrultusunda sigortalı işyerinde demir parmaklık bulunduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davanın dayanağı yapılan poliçede «hırsızlık rizikosunun», "sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması halinde" hüküm ifade edeceği açıkça kararlaştırılmış olup, hırsızl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık rizikosu · yargılama gideri
Benzer bu karardaOysa, davanın dayanağı yapılan poliçede «hırsızlık rizikosunun», "sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması halinde" hüküm ifade edeceği açıkça kararlaştırılmış olup, hırsızl …
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin «yargılama giderine» ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13892 E. 2012/4787 K.
Ortak:poliçe özel şartı · özel dava şartı · hırsızlık · riziko · teminat
İncelediğiniz kararda… cağı ve davalı sigortanın da kendisine bağlı eksper ve elamanları ile davacının işyerinin bulunduğu muhit ve davacının işyeri şartları ile ekonomik durumunu görerek «hırsızlık» olaylarına karşı davacının işyerini «teminat kapsamına» aldığı, «rizikonun» gerçekleşmesinden sonra davacının kendisinden beklenmeyecek ve normal şartları zorlayacak nitelikte tedbirler alınmasının istenilmesinin de sözleşme şartlarına ve …
Ancak, mahkemece verilen ilk kararda, davacı sigortalının «poliçe özel şartını» yerine getirdiği kabul edilmesine rağmen Dairemizce demir parmaklıkların kapının açılıp kapanmasını engellemediği gibi kapının kilidini de korumadığının fotoğrafla …
Benzer bu karardaDava, «hırsızlık» sigortasından kaynaklanmakta olup uyuşmazlık esas itibariyle «rizikonun» «teminat» dahilinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Ortada «poliçe özel şartlarının» «geçersizliği» sonucunu doğuracak bir hüküm bulunmadığından sözleşmenin anılan hükmü taraflar arasında geçerli olup ayrıca dosya içeriğinden de davalı tarafın binayı görerek sigorta ettiği de iddia ve ispat edilmemiştir.
Taraflar arasında geçerli bulunan «poliçe özel şartlarında» işyerinin demir parmaklıkla kapatılması kaydıyla «teminat» altına alındığı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · acente · geçersizlik · husumet
Benzer bu kararda… kişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ergo İsviçre Sigorta yönünden poliçenin mevcut demir parmaklık görülerek yapıldığı ve gerekli şartları taşımadığının «acente» tarafından davacıya bildirilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2.819,73 TL'nin davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden davalının aracı konumunda olması ve zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında geçerli bulunan «poliçe özel şartlarında» işyerinin demir parmaklıkla kapatılması kaydıyla «teminat» altına alındığı belirtilmiştir.
Ortada «poliçe özel şartlarının» «geçersizliği» sonucunu doğuracak bir hüküm bulunmadığından sözleşmenin anılan hükmü taraflar arasında geçerli olup ayrıca dosya içeriğinden de davalı tarafın binayı görerek sigorta ettiği de iddia ve ispat edilmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4748 E. , 2012/9301 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi.
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/419-2010/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin iş yeri paket poliçesi ile hırsızlık da dahil çeşitli teminatları karşılayacak şekilde sigortalattığı işyerindeki eşyaların çalındığını, davalı ... şirketine hırsızlık olayının bildirildiğini, çalınan malzemelerin toplam değerinin 20.783,81 TL olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin kepenk şartını yerine getirmediğinden bahisle zara miktarını ödemediğini ve müvekkilinin güç durumda kaldığını ileri sürerek, 20.783,81 TL zarar miktarının 21.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayla ilgili müvekkilinin sorumluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede yer alan özel şarta göre hırsızlık olayının meydana geldiği yerde kepenk bulunmadığını, davacının yaptırmış olduğu demir parmaklığın kapıyı ve kapı kilidini korumadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin Yargıtay bozma ilamında istenen gerekçeye göre demir parmaklıkların yapılmış olduğuna ve kapı üzerindeki demir parmaklığın da ayrıca pencere parmaklığı ile kilitlendiğine ilişkin fotoğraflı delillerini dosyaya sunmuş ve bu şekilde sigorta şartlarında öngörülen emniyet tedbirlerinin alındığını göstermiş olduğu, davacının işyeri özellikleri ve bulunduğu muhit ve ekonomik şartlarına göre bundan başka üstün nitelikli emniyet tedbirleri almasının söz konusu olamayacağı ve davalı sigortanın da kendisine bağlı eksper ve elamanları ile davacının işyerinin bulunduğu muhit ve davacının işyeri şartları ile ekonomik durumunu görerek hırsızlık olaylarına karşı davacının işyerini teminat kapsamına aldığı, rizikonun gerçekleşmesinden sonra davacının kendisinden beklenmeyecek ve normal şartları zorlayacak nitelikte tedbirler alınmasının istenilmesinin de sözleşme şartlarına ve yasal hukuk düzenlemelerine uygun olmadığı, hırsızlık sebebiyle oluşan zararın sigorta kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.059,70 TL tazminatın 25.03.2006 tarihinden itibaren T.C.
Merkez Bankası'nın kısa vadeli ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, İşyeri Sigorta Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmak suretiyle yukarıda özetlendiği şekilde davanın bozma ilamından önce olduğu gibi kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece verilen ilk kararda, davacı sigortalının poliçe özel şartını yerine getirdiği kabul edilmesine rağmen Dairemizce demir parmaklıkların kapının açılıp kapanmasını engellemediği gibi kapının kilidini de korumadığının fotoğraflardan anlaşıldığı belirtilerek davacıya ait işyerinde bulunan demir parmaklıkların alınmış olan ek güvenlik önlemleri ile birlikte poliçede amaçlanan korumayı sağlayıp sağlamadığı konusunda yeniden inceleme ve değerlendirme yapılması ve hatta gerekirse bu konuda tarafların da beyanlarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınmasına karar verilmiş, fakat bilirkişiler “bozma nedeninin kabulünün mümkün olmadığı” gerekçesiyle görüş ve kanaatlerini tekrarladıklarını bildirmişler ve mahkemece de bu rapordan sonra davanın yeniden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, Dairemiz bozma ilamına mahkemece uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiş, bozma ilamında gösterilen hususlar mahkemece tartışmasız bırakılmıştır.
Bu durumda, sigortalı mahalde kepenk yerine demir parmaklık bulunmasının yeterli sayılmasındaki amacın, kepenk gibi kapının açılmasını engelleyecek veya kapının kilidini koruyacak bir güvenlik önlemi olması gerektiği kabul edilerek bu konuda dosya içinde bulunan tüm fotoğraflar ve deliller de değerlendirilmek ve gerekirse bu hususta oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınmak suretiyle bir karar verilmek üzere mahkemece verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1019480900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz