İhtiyati haciz kararının kaldırılması

Mahkemece, dosya kapsamına göre, Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/653 esas sayılı genel «haciz» yoluyla yapılan takip dosyasına ve Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/147 esas sayılı «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takip dosyası kapsamına göre muris ...'nın «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan «kredi sözleşmesi» «limitinin artırılması sözleşmelerinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla 440.000.00 TL borca kefil olduğu, Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/147 E sayılı takip dosyasında «mirasçılar» ... ve ...'nın borçlu şirkete ve kendilerine kullandırılacak kredinin «teminatı» olarak alacaklı Türkiye İş Bankası AŞ.'ne karşı doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının «ipotek» ile teminat altına altına alındığı, anılan bu mirasçılar yönünden banka alacağının rehinle teminat altına alınmış olduğu, BK.'nun 487. maddesi hükmü nazara alındığında «alacaklının rehni» paraya çevirmeden evvel kefillere yönelik olarak ihtiyati haciz talep etmesine engel bir durumun bulunmadığı, mirasçılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın , muris ...'nın kredi sözleşmesi gereğince müşterek borçlu müteselsil kefil olması «sebebi» ile TMK 'nın 641. maddesi gereğince sorumlu oldukları gerekçesiyle ... ve ...'nın itirazının kabulüne, diğerlerinin itirazların ise reddine karar verilmiştir.

Başka bir ifade ile İİK.nun 45. maddesi uyarınca, «ipotekle» temin edilmiş alacaklar için kural olarak adi takip yoluna gidilemez.Ancak, BK.'nun 487. maddesi uyarınca, «rehinle temin edilmiş alacak» için ayrıca «müteselsil kefil» varsa, «rehin» alacaklısı müteselsil kefile karşı «haciz» yoluyla takip yapabilir.

Somut olaya gelince; «ihtiyati haciz» kararı borçlular ...ve ... yönünden mahkemece yazılı gerekçe ile kaldırılmış ise de, dosya arasında bulunan «ipotek» belgelerindeki ipoteğin anılan borçluların ihtiyati haciz istemine konu edilen «kefalet» borçlarının «teminatı» için verilip verilmediği «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilmeden anılan borçlular yönünden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

O halde, alacaklı bankanın, «genel kredi sözleşmesinde» «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» ... aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nın 487/1'nci maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verildiği, «kefalet» borcu için «ipotek» verilmediği hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, mahkemece salt borçlu açısından düzenleme içeren İİK'nın «257»/1'nci maddesine dayanılarak kefil yönünden de istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, 520.000,00 TL alacak rehinle temin edildiğinden bu miktara yönelik «ihtiyati haciz» talebinin reddine, talebe konu «ipotek» miktarını aşan 67.663,52 TL yönünden İİK'nın «257». maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

O halde, alacaklı bankanın, «genel kredi sözleşmesinde» «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» ... aleyhine «rehine» başvuru şartı olmaksızın BK'nın 487/1'nci maddesine dayanarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verildiği, «kefalet» borcu için «ipotek» verilmediği hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, mahkemece salt borçlu açısından düzenleme içeren İİK'nın «257»/1'nci maddesine dayanılarak kefil yönünden de istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Kefillerin sorumluluğu ise, BK'nın 487/1'nci maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasına» deruhte etmiş ise, alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/653 esas sayılı genel «haciz» yoluyla yapılan takip dosyasına ve Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/147 esas sayılı «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takip dosyası kapsamına göre muris ...'nın «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan «kredi sözleşmesi» «limitinin artırılması sözleşmelerinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla 440.000.00 TL borca kefil olduğu, Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/147 E sayılı takip dosyasında «mirasçılar» ... ve ...'nın borçlu şirkete ve kendilerine kullandırılacak kredinin «teminatı» olarak alacaklı Türkiye İş Bankası AŞ.'ne karşı doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının «ipotek» ile teminat altına altına alındığı, anılan bu mirasçılar yönünden banka alacağının rehinle teminat altına alınmış olduğu, BK.'nun 487. maddesi hükmü nazara alındığında «alacaklının rehni» paraya çevirmeden evvel kefillere yönelik olarak ihtiyati haciz talep etmesine engel bir durumun bulunmadığı, mirasçılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın , muris ...'nın kredi sözleşmesi gereğince müşterek borçlu müteselsil kefil olması «sebebi» ile TMK 'nın 641. maddesi gereğince sorumlu oldukları gerekçesiyle ... ve ...'nın itirazının kabulüne, diğerlerinin itirazların ise reddine karar verilmiştir.

Başka bir ifade ile İİK.nun 45. maddesi uyarınca, «ipotekle» temin edilmiş alacaklar için kural olarak adi takip yoluna gidilemez.Ancak, BK.'nun 487. maddesi uyarınca, «rehinle temin edilmiş alacak» için ayrıca «müteselsil kefil» varsa, «rehin» alacaklısı müteselsil kefile karşı «haciz» yoluyla takip yapabilir.

2- İhtiyati «haciz» talep eden vekilinin temyiz itirazına gelince; Alacaklı vekilinin temyizi «ihtiyati haciz» kararının itiraz üzerine borçlular ...ve ... yönünden kaldırılmasına yönelik olup, İİK.'nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.Aynı yasanın «257». maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.

İhtiyati «haciz» talebi, davacı banka tarafından dava dışı ...’ya kullandırılan tarımsal kredinin zamanında ödenmemesi üzerine bankaca, hesabın kat edilerek ödenmesi istenmiş, ödenmeyince «kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» istenmiştir İhtiyati haciz isteyen tarafından, ...’ya kullandırılan tarımsal kredi için asıl borçludan «ipotek» alınmış, ancak, aleyhlerine ihtiyati haciz istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ipotek veya «rehin» alınmamıştır.

Bu durum karşısında, dosya içindeki «kredi sözleşmesi», «ipotek» belgesi, «hesap kat ihtarı» dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu anlaşılmasına göre, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Bu durum karşısında, dosya içindeki «kredi sözleşmesi», «ipotek» belgesi, «hesap kat ihtarı» dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu anlaşılmasına göre, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın dosyaya sunulan kanıtlardan, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya başvurmadan ve rehinleri paraya çevirmeden önce kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/653 esas sayılı genel «haciz» yoluyla yapılan takip dosyasına ve Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/147 esas sayılı «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takip dosyası kapsamına göre muris ...'nın «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan «kredi sözleşmesi» «limitinin artırılması sözleşmelerinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla 440.000.00 TL borca kefil olduğu, Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/147 E sayılı takip dosyasında «mirasçılar» ... ve ...'nın borçlu şirkete ve kendilerine kullandırılacak kredinin «teminatı» olarak alacaklı Türkiye İş Bankası AŞ.'ne karşı doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının «ipotek» ile teminat altına altına alındığı, anılan bu mirasçılar yönünden banka alacağının rehinle teminat altına alınmış olduğu, BK.'nun 487. maddesi hükmü nazara alındığında «alacaklının rehni» paraya çevirmeden evvel kefillere yönelik olarak ihtiyati haciz talep etmesine engel bir durumun bulunmadığı, mirasçılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın , muris ...'nın kredi sözleşmesi gereğince müşterek borçlu müteselsil kefil olması «sebebi» ile TMK 'nın 641. maddesi gereğince sorumlu oldukları gerekçesiyle ... ve ...'nın itirazının kabulüne, diğerlerinin itirazların ise reddine karar verilmiştir.

Başka bir ifade ile İİK.nun 45. maddesi uyarınca, «ipotekle» temin edilmiş alacaklar için kural olarak adi takip yoluna gidilemez.Ancak, BK.'nun 487. maddesi uyarınca, «rehinle temin edilmiş alacak» için ayrıca «müteselsil kefil» varsa, «rehin» alacaklısı müteselsil kefile karşı «haciz» yoluyla takip yapabilir.

2- İhtiyati «haciz» talep eden vekilinin temyiz itirazına gelince; Alacaklı vekilinin temyizi «ihtiyati haciz» kararının itiraz üzerine borçlular ...ve ... yönünden kaldırılmasına yönelik olup, İİK.'nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.Aynı yasanın «257». maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.

B.'ya «hesap kat ihtarnamesi» gönderdiği, ihtarnamenin ilgililere tebliğ edildiği, «ipotek» belgesinde alacağa karşılık «teminat» gösterilen taşınmazın bedelinin 30.000,00 TL olarak belirtildiği, İİK'nun «257». maddesi gereğince alacak rehinle temin edildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda taşınmazın sadece asıl borçlunun sorumluluğunun «teminatı» için «ipotek» verildiği dikkate alınarak, «kefil» yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

B.. ve «müşterek borçlu müteselsil kefiller» E..

B.'ya «hesap kat ihtarnamesi» gönderdiği, ihtarnamenin ilgililere tebliğ edildiği, «ipotek» belgesinde alacağa karşılık «teminat» gösterilen taşınmazın bedelinin 30.000,00 TL olarak belirtildiği, İİK'nun «257». maddesi gereğince alacak rehinle temin edildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

B.'nun kendisine ait taşınmazı üzerine «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu ve «müteselsil sorumlulardan» istenmesine rağmen borcun ödenmediği hususları uyuşmazlık dışıdır.

Anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/653 esas sayılı genel «haciz» yoluyla yapılan takip dosyasına ve Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/147 esas sayılı «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takip dosyası kapsamına göre muris ...'nın «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan «kredi sözleşmesi» «limitinin artırılması sözleşmelerinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla 440.000.00 TL borca kefil olduğu, Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/147 E sayılı takip dosyasında «mirasçılar» ... ve ...'nın borçlu şirkete ve kendilerine kullandırılacak kredinin «teminatı» olarak alacaklı Türkiye İş Bankası AŞ.'ne karşı doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının «ipotek» ile teminat altına altına alındığı, anılan bu mirasçılar yönünden banka alacağının rehinle teminat altına alınmış olduğu, BK.'nun 487. maddesi hükmü nazara alındığında «alacaklının rehni» paraya çevirmeden evvel kefillere yönelik olarak ihtiyati haciz talep etmesine engel bir durumun bulunmadığı, mirasçılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın , muris ...'nın kredi sözleşmesi gereğince müşterek borçlu müteselsil kefil olması «sebebi» ile TMK 'nın 641. maddesi gereğince sorumlu oldukları gerekçesiyle ... ve ...'nın itirazının kabulüne, diğerlerinin itirazların ise reddine karar verilmiştir.

Başka bir ifade ile İİK.nun 45. maddesi uyarınca, «ipotekle» temin edilmiş alacaklar için kural olarak adi takip yoluna gidilemez.Ancak, BK.'nun 487. maddesi uyarınca, «rehinle temin edilmiş alacak» için ayrıca «müteselsil kefil» varsa, «rehin» alacaklısı müteselsil kefile karşı «haciz» yoluyla takip yapabilir.

Somut olaya gelince; «ihtiyati haciz» kararı borçlular ...ve ... yönünden mahkemece yazılı gerekçe ile kaldırılmış ise de, dosya arasında bulunan «ipotek» belgelerindeki ipoteğin anılan borçluların ihtiyati haciz istemine konu edilen «kefalet» borçlarının «teminatı» için verilip verilmediği «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilmeden anılan borçlular yönünden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Ancak, BK'nun 487. maddesi uyarınca, «rehinle temin edilmiş alacak» için ayrıca «müteselsil kefil» varsa, «rehin» alacaklısı müteselsil kefile karşı «haciz» yoluyla takip yapabilir.

2-Aleyhine «ihtiyati haciz» istenilenlerden ..., «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak yer aldığı gibi, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle ...'un bankaya olan borcuna karşılık kendi taşınmazına «ipotek» de tesis ettirmiştir.

Bu durumda, «ipotek» belgesi getirtilip, ipoteğin asıl borçlu için mi yoksa kendi «kefaleti» nedeniyle mi verildiği incelenerek, ipotek kendi kefaleti için verilmediği takdirde Timur yönünden dahi «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken bu borçlu yönünden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Şti'ne «kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek anılan «borçlular temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nun «257» nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, bu borçlular yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

1-Talep, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen tarafın müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «genel kredi sözleşmesine» dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/653 esas sayılı genel «haciz» yoluyla yapılan takip dosyasına ve Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/147 esas sayılı «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takip dosyası kapsamına göre muris ...'nın «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan «kredi sözleşmesi» «limitinin artırılması sözleşmelerinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla 440.000.00 TL borca kefil olduğu, Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/147 E sayılı takip dosyasında «mirasçılar» ... ve ...'nın borçlu şirkete ve kendilerine kullandırılacak kredinin «teminatı» olarak alacaklı Türkiye İş Bankası AŞ.'ne karşı doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının «ipotek» ile teminat altına altına alındığı, anılan bu mirasçılar yönünden banka alacağının rehinle teminat altına alınmış olduğu, BK.'nun 487. maddesi hükmü nazara alındığında «alacaklının rehni» paraya çevirmeden evvel kefillere yönelik olarak ihtiyati haciz talep etmesine engel bir durumun bulunmadığı, mirasçılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın , muris ...'nın kredi sözleşmesi gereğince müşterek borçlu müteselsil kefil olması «sebebi» ile TMK 'nın 641. maddesi gereğince sorumlu oldukları gerekçesiyle ... ve ...'nın itirazının kabulüne, diğerlerinin itirazların ise reddine karar verilmiştir.

Başka bir ifade ile İİK.nun 45. maddesi uyarınca, «ipotekle» temin edilmiş alacaklar için kural olarak adi takip yoluna gidilemez.Ancak, BK.'nun 487. maddesi uyarınca, «rehinle temin edilmiş alacak» için ayrıca «müteselsil kefil» varsa, «rehin» alacaklısı müteselsil kefile karşı «haciz» yoluyla takip yapabilir.

Somut olaya gelince; «ihtiyati haciz» kararı borçlular ...ve ... yönünden mahkemece yazılı gerekçe ile kaldırılmış ise de, dosya arasında bulunan «ipotek» belgelerindeki ipoteğin anılan borçluların ihtiyati haciz istemine konu edilen «kefalet» borçlarının «teminatı» için verilip verilmediği «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilmeden anılan borçlular yönünden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Ancak, BK'nun 487. maddesi uyarınca, «rehinle temin edilmiş alacak» için ayrıca «müteselsil kefil» varsa, «rehin» alacaklısı müteselsil kefile karşı «haciz» yoluyla takip yapabilir.

2-Aleyhine «ihtiyati haciz» istenilenlerden ..., «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak yer aldığı gibi, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle ...'un bankaya olan borcuna karşılık kendi taşınmazına «ipotek» de tesis ettirmiştir.

Bu durumda, «ipotek» belgesi getirtilip, ipoteğin asıl borçlu için mi yoksa kendi «kefaleti» nedeniyle mi verildiği incelenerek, ipotek kendi kefaleti için verilmediği takdirde Timur yönünden dahi «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken bu borçlu yönünden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Şti'ne «kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek anılan «borçlular temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nun «257» nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, bu borçlular yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

1-Talep, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen tarafın müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «genel kredi sözleşmesine» dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.