İhtiyati haciz itirazı | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5496 E. 2011/5573 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 257↗ ihtiyati hacze itiraz↗ rehin↗ ipotek↗ kefalet↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ iflas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Aynı Yasa'nın 257 nci maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Bu itibarla mahkemece, ipotek ve rehin belgeleri getirtilip kefalet borcu için ipotek, rehin verilip verilmediği, eğer ipotek ve rehin kefil için verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehine müracaat etmesi gerektiği, ipotek ve rehin şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellenemeyeceği nazara alınarak bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz itirazı | İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9205 E. 2011/10460 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · rehin · ipotek · ihtiyati haciz · kefil · haciz · iflas
İncelediğiniz karardaİİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Bu itibarla mahkemece, «ipotek» ve «rehin» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek, rehin verilip verilmediği, eğer ipotek ve rehin «kefil» için verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehine müracaat etmesi gerektiği, ipotek ve rehin şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun kef …
Dava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, İİK'nun «257». maddesi gereğince «rehinle temin edilmemiş alacaklar» yönünden «ihtiyati haciz» talep edilebileceği, alacağın «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Dava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehinle temin edilmemiş alacak · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, İİK'nun «257». maddesi gereğince «rehinle temin edilmemiş alacaklar» yönünden «ihtiyati haciz» talep edilebileceği, alacağın «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11759 E. 2011/14019 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · rehin · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · iflas
İncelediğiniz karardaİİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Dava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
Bu itibarla mahkemece, «ipotek» ve «rehin» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek, rehin verilip verilmediği, eğer ipotek ve rehin «kefil» için verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehine müracaat etmesi gerektiği, ipotek ve rehin şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun kef …
Benzer bu karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin, ihtiyati haciz kararı talep eden bankadan kullandığı kredi karşılığı banka lehine 500.000 TL bedelli «ipotek» («rehin») verdiği, nitekim banka tarafından gönderilen «ihtarnamede» 59.960,05 TL borç karşılığı «ipoteğin paraya çevrilmesinin» talep edilebileceğinin belirtildiği, ihtiyati haciz kararının da bu miktar üzerinden talep edildiği anlaşılmıştır.
İİK.'nın «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir.
Yukarıda açıklandığı üzere, «rehinle temin edilen alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verilemeyip ihtiyati hacze konu borç nedeniyle alacaklı lehine «ipotek» tesis edildiği de sabit olmasına rağmen, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehinle temin edilen alacak · itiraz süresi · para alacağı · ipoteğin paraya çevrilmesi · i̇i̇k 265 · muacceliyet · ihtarname · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaAynı Yasa’nın «265». maddesinde ise «ihtiyati haciz» kararına «itirazın süresi» ve koşulları açıkça hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin, ihtiyati haciz kararı talep eden bankadan kullandığı kredi karşılığı banka lehine 500.000 TL bedelli «ipotek» («rehin») verdiği, nitekim banka tarafından gönderilen «ihtarnamede» 59.960,05 TL borç karşılığı «ipoteğin paraya çevrilmesinin» talep edilebileceğinin belirtildiği, ihtiyati haciz kararının da bu miktar üzerinden talep edildiği anlaşılmıştır.
«265». maddesindeki itiraz sebeplerini taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK.'nın «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5928 E. 2013/8992 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ipotek · ihtiyati haciz · kefil · haciz · iflas
İncelediğiniz karardaİİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Bu itibarla mahkemece, «ipotek» ve «rehin» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek, rehin verilip verilmediği, eğer ipotek ve rehin «kefil» için verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehine müracaat etmesi gerektiği, ipotek ve rehin şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun kef …
Dava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu borcun «ipotekle» «teminat» alındığı gerekçesiyle istemin İİK'nın «257»/1. maddesi uyrınca reddine karar verilmiştir.Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Bu itibarla, mahkemece müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» yönünden de, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- İhtiyati «haciz» isteyen vekilinin «müşterek borçlu müteselsil kefil» olan ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İİK’nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehdar · müşterek borçlu müteselsil kefil · müteselsil kefil · teminat
Benzer bu kararda2- İhtiyati «haciz» isteyen vekilinin «müşterek borçlu müteselsil kefil» olan ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İİK’nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
Somut olayda kredi borcunun «teminatı» olarak düzenlenen gayrimenkul ipoteği sözleşmesi ile sadece kredi «lehdarı» asıl borçlunun sorumluluğu teminat altına alınmış olup, «kefilin» borcu teminat altına alınmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» yönünden de, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekilinin asıl borçluya yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin «müşterek borçlu müteselsil kefil» ...'e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulmasına, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
4 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/963 E. 2013/2118 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · rehin · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece, «ipotek» ve «rehin» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek, rehin verilip verilmediği, eğer ipotek ve rehin «kefil» için verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehine müracaat etmesi gerektiği, ipotek ve rehin şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun kef …
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Aynı Yasa'nın «257» nci maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Benzer bu karardaİİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak ...'in taşınmazının «ipotek» edildiği ve ipotek bedelinin 50.000 TL olup borcu karşıladığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10568 E. 2012/14287 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · rehin · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece, «ipotek» ve «rehin» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek, rehin verilip verilmediği, eğer ipotek ve rehin «kefil» için verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehine müracaat etmesi gerektiği, ipotek ve rehin şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun kef …
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Aynı Yasa'nın «257» nci maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu lehine borçlu «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18040 E. 2014/998 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · rehin · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · iflas
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece, «ipotek» ve «rehin» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek, rehin verilip verilmediği, eğer ipotek ve rehin «kefil» için verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehine müracaat etmesi gerektiği, ipotek ve rehin şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun kef …
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Dava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği, tespit edilerek eğer ipotek «kefiller» yararına verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet asıl borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği …
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacak «ipotekle» «teminat» altına alındığından İİK’nın «257». maddesindeki şartları taşımadığı, E..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacak «ipotekle» «teminat» altına alındığından İİK’nın «257». maddesindeki şartları taşımadığı, E..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/744 E. 2011/2240 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · rehin · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · iflas
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece, «ipotek» ve «rehin» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek, rehin verilip verilmediği, eğer ipotek ve rehin «kefil» için verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehine müracaat etmesi gerektiği, ipotek ve rehin şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun kef …
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Dava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği, eğer ipotek «kefil» için verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellenemeyeceği nazara alınarak bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamıştır.
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı banka vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borçlulardan ...’nin sözleşmede imzasının bulunmadığı ve alacak rehinle «teminat» altına alındığından İİK «257». maddesine göre yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5496 E. , 2011/5573 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2010 tarih ve 2010/871-2010/871 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İtiraz Edenler vekili, müvekkillerinin alacaklı ile Meg Mek. Elek. İnş. Taah. ve Tic. Ltd.Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, alacakla ilgili olarak borçlunun taşınmazına ipotek ve araçları üzerine rehin tesis edildiğini, alacağın teminat altına alındığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, alacakla ilgili tesis edilen ipotek ve rehinin müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında takip yapılmasına engel olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece; duruşmalı açılarak yapılan inceleme sonunda , bankanın alacağının teminat altına alındığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekilli temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Aynı Yasa'nın 257 nci maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Bu itibarla mahkemece, ipotek ve rehin belgeleri getirtilip kefalet borcu için ipotek, rehin verilip verilmediği, eğer ipotek ve rehin kefil için verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehine müracaat etmesi gerektiği, ipotek ve rehin şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellenemeyeceği nazara alınarak bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023365800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz