İhtiyati haciz

Ancak, BK'nun 487. maddesi uyarınca, «rehinle temin edilmiş alacak» için ayrıca «müteselsil kefil» varsa, «rehin» alacaklısı müteselsil kefile karşı «haciz» yoluyla takip yapabilir.

2-Aleyhine «ihtiyati haciz» istenilenlerden ..., «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak yer aldığı gibi, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle ...'un bankaya olan borcuna karşılık kendi taşınmazına «ipotek» de tesis ettirmiştir.

1-Talep, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen tarafın müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «genel kredi sözleşmesine» dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Somut olayda da asıl borç için «ipotek» «teminatı» verildiği halde karşı taraf ...’in «kefalet» borcu için herhangi bir teminat verilmediğine göre mahkemece, asıl borç için ipotek teminatı verilmesinin «müteselsil kefil» olan karşı taraf için «ihtiyati haciz» talebinde bulunulmasına engel olmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.

Ancak, BK’nın 487. maddesi uyarınca, «rehinle temin edilmiş alacak» için ayrıca «müteselsil kefil» varsa, «rehin» alacaklısı müteselsil kefile karşı «haciz» yoluyla takip yapabilir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak «ihtiyati haciz» isteyen banka lehine birinci derecede 450.000,00 TL tutarında «ipotek» tesis edildiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak «ihtiyati haciz» isteyen banka lehine birinci derecede 450.000,00 TL tutarında «ipotek» tesis edildiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda da asıl borç için «ipotek» «teminatı» verildiği halde karşı taraf ...’in «kefalet» borcu için herhangi bir teminat verilmediğine göre mahkemece, asıl borç için ipotek teminatı verilmesinin «müteselsil kefil» olan karşı taraf için «ihtiyati haciz» talebinde bulunulmasına engel olmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.

2-Aleyhine «ihtiyati haciz» istenilenlerden ..., «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak yer aldığı gibi, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle ...'un bankaya olan borcuna karşılık kendi taşınmazına «ipotek» de tesis ettirmiştir.

1-Talep, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen tarafın müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «genel kredi sözleşmesine» dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece, borçlu aleyhine alacağın rehinle temin edilmesi nedeniyle takip yapılamayacağı, diğer «kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği düşünülebilirse de BK'nın 487/1. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere kefillere karşı ihtiyati haciz talebinde bulunabilmek için asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut olayda ise borçlu ve kefiller aleyhine, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip talebinde bulunulduğu, bu itibarla ihtiyati haciz verilebilmesinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, BK.'nun 487. maddesi gereğince «müteselsil kefil» ve müteselsil borçlu sıfatı ile sözleşmeyi imzalamış olan borçlulara asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde çevirmeden evvel takip yapılması ve müracaat edilmesinin mümkün olduğu, alacaklının kefiller hakkında takibata geçmeden önce «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile takip yaptığı, borç miktarına ve rehinli taşınmaz değerine göre alacağın «teminat» altında olduğu, bu belirliliğe rağmen itiraz eden borçlular hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi ve başka taşınmazlarına ve hatta iş yerine bu karara dayanılarak haciz konulmasının MK.'nun 2. maddesine ve BK.'nun 487.maddesi amacına uygun görü …

Bu durum karşısında, asıl borçlunun ve «kefil» davalı ...'ın taşınmazlarının sadece asıl borçlunun sorumluluğunun «teminatı» için «ipotek» verildiği dikkate alınarak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Dolayısıyla, alacaklının «kefile» veya kefillere yönelik olarak «ihtiyati haciz» talep etmesine engel bir durum bulunmamaktadır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, BK.'nun 487. maddesi gereğince «müteselsil kefil» ve müteselsil borçlu sıfatı ile sözleşmeyi imzalamış olan borçlulara asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde çevirmeden evvel takip yapılması ve müracaat edilmesinin mümkün olduğu, alacaklının kefiller hakkında takibata geçmeden önce «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile takip yaptığı, borç miktarına ve rehinli taşınmaz değerine göre alacağın «teminat» altında olduğu, bu belirliliğe rağmen itiraz eden borçlular hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi ve başka taşınmazlarına ve hatta iş yerine bu karara dayanılarak haciz konulmasının MK.'nun 2. maddesine ve BK.'nun 487.maddesi amacına uygun görü …

Anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

Bu durum karşısında, asıl borçlunun ve «kefil» davalı ...'ın taşınmazlarının sadece asıl borçlunun sorumluluğunun «teminatı» için «ipotek» verildiği dikkate alınarak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Aleyhine «ihtiyati haciz» istenilenlerden ..., «kredi sözleşmesinde» «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak yer aldığı gibi, aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle ...'un bankaya olan borcuna karşılık kendi taşınmazına «ipotek» de tesis ettirmiştir.

1-Talep, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen tarafın müşterek borçlu ve «müteselsil kefili» bulunduğu «genel kredi sözleşmesine» dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Ancak, BK'nun 487. maddesi uyarınca, «rehinle temin edilmiş alacak» için ayrıca «müteselsil kefil» varsa, «rehin» alacaklısı müteselsil kefile karşı «haciz» yoluyla takip yapabilir.

İhtiyati «haciz» talebi, davacı banka tarafından dava dışı ...’ya kullandırılan tarımsal kredinin zamanında ödenmemesi üzerine bankaca, hesabın kat edilerek ödenmesi istenmiş, ödenmeyince «kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» istenmiştir İhtiyati haciz isteyen tarafından, ...’ya kullandırılan tarımsal kredi için asıl borçludan «ipotek» alınmış, ancak, aleyhlerine ihtiyati haciz istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ipotek veya «rehin» alınmamıştır.

Bu durum karşısında, dosya içindeki «kredi sözleşmesi», «ipotek» belgesi, «hesap kat ihtarı» dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu anlaşılmasına göre, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Bu durum karşısında, dosya içindeki «kredi sözleşmesi», «ipotek» belgesi, «hesap kat ihtarı» dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu anlaşılmasına göre, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın dosyaya sunulan kanıtlardan, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya başvurmadan ve rehinleri paraya çevirmeden önce kefil aleyhinde takip yapabilecektir.