Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2772 E. 2011/14316 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
5464 sayılı kanun↗ müşterek temsilci↗ tüketici işlemi↗ ön inceleme aşaması↗ bloke↗ hamil↗ görevsizlik kararı↗ dava sebebi↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 03/03/2007 tarihinde davacıya ait bank kart ile saat 08:30 da Ziraat Bankası Kocasinan şubesindeki ATM’den 3.720,00 TL çekildiği, aynı gün saat 08:38'de Sanayi şubesi ATM’den bakiye sorgulaması yapıldığı, iptal edilen kartın 04/03/2007 tarihinde Adana ATM'de alıkonulduğu, davalı bankanın ATM cihazına kartın sıkışmaması, sıkışan kartın bloke edilerek alıkonulmasının sağlanmaması, ATM cihazlarının bulunduğu yerleri kamera-kayıt sistemi ile donatmaması gibi tedbirleri almadığı için sorumlu olduğu, davacının müşteri temsilcisine ulaşmak için büyük bir gayret sarf etmiş olduğunun telefon görüşmelerinden anlaşıldığı, ancak davacının ATM arızasını fark etmeden kartı ATM'ye yerleştirmiş olduğundan kartın sıkıştığı ve "sistem arızası modunda" bulunan ATM'nin kart şifresi istememesi nedeniyle kartın ve şifrenin başkalarının eline geçmesinde kısmen kusurlu olduğu, 5464 Sayılı Banka Kartları Kredi Kartları Kanununun 12. maddesinde kart hamilinin, yapacağı bildirimden önceki 24 saat içinde gerçekleşen hukuka aykırı kullanımdan doğan zararlardan 150 YTL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu gerekçesiyle, 3.570,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, davacının maaş hesabından, ATM cihazına yerleştirilen düzenekle elde edilen banka kartı ve bilgileri ile üçüncü kişilerce çekilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa konu paranın çekildiği hesap maaş hesabı olup, olayda tüketici işlemi bulunmadığından 5464 sayılı Kanun’un 44/1. maddesinin uygulama alanı da bulunmamaktadır. T.T.K.'nun 4/6. Maddesi uyarınca bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.O halde, mahkemece uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmaması nedeniyle davanın genel mahkemelerce çözümlenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2) Bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8029 E. 2011/544 K.
Ortak:tüketici işlemi · görevsizlik kararı · dava sebebi · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaUyuşmazlığa konu paranın çekildiği hesap maaş hesabı olup, olayda «tüketici işlemi» bulunmadığından 5464 sayılı Kanun’un 44/1. maddesinin uygulama alanı da bulunmamaktadır.
Maddesi uyarınca bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.O halde, mahkemece uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmaması nedeniyle davanın genel mahkemelerce çözümlenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2) Bozma «sebebine» göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlığa konu paranın çekildiği hesap maaş hesabı olup, olayda «tüketici işlemi» bulunmadığından 5464 sayılı Kanun’un 44/1. maddesinin uygulama alanı da bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmaması nedeniyle davanın genel mahkemelerce çözümlenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma «sebebine» göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üçüncü kişi · yasal faiz · kusur
Benzer bu kararda… hkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ATM cihazından maaş hesabını kontrol ederken ATM cihazında alıkonulan kartın «üçüncü kişiler» tarafından ele geçirilerek kullanılmasında davacının «kusuru» bulunmadığı, sorumluluğun gerekli önlemleri almayan davalıda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3,155 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15762 E. 2013/335 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · kusur · dahili dava
Benzer bu kararda… avacı bankanın müşterilerinin kullanımına sunduğu ATM cihazına dışarıdan yapılacak müdahalelere karşı müşterilerini koruyucu veya onları uyarıcı önlemleri sistemine «dahil» etmesi veya ATM cihazına kamera vs. gibi görüntü kaydedici cihazları yerleştirmesi ve buna ilişkin etkili güvenlik önlemlerini alması gerekmekte olup, bunları yerine getirmeyen davacı banka davalıların murisinin hesabından çekilen paradan asıl sorumlu olup, davalıların murisinin olaydan hemen sonra davacı bankayı uyarması gerekirken geç haber vermesi nedeniyle zararın oluşmasında ancak «müterafik kusuru» sözkonusu olmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece, tüm «kusurun» davalıların murisinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7868 E. 2011/993 K.
Ortak:hamil
İncelediğiniz kararda… en bakiye sorgulaması yapıldığı, iptal edilen kartın 04/03/2007 tarihinde Adana ATM'de alıkonulduğu, davalı bankanın ATM cihazına kartın sıkışmaması, sıkışan kartın «bloke» edilerek alıkonulmasının sağlanmaması, ATM cihazlarının bulunduğu yerleri kamera-kayıt sistemi ile donatmaması gibi tedbirleri almadığı için sorumlu olduğu, davacının «müşteri temsilcisine» ulaşmak için büyük bir gayret sarf etmiş olduğunun telefon görüşmelerinden anlaşıldığı, ancak davacının ATM arızasını fark etmeden kartı ATM'ye yerleştirmiş olduğundan kartın sıkıştığı ve "sistem arızası modunda" bulunan ATM'nin kart şifresi istememesi nedeniyle kartın ve şifrenin başkalarının eline geçmesinde kısmen kusurlu olduğu, 5464 Sayılı Banka Kartları Kredi Kartları Kanununun 12. maddesinde kart «hamilinin», yapacağı bildirimden önceki 24 saat içinde gerçekleşen hukuka aykırı kullanımdan doğan zararlardan 150 YTL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu gerekçesiyle, 3. …
Benzer bu kararda2- Kabule göre de, davacı ... tarafından açılan davada, «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verildikten sonra, davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, adı geçenin kartla işlem yapmak isteyen «hamil» konumunda olup dava açmakta haksız sayılamayacağı gerekçesi ile davalı lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:güven ilişkisi · müterafik kusur · vekalet ücreti takdiri · dolandırıcılık · husumet yokluğu · tacir · kusur · eksik inceleme
Benzer bu kararda… nıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aynı gün farklı yerlerdeki ATM cihazlarına kurulan düzenek sonucunda banka kartlarının sıkışmasının sağlanarak «dolandırıcılık» yapıldığı, davalı bankanın sıkışmayı önleyici cihaz hizmeti sunmadığı, işlem yapılamadığı bilgisinin merkezden izlenebilmesine karşın, teknik müdahalenin geciktiği, bankanın «güven ilişkisi» içinde basiretli bir «tacir» gibi davranmadığı ve kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın ise «husumetten» reddine karar verilmiştir.
… ındaki sözleşme örneği dosyaya getirtilerek, söz konusu para çekme işleminin, davacı ... tarafından yapılması ile kartın iptalindeki gecikmenin, davacı ... yönünden «müterafik kusur» niteliğinde olup olmadığı hususları tartışılarak, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
… rtının, diğer davacı ... tarafından, para çekmek amacıyla ATM cihazında kullanımı sırasında sıkıştığını, kartın iptal edilmesine karşın hesapta bulunan 3.180 TL'nın «dolandırıcılık» yöntemi ile başka hesaba aktarılarak çekildiğini iddia ederek, davalı bankanın «kusuru» nedeniyle oluşan zararın tazminini talep etmişler, davalı ise davacılardan ... adına düzenlenen banka kartının, diğer davacı tarafından kullanılmasının, banka kart …
2- Kabule göre de, davacı ... tarafından açılan davada, «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verildikten sonra, davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, adı geçenin kartla işlem yapmak isteyen «hamil» konumunda olup dava açmakta haksız sayılamayacağı gerekçesi ile davalı lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12041 E. 2012/18385 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemi · kusur oranı · terkin · kusur · cy/cy kaydı · eksik inceleme · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu durum karşısında, dava dosyasında yer alan kanıtlar, «bankacılık işlemlerinin» gerekleri ve somut olayın özellikleri gözetilerek tarafların olaydaki «kusur oranlarının» belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, journal kayıtlarında, olay tarihinde herhangi bir hatalı kart şifresi ya da kartın alıkonulduğuna dair «kayda» rastlanılmadığı, bu durumda bankaya «kusurun» izafe edilemeyeceği, davacının dava dışı üçüncü şahsın beyanı ile gizlice de olsa kartın şifresini yeniden yazmak sureti ile ATM mahallini «terk» etmesi halinin Bankkart Taahhütnamesinin ihlali olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… işimini takip etmek ve önlemek amaçlı kameraların bulunmadığı, ATM cihazının yanında banka müşterisinin karşılaştığı aksaklıkları, cihazın başından ayrılmadan banka «görevlilerine» bildirmesine yardımcı olacak bir irtibat telefonunun bulunmadığı, bu nedenle davacının sıkışan kartını davalı bankaya bildirebilmek için ATM cihazının yanından ayr …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5449 E. 2024/2378 K.
Ortak:hamil
İncelediğiniz kararda… en bakiye sorgulaması yapıldığı, iptal edilen kartın 04/03/2007 tarihinde Adana ATM'de alıkonulduğu, davalı bankanın ATM cihazına kartın sıkışmaması, sıkışan kartın «bloke» edilerek alıkonulmasının sağlanmaması, ATM cihazlarının bulunduğu yerleri kamera-kayıt sistemi ile donatmaması gibi tedbirleri almadığı için sorumlu olduğu, davacının «müşteri temsilcisine» ulaşmak için büyük bir gayret sarf etmiş olduğunun telefon görüşmelerinden anlaşıldığı, ancak davacının ATM arızasını fark etmeden kartı ATM'ye yerleştirmiş olduğundan kartın sıkıştığı ve "sistem arızası modunda" bulunan ATM'nin kart şifresi istememesi nedeniyle kartın ve şifrenin başkalarının eline geçmesinde kısmen kusurlu olduğu, 5464 Sayılı Banka Kartları Kredi Kartları Kanununun 12. maddesinde kart «hamilinin», yapacağı bildirimden önceki 24 saat içinde gerçekleşen hukuka aykırı kullanımdan doğan zararlardan 150 YTL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu gerekçesiyle, 3. …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · kusur
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bankanın «kusuru» nedeniyle banka kartı harcamalarının davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2772 E. , 2011/14316 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri Tüketici Mahkemesi’nce verilen 11.12.2009 tarih ve 2008/203-2009/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 03/03/2007 tarihinde cumartesi günü sabah 08:00 sularında Ziraat Bankası ATM’sinde banka kartının bloke edildiğini, müşteri hizmetlerini saat 08:20'den itibaren cep telefonu ile aramasına rağmen ulaşamadığını, daha sonra kızına ev telefonundan aramasını söylediğini ve kart iptal olana kadar ATM yanında beklediğini, ilk iş günü 05/03/2007 tarihinde bankaya gittiğinde 03/03/2007 tarihinde toplam 3.720 TL’nin banka kartı ile çekildiğini öğrendiğini, bankanın yeterince tedbir almaması nedeniyle mağdur olduğunu ileri sürerek, 3.720 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müşterilerin ATM'de kendi şifreleriyle yaptığı işlemlerden bankanın sorumlu bulunmadığını, banka kartına alıkonulduğunda müşterilere yapmaları gerekenler hususunda uyarı yazılarının çıktığını, para çekme işlemi için banka kartın olması ve şifrenin bilinmesinin gerektiği, şifre saklama yükümlülüğünün müşteriye ait olduğunu, bankanın kusurunun bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 03/03/2007 tarihinde davacıya ait bank kart ile saat 08:30 da Ziraat Bankası Kocasinan şubesindeki ATM’den 3.720,00 TL çekildiği, aynı gün saat 08:38'de Sanayi şubesi ATM’den bakiye sorgulaması yapıldığı, iptal edilen kartın 04/03/2007 tarihinde Adana ATM'de alıkonulduğu, davalı bankanın ATM cihazına kartın sıkışmaması, sıkışan kartın bloke edilerek alıkonulmasının sağlanmaması, ATM cihazlarının bulunduğu yerleri kamera-kayıt sistemi ile donatmaması gibi tedbirleri almadığı için sorumlu olduğu, davacının müşteri temsilcisine ulaşmak için büyük bir gayret sarf etmiş olduğunun telefon görüşmelerinden anlaşıldığı, ancak davacının ATM arızasını fark etmeden kartı ATM'ye yerleştirmiş olduğundan kartın sıkıştığı ve "sistem arızası modunda" bulunan ATM'nin kart şifresi istememesi nedeniyle kartın ve şifrenin başkalarının eline geçmesinde kısmen kusurlu olduğu, 5464 Sayılı Banka Kartları Kredi Kartları Kanununun 12.
maddesinde kart hamilinin, yapacağı bildirimden önceki 24 saat içinde gerçekleşen hukuka aykırı kullanımdan doğan zararlardan 150 YTL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu gerekçesiyle, 3.570,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, davacının maaş hesabından, ATM cihazına yerleştirilen düzenekle elde edilen banka kartı ve bilgileri ile üçüncü kişilerce çekilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa konu paranın çekildiği hesap maaş hesabı olup, olayda tüketici işlemi bulunmadığından 5464 sayılı Kanun’un 44/1. maddesinin uygulama alanı da bulunmamaktadır. T.T.K.'nun 4/6. Maddesi uyarınca bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.O halde, mahkemece uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmaması nedeniyle davanın genel mahkemelerce çözümlenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2) Bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033471000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz