Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11394 E. 2012/18717 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr sözleşmesi↗ nakliyat sigortası↗ cmr↗ sigorta sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasara uğradığı, oluşan hasar bedelinin ve davacı tarafından yapılan ödemenin 4.093,19 TL olduğu, CMR hükümlerine göre düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığından CMR hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne kararverilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtianın alıcısı tarafından yaptırılan nakliyat sigorta sözleşmesi nedeniyle taşıma esnasında meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından ödenmesinden sonra taşıyıcı aleyhine açılan tazminat davasıdır. Hasar gören malın Belçika-Türkiye arasında taşınacağı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı ... şirketi bu davayı alıcıya halefen açmış olup taşımanın yurtdışı taşıma olması nedeniyle uyuşmazlıkta Türkiye'nin taraf olduğu CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyat için Mukavele) Sözlesmesi'nin
uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece olayda CMR Sözleşmesi'nin uygulanamayacağına ilişkin bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmayıp iddia ve savunmanın CMR Sözleşmesi hükümleri gereğince değerlendirildiği yeni bir bilirkişi raporu alınarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2121 E. 2013/18561 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaDava, emtianın alıcısı tarafından yaptırılan «nakliyat sigorta sözleşmesi» nedeniyle taşıma esnasında meydana gelen «hasarın» sigorta şirketi tarafından ödenmesinden sonra «taşıyıcı» aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafından taşınması esnasında «hasara» uğradığı, oluşan hasar bedelinin ve davacı tarafından yapılan ödemenin 4.093,19 TL olduğu, CMR hükümlerine göre düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığından CMR hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne kararverilmiştir.
Benzer bu karardaDava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
1- Davaya konu «hasara» sebep olan kaza uluslararası karayolu taşıması esnasında meydana gelmiş olup taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemekle dava inkar edilmiş sayılmakla birlikte, davalı tarafından taşıması yapılan emtianın, «hasar» gördüğü sabittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Davalının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16774 E. 2015/1999 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaDava, emtianın alıcısı tarafından yaptırılan «nakliyat sigorta sözleşmesi» nedeniyle taşıma esnasında meydana gelen «hasarın» sigorta şirketi tarafından ödenmesinden sonra «taşıyıcı» aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafından taşınması esnasında «hasara» uğradığı, oluşan hasar bedelinin ve davacı tarafından yapılan ödemenin 4.093,19 TL olduğu, CMR hükümlerine göre düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığından CMR hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne kararverilmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Davacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun bedeli · taşıyıcının sorumluluğu · navlun · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «navlun bedelinin» tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Davacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5076 E. 2017/7232 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaDava, emtianın alıcısı tarafından yaptırılan «nakliyat sigorta sözleşmesi» nedeniyle taşıma esnasında meydana gelen «hasarın» sigorta şirketi tarafından ödenmesinden sonra «taşıyıcı» aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, davalının CMR’nin 23/5. maddesi uyarınca taşıma ücreti ile «sınırlı sorumlu» olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de CMR’nin 29. maddesi uyarınca «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkını yitirmesine ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sınırlı sorumluluk · navlun · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, davalının CMR’nin 23/5. maddesi uyarınca taşıma ücreti ile «sınırlı sorumlu» olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de CMR’nin 29. maddesi uyarınca «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkını yitirmesine ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; «navlun» ücretini ödemediği halde alacak iddia eden tarafın talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, CMR taşımasına konu emtianın zamanında «teslim» edilmemesi sebebiyle ödenen reklamasyon bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11394 E. , 2012/18717 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2011 tarih ve 2008/1328-2011/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı ilaç emtiasının davalı taşıyıcının aracına tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, teslim adresinde 9 koli malın eksik olduğunun tespit edildiğini, 4.093,19 TL tutarındaki hasar teminatının sigortalıya ödendiğini, eksik teslimden dolayı davalının sorumlu olduğunu belirterek hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayda CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, teslimden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının yazılı talebi olmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, CMR 17. maddede belirtilen etkenlerden kaynaklanan hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, hasarlı koli sayısının iddia edildiği gibi 9 değil 6 adet olduğunu, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasara uğradığı, oluşan hasar bedelinin ve davacı tarafından yapılan ödemenin 4.093,19 TL olduğu, CMR hükümlerine göre düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığından CMR hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne kararverilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtianın alıcısı tarafından yaptırılan nakliyat sigorta sözleşmesi nedeniyle taşıma esnasında meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından ödenmesinden sonra taşıyıcı aleyhine açılan tazminat davasıdır. Hasar gören malın Belçika-Türkiye arasında taşınacağı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı ... şirketi bu davayı alıcıya halefen açmış olup taşımanın yurtdışı taşıma olması nedeniyle uyuşmazlıkta Türkiye'nin taraf olduğu CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyat için Mukavele) Sözlesmesi'nin
uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece olayda CMR Sözleşmesi'nin uygulanamayacağına ilişkin bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmayıp iddia ve savunmanın CMR Sözleşmesi hükümleri gereğince değerlendirildiği yeni bir bilirkişi raporu alınarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064627100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz