Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12198 E. 2014/4198 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
montreal protokolü↗ varşova konvansiyonu↗ sdr↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ protokol↗ taşıyıcı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Varşova Sözleşmesi 22. maddesi gereğince eksik teslim halinde taşıyıcının sorumluluğunun kural olarak sınırlı sorumluluk olduğunu, aynı sözleşmenin 25. maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek derecede kusurlu davranışının olduğunun ispatı halinde sorumluluğun sınırsız sorumluluk olacağı, davacı tarafın taşıyıcı davalının Varşova Sözleşmesi 25. maddesi kapsamında kabul edilebilecek bir kusurunun bulunduğunu ispat edemediğini, bu durumda davalının Varşova Sözleşmesi 22. maddesi kapsamında doğan zarardan sınırlı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.650,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 04/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, Varşova Konvansiyonun 4 nolu Montreal ek protokolüyle değişikliğe uğrayan 24/2 maddesine göre, SDR'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesap yapılması gerekirken, dava tarihindeki kur gözetilerek hesap yapılması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12198 E. 2014/4198 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · protokol · taşıyıcı · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Varşova Sözleşmesi 22. maddesi gereğince eksik «teslim» halinde «taşıyıcının sorumluluğunun» kural olarak «sınırlı sorumluluk» olduğunu, aynı sözleşmenin 25. maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek derecede kusurlu davranışının olduğunun ispatı …
2- Ancak, Varşova Konvansiyonun 4 nolu Montreal ek «protokolüyle» değişikliğe uğrayan 24/2 maddesine göre, SDR'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesap yapılması gerekirken, dava tarihindeki kur gözetilerek hesap yapılması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Varşova Sözleşmesi 22. maddesi gereğince eksik «teslim» halinde «taşıyıcının sorumluluğunun» kural olarak «sınırlı sorumluluk» olduğunu, aynı sözleşmenin 25. maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek derecede kusurlu davranışının olduğunun ispatı …
2- Ancak, Varşova Konvansiyonun 4 nolu Montreal ek «protokolüyle» değişikliğe uğrayan 24/2 maddesine göre, SDR'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesap yapılması gerekirken, dava tarihindeki kur gözetilerek hesap yapılması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/452 E. 2021/3627 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · protokol · taşıyıcı · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Varşova Sözleşmesi 22. maddesi gereğince eksik «teslim» halinde «taşıyıcının sorumluluğunun» kural olarak «sınırlı sorumluluk» olduğunu, aynı sözleşmenin 25. maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek derecede kusurlu davranışının olduğunun ispatı …
2- Ancak, Varşova Konvansiyonun 4 nolu Montreal ek «protokolüyle» değişikliğe uğrayan 24/2 maddesine göre, SDR'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesap yapılması gerekirken, dava tarihindeki kur gözetilerek hesap yapılması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… enen gerektirici sebeplere, Varşova Konvansiyonu’nda, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğu» sınırsız olmayacak ise de, somut uyuşmazlıkta varış yeri olan Irak devletinin 4 sayılı Montreal Protokolü’ne taraf olmamasına göre, davalılar vekillerinin HUMK 440 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9565 E. 2014/16939 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · protokol · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Varşova Sözleşmesi 22. maddesi gereğince eksik «teslim» halinde «taşıyıcının sorumluluğunun» kural olarak «sınırlı sorumluluk» olduğunu, aynı sözleşmenin 25. maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek derecede kusurlu davranışının olduğunun ispatı …
2- Ancak, Varşova Konvansiyonun 4 nolu Montreal ek «protokolüyle» değişikliğe uğrayan 24/2 maddesine göre, SDR'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesap yapılması gerekirken, dava tarihindeki kur gözetilerek hesap yapılması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «teslim» aldığı emtiayı fuar alanında teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayıp emtianın «zayi» olmasına neden olduğu, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» 4 nolu Montreal Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının «temerrüde» düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Montreal «protokolü» ile değişik Varşova Konvansiyonu'nun 22. maddesi uyarınca belirlenecek üst sorumluluk miktarının altında bir değer tespiti halinde bu miktara, aksi takdirde 22. maddede öngörülen sorumluluk tutarına hükmedilmesi gerekirken, bu ilkeyi göz önüne almayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenle, hava taşıma ve taşınan malzemenin değerinin belirlenmesi konusundaki uzmanlardan oluşan yeni bir heyetten, öncelikle davacının «gerçek zararının» tespiti, tespit edilen gerçek zararın «sınırlı sorumluluk» miktarının altında ya da üstünde kalıp kalmadığının ve buna göre davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · temerrüt tarihi · ticari faiz · zayi · taşıma sözleşmesi · yargılama gideri · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «teslim» aldığı emtiayı fuar alanında teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayıp emtianın «zayi» olmasına neden olduğu, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» 4 nolu Montreal Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının «temerrüde» düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, hava taşıma ve taşınan malzemenin değerinin belirlenmesi konusundaki uzmanlardan oluşan yeni bir heyetten, öncelikle davacının «gerçek zararının» tespiti, tespit edilen gerçek zararın «sınırlı sorumluluk» miktarının altında ya da üstünde kalıp kalmadığının ve buna göre davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Varşova Konvansiyonu'nun 28/1. maddesi uyarınca «taşıma sözleşmesi» yapılmış olduğu işyerinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12198 E. , 2014/4198 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 26/03/2013
NUMARASI 2012/5-2013/187
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2013 tarih ve 2012/5-2013/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat abonman sözleşmesi gereğince sigortalı olan ve dava dışı P Giyim Sanayi A.Ş'ye ait giyim eşyasından oluşan 16 karton ve 138 kg emtianın İstanbul Hava Alanı'ndan Frankfurt/Almanya Hava Alanı'na dava dışı taşıtan Logwin tarafından davalıya ait uçakla taşıttırıldığını, ancak 16 kap eşyanın tamamının kaybolduğunu ve gönderilene teslim edilemediğini, müvekkilinin bu nedenle sigortalısına 04/02/2012 tarihinde 41.621,00 TL ödediğini, ödemeden sonra davalıya başvurulduğunu, davalının sınırlı sorumluluk nedeniyle ancak 5.576,65 TL ödeyebileceğini bildirdiğini, davalının sınırlı sorumlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek 41.621,00 TL tazminatın 04/02/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bu tür uyuşmazlıkta dava hakkının göndericiye, alıcıya veya taşıyıcıya tanındığını, dava dışı P. Giyim Sanayi A.Ş'nin hava yük senedinde ismi yazılı olmadığından bu şirketin ve bunun sigortacısı olarak davacının talepte bulunamayacağını ve bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, her halükarda müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, faiz ve yargılama gideri istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Varşova Sözleşmesi 22. maddesi gereğince eksik teslim halinde taşıyıcının sorumluluğunun kural olarak sınırlı sorumluluk olduğunu, aynı sözleşmenin 25. maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek derecede kusurlu davranışının olduğunun ispatı halinde sorumluluğun sınırsız sorumluluk olacağı, davacı tarafın taşıyıcı davalının Varşova Sözleşmesi 25. maddesi kapsamında kabul edilebilecek bir kusurunun bulunduğunu ispat edemediğini, bu durumda davalının Varşova Sözleşmesi 22. maddesi kapsamında doğan zarardan sınırlı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.650,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 04/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, Varşova Konvansiyonun 4 nolu Montreal ek protokolüyle değişikliğe uğrayan 24/2 maddesine göre, SDR'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesap yapılması gerekirken, dava tarihindeki kur gözetilerek hesap yapılması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101595100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz