Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/18612 E.  ,  2013/18040 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2012 tarih ve 2011/142-2012/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...Turizm Petrol ürünleri A.Ş.'ye ait iş yerinin...nolu poliçe ile sigortalandığını, davalının sigortalıya verdiği buzdolabında meydana gelen kısa devre sonucu 03.08.2010 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalı iş yerinde maddi zarar oluştuğunu, 21.09.2010 tarihinde 16.173,52-TL ödeme yaptıklarını, sigortalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, buzdolabının kendisine ait olmadığını, ...Su dağıtıcı bayisi olması nedeniyle ...marka suyun muhafazası için üretici firma ...Su ve Ticaret A.Ş.'nin ariyet sözleşmesi ile buzdolabını kendisine verdiğini, kendisinin de emanet sözleşmesi ile dava dışı sigortalı iş yeri sahibi tüzel kişiye teslim ettiğini, meydana gelen zarardan yangında bir kusuru bulunmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, çalışanlarca ilk düzenlenen kesinti nedeniyle elektrik kontağında kısa devre nedeniyle yangın çıktığı yönündeki tutanak ve elektrik ile makine mühendisinin katıldığı keşif sonucu verilen bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak ekspertiz raporunda, itfaiye yangın raporunda ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, “Buzdolabına ait motor kısmındaki elektrik bağlantı kablosunun kısa devre yaptığı” belirtilmiş olmasına rağmen, aksi yönde ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi yerinde değildir. Bu nedenle yangının nedeninin tespiti için konusunda uzman olan bir elektronik mühendisi ve bir makine mühendisi bilirkişilerinden oluşan bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.