Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13154 E. 2013/19203 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, gerek itfaiye yangın raporunda, gerekse ekspertiz raporunda yangının buzdolabından çıkmış olabileceğine ilişkin tespitlerin dayanaklarının belirtilmediği, yangının buzdolabından çıkmış olduğuna ilişkin tespitin kanaate dayalı olduğu, iddiaya konu buzdolabının Vestel marka olduğu ve yangının buz dolabından çıktığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Peşin karar harcı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11687 E. 2013/9696 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · rücuen tazminat · tazminat davası · haksız fiil · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «haksız fiile» dayalı «rücuen tazminat davası» olup, davacı tarafından yangına buzdolabının sebep olduğu buzdolabının Vestel marka olduğu iddia edilmiş olmakla, davanın imalatçının sorumluluğu esaslarına göre çözümlenmesi gerekir.
Rizikonun buzdolabından meydana geldiği ve buzdolabının davalının imalatı olduğu hususu maddi vakıa olarak ileri sürüldüğüne göre mahkemece davacının bu hususa yönelik tanık dinletme talebinin reddi doğru olmamış, tüm deliller toplanmadan «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçeyle verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13146 E. 2014/18778 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · bedel iadesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu buzdolabının kullanılır mahiyette olmadığı anlaşıldığından alınan buzdolabı «bedelinin iade» edilmesi gerektiği, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.327,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ise de, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4/(1)-(f) maddesi uyarınca, bankalara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan davalar «mutlak ticari» davalardan olmakla dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesinde düzenlenen ve Tüketici Mahkemelerinin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10272 E. 2012/16987 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · illiyet bağı · hasar · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaNitekim, davacı vekili «bilirkişi raporuna itirazıyla» birlikte «hasara» ilişkin renkli ve görüntü kalitesi yüksek fotoğrafları «ibraz» edip, anılan resimler değerlendirilerek bilirkişilerden rapor alınmasını talep ettiği halde, davacının bu ciddi ve haklı isteminin reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı tarafın «bilirkişi raporuna itirazında» belirttiği gibi, dosyada mevcut «hasara» ilişkin fotoğraflar siyah beyaz olup, görüntü kalitesi itibariyle uyuşmazlığın tespitine elverişli değildir.
Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınıp, davacı tarafın «ibraz» ettiği fotoğraflar incelenerek, davalının hukuki durumunun buna göre tespit edilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, buzdolabından dolayı yangının meydana gelmesi durumunda kaçak akım rolelerinin devreye gireceği, buzdolabı kablolarının alt kısmında olmasına rağmen aletin üst kısmının yandığı, buzdolabı ile yangın olayı arasında «illiyet bağı» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/13154 E. , 2013/19203 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2012 gün ve 2011/810-2012/11 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/11687-2013/9696 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigorta edilen dairede 27.06.2010 tarihinde yangın çıktığını, itfaiye raporunda, olayın çıkış sebebinin, mutfakta bulunan buzdolabı motorunun aşırı ısınması veya dolabın kısa devre yapması olarak belirtildiğini, ekspertiz raporun da itfaiye raporunun doğrulandığını ve yangının buzdolabından kaynaklandığının belirtildiğini, sigortalının beyanında buzdolabının Vestel marka nofrost buzdolabı olduğunu ifade ettiğini, yangından bir gün sonra Vestel yetkili servisi tarafından verilen servis fişinden de bu durumun anlaşıldığını, bu nedenle davalı şirketin olayda %100 kusurlu olduğunu, ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 25.050,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin üretim-imalattan doğan zararlardan sorumlu bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, esasa yönelik olarak da, yangının dolaptan çıktığının ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, gerek itfaiye yangın raporunda, gerekse ekspertiz raporunda yangının buzdolabından çıkmış olabileceğine ilişkin tespitlerin dayanaklarının belirtilmediği, yangının buzdolabından çıkmış olduğuna ilişkin tespitin kanaate dayalı olduğu, iddiaya konu buzdolabının Vestel marka olduğu ve yangının buz dolabından çıktığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045578600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz