Maddi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11639 E. 2011/4643 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi tazminat↗ kusur↗ dava sebebi↗ avans faizi↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Değirmenciler Zirai Ürünler Ltd. Şti.'nde dava konusu yangının çıktığı, elektrik kontağında meydana gelen kısa devrenin yangına neden olduğu, çıkan yangının davacıya ait işyerine sirayet ettiği ve bu işyerinde meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu, sigortalı işyeri sahiplerineyüklenebilecek herhangi bir kusurun olmadığı, davalı ... şirketinin TTK'nun 1305 vd. maddeleri uyarınca davacının işyerinde meydana gelen zararı tazminle yükümlü olduğu, diğer davalıların ise zarardan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 28.785,65 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf davalıların maliki, kiracısı ve sigortacısı olduğu iş yerinde çıkan yangın nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek dava açmış olup, mahkemece davanın elektrik kontağından çıktığı, iş yeri sahiplerine yüklenebilecek bir kusurun olmadığı, davalı ... dışında kalan diğer davalıların da zarardan sorumluluklarının bulunmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak içinde elektrik mühendisi bulunmayan iki ayrı bilirkişi heyetince sunulan raporlarda, yangının elektrik kontağından çıktığı belirtilmiş olmasına rağmen, yangının çıkış sebebi tam olarak açıklanmamıştır. Diğer bir deyişle yangının kullanım hatasından mı yoksa bakım eksikliğinden mi çıktığı konusunda bir açıklama yapılmamıştır. Bu itibarla, mahkemece içinde elektrik mühendisi de olan yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak yangının kesin çıkış nedeni belirlenmeli, buna göre davalıların hangi sebeple zarardan sorumlu oldukları ya da olmadıkları karar yerinde tartışılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10392 E. 2012/15161 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar
Benzer bu karardaMahkemece, «hasara» neden olan yangının çıkış nedeninin elektrik kontağı olduğu, yangının çıktığı dükkanın bulunduğu binanın yapı kullanma izninin onaylanmış bulunduğu, ayrıca binanın …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18612 E. 2013/18040 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, çalışanlarca ilk düzenlenen kesinti nedeniyle elektrik kontağında kısa devre nedeniyle yangın çıktığı yönündeki tutanak ve elektrik ile makine mühendisinin katıldığı «keşif» sonucu verilen bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1585 E. 2013/18430 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz kararda… angının davacıya ait işyerine sirayet ettiği ve bu işyerinde meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu, sigortalı işyeri sahiplerineyüklenebilecek herhangi bir «kusurun» olmadığı, davalı ... şirketinin TTK'nun 1305 vd. maddeleri uyarınca davacının işyerinde meydana gelen zararı tazminle yükümlü olduğu, diğer davalıların ise zarardan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 28.785,65 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf davalıların maliki, kiracısı ve sigortacısı olduğu iş yerinde çıkan yangın nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek dava açmış olup, mahkemece davanın elektrik kontağından çıktığı, iş yeri sahiplerine yüklenebilecek bir «kusurun» olmadığı, davalı ... dışında kalan diğer davalıların da zarardan sorumluluklarının bulunmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Benzer bu kararda… a ağırlıklı olarak yangının elektrik kontağından çıktığının belirtildiği ve bilirkişi raporlarında kiracı tarafından alınmayan önlem ve tedbirlerden dolayı kiracıya «kusur» verildiği, bu nedenle, bina maliklerinin, kiracı tarafından yapılan «sigorta poliçesinde» düzenlenen yangın ek «teminatından» faydalanmalarının mümkün olduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden davacıların davasının kısmen kabulü ile, 8.885,26 TL'nin, birleşen Beyoğlu 2 Asliye Ticaret Mahkem …
… doğrultusunda sigortalı yerdeki yangının elektrik kontağından çıktığı benimsenerek, bilirkişi raporlarında kiracının almadığı önlem ve tedbirler nedeniyle kiracıya «kusur» atfedildiği, bina malikleri olan davacıların, kiracı tarafından yaptırılan «sigorta poliçesindeki» ek «teminattan» faydalanabileceği gerekçesiyle, davalar kısmen kabul edilmiş ise de, bilirkişi raporlarının hiç birinde bina malikinin yangının çıkışında kusurunun bulunup bulunmadığı açıkca tartışılmadığı gibi, mahkemece dosya üzerinden alınan en «son» bilirkişi raporunda, yangının elektrik kontağından çıkması halinde bina maliklerinin sorumlu olacağı, bu nedenle tazminat isteminde bulunamayacakları belirtilmişti …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işyeri sigorta poliçesi · sigorta tazminatı · işyeri sigortası · teminat kapsamı · dolandırıcılık · sigorta poliçesi · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaAsıl dava ve birleşen davada davacılar bina maliki olup, kiracı olan sigortalıya ait «sigorta poliçesindeki» ek mali sorumluluk «teminatı kapsamında» «sigortadan tazminat» isteminde bulunmuşlardır.
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… a ağırlıklı olarak yangının elektrik kontağından çıktığının belirtildiği ve bilirkişi raporlarında kiracı tarafından alınmayan önlem ve tedbirlerden dolayı kiracıya «kusur» verildiği, bu nedenle, bina maliklerinin, kiracı tarafından yapılan «sigorta poliçesinde» düzenlenen yangın ek «teminatından» faydalanmalarının mümkün olduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden davacıların davasının kısmen kabulü ile, 8.885,26 TL'nin, birleşen Beyoğlu 2 Asliye Ticaret Mahkem …
… doğrultusunda sigortalı yerdeki yangının elektrik kontağından çıktığı benimsenerek, bilirkişi raporlarında kiracının almadığı önlem ve tedbirler nedeniyle kiracıya «kusur» atfedildiği, bina malikleri olan davacıların, kiracı tarafından yaptırılan «sigorta poliçesindeki» ek «teminattan» faydalanabileceği gerekçesiyle, davalar kısmen kabul edilmiş ise de, bilirkişi raporlarının hiç birinde bina malikinin yangının çıkışında kusurunun bulunup bulunmadığı açıkca tartışılmadığı gibi, mahkemece dosya üzerinden alınan en «son» bilirkişi raporunda, yangının elektrik kontağından çıkması halinde bina maliklerinin sorumlu olacağı, bu nedenle tazminat isteminde bulunamayacakları belirtilmişti …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11639 E. , 2011/4643 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve 2007/318-2009/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin ve deponun içinde bulunan malzemelerin, komşu işyerinde çıkan yangın sonucunda zarar gördüğünü, müvekkilinin makul bir süre zararının giderilmesini beklediğini, komşu işyeri sahiplerinin zararın sigorta şirketi tarafından karşılanacağını söylediklerini, ancak kendilerine ödeme yapılmadığını, sigorta eksperinin gelmesini bekledikleri için işyerini temizlemediklerini ve onarmadıklarını, bu sürede iş yapamamaları nedeniyle kar mahrumiyetlerinin doğduğunu ileri sürerek, 34.445,90 TL'nin yangın tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının talebinin poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, sigortalının işyerinde kiracı olduğunu, yangının elektrik kontağından çıktığını, bu durumda sorumluluğun kiracıya değil bina malikine ait olduğunu, talebin miktar bakımından da haksız ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Değirmenciler Zirai Ürünler Ltd. Şti.'nde dava konusu yangının çıktığı, elektrik kontağında meydana gelen kısa devrenin yangına neden olduğu, çıkan yangının davacıya ait işyerine sirayet ettiği ve bu işyerinde meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu, sigortalı işyeri sahiplerineyüklenebilecek herhangi bir kusurun olmadığı, davalı ... şirketinin TTK'nun 1305 vd. maddeleri uyarınca davacının işyerinde meydana gelen zararı tazminle yükümlü olduğu, diğer davalıların ise zarardan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 28.785,65 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...
şirketinden tahsiline, diğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf davalıların maliki, kiracısı ve sigortacısı olduğu iş yerinde çıkan yangın nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek dava açmış olup, mahkemece davanın elektrik kontağından çıktığı, iş yeri sahiplerine yüklenebilecek bir kusurun olmadığı, davalı ... dışında kalan diğer davalıların da zarardan sorumluluklarının bulunmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak içinde elektrik mühendisi bulunmayan iki ayrı bilirkişi heyetince sunulan raporlarda, yangının elektrik kontağından çıktığı belirtilmiş olmasına rağmen, yangının çıkış sebebi tam olarak açıklanmamıştır. Diğer bir deyişle yangının kullanım hatasından mı yoksa bakım eksikliğinden mi çıktığı konusunda bir açıklama yapılmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece içinde elektrik mühendisi de olan yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak yangının kesin çıkış nedeni belirlenmeli, buna göre davalıların hangi sebeple zarardan sorumlu oldukları ya da olmadıkları karar yerinde tartışılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021158000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz