Marka tecavüzü | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2469 E. 2015/7463 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı kullanımının tescilli markalarına dayandığı ve tecavüz oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece içerisinde sektör bilirkişisinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınarak davalının işyerinde tespit edilen camların hangi taraf markasının tescili kapsamında kalan mallardan olduğu hususu tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, makine mühendisi ve marka patent uzmanı olan bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor nazara alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11330 E. 2012/3061 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · denetime elverişlilik · reeskont faizi · uyuşmazlık konusu · hasar
Benzer bu karardaZira, «uyuşmazlık konusu» yangının davalı nezdinde sigortalı olan davacıya ait binada meydana geldiği ve bu yangın neticesinde ağırlıklı olarak binada ve kısmen ev eşyalarında oluşan «hasarın» tazmini istendiğine göre, hasar sonucu oluşan «gerçek zararın» belirlenmesinde mahkemece aralarında bir inşaat mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden görüş alınmak suretiyle sonuca varılması gerekir.
… u kabul edilmediğine göre, söz konusu tespit dosyasında saptanan hususlar ile eksper tarafından düzenlenen raporun karşılaştırması yapılmak sureti ile meydana gelen «hasar» sonucu oluşan davacının «gerçek zararının» belirlenmesine ilişkin ayrıntılı bir rapor düzenlettirilmek sureti ile sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi görüşüne dayalı olarak yazılı şekilde karar …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26.088 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ana alacağı teşkil eden 17.288 TL ye dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki «reeskont faizinin» uygulanmasına, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmak suretiyle alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, 26/03/2007 tarihli bilirkişi raporu Yargıtay «denetimine elverişli» ve hüküm kurmaya yeterli değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18612 E. 2013/18040 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, çalışanlarca ilk düzenlenen kesinti nedeniyle elektrik kontağında kısa devre nedeniyle yangın çıktığı yönündeki tutanak ve elektrik ile makine mühendisinin katıldığı «keşif» sonucu verilen bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15699 E. 2013/909 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · riziko · denetime elverişlilik · sigorta poliçesi · hasar · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen bilirkişi raporuna göre, oluşan «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 22.977,93-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak bilirkişi tarafından düzenlenen rapor Yargıtay «denetimine elverişli» olmadığı gibi, bilirkişi de konusunda uzman olmadığından «rizikoya» konu cihazdaki CRT ünitesinin poliçede «teminat» dışı olduğu belirtilen “tüp” niteliğinde olup olmadığı konusundaki yorumları da teknik değildir.
1- Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11036 E. 2014/134 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · zayi · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, davacının emtiayı «taşıyacak» kamyonu kiralamak hususunda gerekli özeni göstermediği, dolayısıyla «zayi» sebebiyle tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının «bilirkişi raporuna itirazları» da cevaplanacak şekilde, iddia ve savunma konusunda yeterli inceleme içeren ve içersinde taşıma konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu üç kişilik heyetten rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2469 E. , 2015/7463 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DÜZCE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 20/02/2014
NUMARASI 2011/340-2014/45
Taraflar arasında görülen davada Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2011/340-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2005/55865 kod numaralı ''d. c.'' ibareli markanın 19.sınıfta tescilli hak sahibi olduğunu, davalı firmanın hukuka aykırı olarak müvekkilinin izni olmadan anılan markayı kullandığının yapılan tespit ile anlaşıldığını ileri sürerek, KHK'nın 64.maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı kullanımının tescilli markalarına dayandığı ve tecavüz oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece içerisinde sektör bilirkişisinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınarak davalının işyerinde tespit edilen camların hangi taraf markasının tescili kapsamında kalan mallardan olduğu hususu tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, makine mühendisi ve marka patent uzmanı olan bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor nazara alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/131677900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz