Peşin karar harcı

11. Hukuk Dairesi         2012/11687 E.  ,  2013/9696 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2012 tarih ve 2011/810-2012/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigorta edilen dairede 27.06.2010 tarihinde yangın çıktığını, itfaiye raporunda, olayın çıkış sebebinin, mutfakta bulunan buzdolabı motorunun aşırı ısınması veya dolabın kısa devre yapması olarak belirtildiğini, ekspertiz raporun da itfaiye raporunun doğrulandığını ve yangının buzdolabından kaynaklandığının belirtildiğini, sigortalının beyanında buzdolabının Vestel marka nofrost buzdolabı olduğunu ifade ettiğini, yangından bir gün sonra Vestel yetkili servisi tarafından verilen servis fişinden de bu durumun anlaşıldığını, bu nedenle davalı şirketin olayda %100 kusurlu olduğunu, davacı şirket tarafından ekspertiz raporunda belirtilen 25.050 TL'nin olduğu, 13/08/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK 1301.

maddesi gereği müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalının haklarına kanunen halef olduğunu ileri sürerek 25.050 TL'nin 13.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli mevduata uyguladığı ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üretim-imalattan doğan zararlardan sorumlu bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, esasa yönelik olarak da, yangının dolaptan çıktığının ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek itfaiye yangın raporunda, gerekse ekspertiz raporunda yangının buzdolabından çıkmış olabileceğine ilişkin tespitlerin dayanaklarının belirtilmediği, yangının buzdolabından çıkmış olduğuna ilişkin tespitin kanaate dayalı olduğu, iddiaya konu buzdolabının Vestel marka olduğu ve yangının buz dolabından çıktığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olup, davacı tarafından yangına buzdolabının sebep olduğu buzdolabının Vestel marka olduğu iddia edilmiş olmakla, davanın imalatçının sorumluluğu esaslarına göre çözümlenmesi gerekir. Davacı tarafından buzdolabına ilişkin bir servis fişi sunulmuş, ancak davacının iddiasına yönelik tanık dinletme talebi mahkemece reddedilmiştir. Rizikonun buzdolabından meydana geldiği ve buzdolabının

davalının imalatı olduğu hususu maddi vakıa olarak ileri sürüldüğüne göre mahkemece davacının bu hususa yönelik tanık dinletme talebinin reddi doğru olmamış, tüm deliller toplanmadan eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle verilen hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.